Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-14350/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-5160/13-97-27

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эриадна" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 о передаче дела N А40-5160/13-97-27 по иску ООО "Эриадна" к ООО "Инвестиции и консалтинг", ООО "ЭкоМирКазань", третье лица: ЗАО "Болгар банк", ООО "Ригга" о взыскании задолженности и обращении взыскания по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Рспублики Татарстан

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эриадна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвестиции и консалтинг", ООО "ЭкоМирКазань" о взыскании 33 949 070 руб. 46 коп. по договорам поручительства от 28.04.2011, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 11/055-4 от 04.04.2011.

ООО "ЭкоМирКазань" ходатайствовало о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 02.04.2013 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку обязательства поручителя прекратились в связи с исполнением правопредшественником истца как поручителем обязательств за заемщика. По мнению истца, поскольку обязательства по договору поручительства прекращены, и между должником и поручителем возникли новые обязательства в соответствии со ст.365 ГК РФ, договорная подсудность в данном случае не может применяться.

Кроме того, истец указывает, что он не являлся стороной в договоре поручительства, соглашения о подсудности не заключал, получил право требования по договору уступки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2010 г. между ЗАО "Булгар банк" и ООО Производственно-коммерческая фирма "Гипсовые Строительные Технологии" заключен Кредитный договор на открытие кредитной линии N 1045.

В соответствии с договором ЗАО "Булгар банк" открыло ООО Производственно-коммерческая фирма "Гипсовые Строительные Технологии" кредитную линию "под лимит задолженности" в сумме 11 000 000 руб. на срок пользования с 13 апреля 2010 г. по 28 марта 2012 г. под 20% годовых.

28 апреля 2011 г. между ЗАО "Булгар банк", ООО Производственно-коммерческая фирма "Гипсовые Строительные Технологии" и ООО "Ригга" заключен Договор поручительства юридического лица, согласно которому ООО "Ригга" обязуется перед ЗАО "Булгар банк" отвечать за исполнение ООО Производственно-коммерческая фирма "Гипсовые Строительные Технологии" всех его обязательств, возникших из Кредитного договора на открытие кредитной линии N 1045 от 13 апреля 2010 г.

04 апреля 2011 г. меду ЗАО "Булгар банк" и ООО Производственно-коммерческая фирма "Гипсовые Строительные Технологии" заключен Договор кредитной линии N 11/055, в соответствии с которым, открыта кредитная линия под лимит задолженности в сумме 20 000 000 руб. на срок пользования с 04 апреля 2011 г. по 03 апреля 2012 г. под 15% годовых.

28 апреля 2011 г. между ЗАО "Булгар банк", ООО Производственно-коммерческая фирма "Гипсовые Строительные Технологии" и ООО "Ригга" заключен Договор поручительства юридического лица, согласно которому ООО "Ригга" обязуется перед ЗАО "Булгар банк" отвечать за исполнение ООО Производственно-коммерческая фирма "Гипсовые Строительные Технологии" всех его обязательств, возникших из Договора кредитной линии N 11/055 от 04 апреля 2011 г.

22 января 2013 г. ООО "Эриадна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭкоМирКазань", ООО "Инвестиции и консалтинг" о взыскании 33 949 070 руб. 46 коп. по договорам поручительства юридического лица от 28.04.2011 г., а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 11/055-4 от 04.04.2011 г.

В связи с исполнением обязательств заемщика по соглашению с банком, истец указывает, что к ООО "Ригга" перешло право требования к заемщику в исполненной части, а также, право требования процентов по кредиту.

11.12.2012 г. между ООО "Ригга" и ООО "Эриадна" заключен договор уступки права требования N 12-008, согласно которому, цедент передал, а цессионарий принял право требования по вышеуказанным договорам, принадлежащие ООО "Ригга".

Согласно статье 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Таким образом, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение сторон о рассмотрении споров в Арбитражном суде Республики Татарстан, содержащееся в перечисленных договорах, сохраняет свою силу для должника, в связи с чем дело должно быть передано по подсудности.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15887/09 от 20 апреля 2010 г.

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) N 12-008 от 11.12.2012 г. не усматривается, что ООО "Ригга" и ООО "Эриадна" изменили условие договоров о подсудности.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку обязательства по договору поручительства прекращены, и между должником и поручителем возникли новые обязательства в соответствии со ст.365 ГК РФ, договорная подсудность в данном случае не может применяться.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца, поскольку основанием настоящего иска является приобретение истцом права требования в связи с исполнением ООО "Ригга" договора поручительства, которым установлена договорная подсудность.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 39, 188, 266-268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2013 года по делу N А40-5160/13-97-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова