Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 20АП-703/13

Тула

22 апреля 2013 г.

Дело N А09-7858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от открытого акционерного общества "Ивотстекло" (Брянская область, Дятьковский район, п. Ивот, ИНН 3202002831, ОГРН 1023200526470) - Самарина М.Г. (доверенность от 11.11.2012), от Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250777772, ОГРН 1103254777779) - Прохоренковой Е.А. (доверенность от 10.01.2013, N 10), Кондрашовой О.А. (доверенность от 10.01.2013 N 2), в отсутствие представителей третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Базальт-Менеджмент" (Брянская область, Дятьковский район, п. Ивот, ИНН 3202012741, ОГРН 1083202000804), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ивотстекло" и общества с ограниченной ответственностью "Базальт-Менеджмент" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2012 по делу N А09-7858/2012 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Ивотстекло" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2012 N 6128.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Базальт-Менеджмент".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не подтвердило свое право на применение льготы по НДС по реализации лома и отходов драгоценных металлов по договору от 19.07.2011 N 7 на сумму 92 887 348 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Ивотстекло" просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции общество указывает, что реализовало лом технологической оснастки, который отнесен к категории лома на основании физического состояния. Считает, что наличие у общества свидетельства о постановке на специальный учет от 07.11.2007 N 06008974 не может являться препятствием для применения заявителем положений подпункта 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ. По мнению общества, размер наложенного штрафа имеет признаки несоразмерности последствиям выявленного налоговым органом налогового правонарушения. Полагает незаконным начисление пени по НДС после введения в отношении общества процедуры внешнего управления, а именно с 14.03.2012.

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 24.12.2012, ООО "Базальт-Менеджмент" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование своей позиции указывает, что ООО "Базальт-Менеджмент" не занимается аффинажем, оно занимается приобретением лома для его передачи на специализированные предприятия для аффинажа с целью изготовления изделий технологического назначения. Отсутствие ООО "Базальт-Менеджмент" в перечне организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.1998 N 972, не является основанием для отказа в применении обществом к сделке в рамках договора купли-продажи от 19.07.2011 N 7 положений подпункта 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В отзыве на апелляционные жалобы инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб от инспекции поступило ходатайство о замене ответчика по делу - Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области на Межрайонную ИФНС России N 5 по Брянской области.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Реорганизация юридического лица является специфическим способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц.

Реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 57 Кодекса при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из документов, представленных налоговым органом в обоснование ходатайства, Инспекция ФНС России по Дятьковскому району Брянской области реорганизована в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области.

С учетом изложенного и положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление инспекции о замене ответчика по делу подлежит удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Дятьковскому району Брянской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Ивотстекло" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 28.04.2012 N 6274.

По итогам рассмотрения акта проверки инспекцией 20.06.2012 принято решение N 6128 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 609 983 рублей 68 копеек.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 049 918 рублей 39 копеек, а также начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 459 983 рублей 24 копеек.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 06.08.2012 оспариваемое решение налогового органа изменено путем его отмены в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 804 991 рубля 84 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 210 771 рубля 20 копеек.

Не согласившись с решением инспекции от 20.06.2012 N 6128, ОАО "Ивотстекло" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для его принятия послужил вывод налогового органа об отсутствии у общества права на освобождение от уплаты НДС в сумме 92 887 348 рублей на основании подпункта 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ (по коду 1010274 "реализация лома и отходов черных и цветных металлов).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

При этом для применения указанной льготы необходимо наличие у субъекта налогообложения документов, свидетельствующих о правомочиях на реализацию данного сырья, а также такой цели реализации как получение продукта из приобретенного сырья в виде драгоценных металлов процессе производства или в ходе их аффинажной обработки.

В статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" определены понятия производства и аффинажа драгоценных металлов.

Производство драгоценных металлов заключается в извлечении драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов. Аффинаж драгоценных металлов - это процесс очистки извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведение драгоценных металлов до качества, соответствующего государственным стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации, или международным стандартам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2011 ОАО "Ивотстекло" (продавец) заключило с ООО "Базальт-Менеджмент" (покупатель) договор купли-продажи N 7, предметом которого является покупка покупателем ломов и отходов (оборудования, приборов, блоков, узлов, деталей), содержащих драгоценные металлы (далее по тексту - сырье), поставляемых продавцом и являющихся собственностью продавца с последующей сдачей покупателем на аффинажные предприятия для изготовления изделий технического назначения или реализацией (в том числе продажей) переработанных (обогащенных) ломов драгоценных металлов специализированным предприятиям Российской Федерации.

Согласно акту сдачи-приемки лома и отходов от 22.07.2011 по указанному договору ООО "Базальт-Менеджмент" приобрело у ОАО "Ивотстекло" лом и отходы, содержащие драгоценные металлы, в виде технологической оснастки (фильерные питатели).

Судом установлено, что впоследствии приобретенные у общества в виде технологической оснастки лом и отходы (фильерные питатели) ООО "Базальт-менеджмент" (арендодатель) передало на праве аренды ООО "Термо-Трейд" (арендатор) по договору от 01.10.2011 N 97. По условиям данного договора технологическая оснастка передается по акту, в котором указываются: индивидуальные характеристики технологической оснастки и срок службы.

При этом технологическая оснастка передается с сопроводительной документацией.

В пункте 1.2 договора аренды предусмотрено, что ООО "Термо-Трейд" обязуется использовать переданную технологическую оснастку только для применения в производстве тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий собственного производства.

Согласно пункту 1.4 договора аренды передаваемая в аренду технологическая оснастка находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода технологической оснастке в соответствии с её назначением.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, указанный лом передан арендатору как технологическая оснастка, одновременно с которой переданы паспорта и спецификации с указанием даты изготовления такой оснастки со ссылкой на то, что срок службы оснастки не истек.

Актом определения состояния технологической оснастки для продажи ООО "Базальт-Менеджмент" от 07.07.2011 подтверждено, что технологическая оснастка может быть использована в производстве базальтового, стеклянного волокна относительно срока ее службы.

Использование технологической оснастки для производства базальтового и стекловолокна подтверждено также генеральным директором ООО "Термо-Трейд" Мавриным А.А. в протоколе допроса от 18.06.2012.

Как установлено судом, спорная технологическая оснастка по истечении срока ее использования была демонтирована ООО "Термо-Трейд" с составлением актов демонтажа (акт от 28.11.2011 N 1, акт от 13.12.2011 N 2).

Согласно акту от 28.11.2011 N 1 комиссией был произведен демонтаж питателей, монтаж которых произведен 13.03.2011, а по акту от 13.12.2011 N 2 комиссией был произведен демонтаж питателей, монтаж которых произведен 11.08.2011.

Как пояснено Зуевой С.А. (протокол допроса от 17.05.2012), которая в проверяемый период работала в должности инспектора по работе с драгоценными металлами в ОАО "Ивотстекло", по истечении срока эксплуатации или прихода в негодность комиссией составлялся акт, где указывалась дата монтажа, срок службы, наименование, вес. Фактически технологическая оснастка ООО "Термо-Трейд" не передавалась, в момент передачи она находилась в оборудовании.

Представленные же суду акты не содержат все вышеперечисленные реквизиты.

Более того, в ходе судебного заседания Зуева С.А. указала, что по истечению срока эксплуатации или прихода в негодность оснастки составляются акты, представленные суду инспекцией. Данные акты, а именно акт от 28.11.2011 N 1, акт от 13.12.2011 N 2, акт от 16.09.2011 N 7 соответствуют актам демонтажа.

Исходя из данных актов следует, что технологическая оснастка была установлена в оборудование ещё до реализации ООО "Базальт-Менеджмент", из оборудования она не изымалась, а использовалась ООО "Термо-Трейд". После же окончания срока службы она была демонтирована, то есть демонтаж технологической оснастки происходил не до реализации её ООО "Базальт-Менеджмент", а уже после того как она была передана по договору аренды ООО "Термо-Трейд".

С учетом данных обстоятельств указанная технологической оснастка, пригодная для использования и фактически используемая ООО "Термо-Трейд" в производстве, не может быть отнесена к лому драгоценных металлов. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права на освобождение от уплаты НДС по подпункту 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ по реализации, совершенной ОАО "Ивотстекло" в рамках договора от 19.07.2011N 7, является правильным.

По указанным основаниям довод общества о том, что передавался именно лом технологической оснастки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что ОАО "Ивотстекло" не могло знать, как будет в дальнейшем использоваться технологическая оснастка, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Судом установлено, что ОАО "Ивотстекло", ООО "Базальт-Менеджмент", ООО "Термо-Трейд" находятся на одной территории по адресу: Дятьковский район, п. Ивот, ул. Ленина, д. 3.

Согласно договору аренды от 06.06.2011 N 17, заключенному между ОАО "Ивотстекло" и ООО "Термо-Трейд", ОАО "Ивотстекло" передало во временное владение и пользование оборудование, которое использовалось ООО "Термо-Трейд" в производственных целях, в том числе для производства базальтового и стекловолокна.

По данному договору аренды было передано, в том числе оборудование, в состав которого входила рассматриваемая технологическая оснастка.

Согласно пункту 1.4 договора оборудование находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому для производственных целей.

В обязанность арендодателя входило передать данное оборудование пригодным для коммерческой эксплуатации.

Данный договор был заключен сроком на 11 месяцев. Сведения о том, что данный договор был расторгнут до истечения данного срок,а в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО "Термо-Трейд" от 18.06.2012 всё переданное в аренду оборудование находилось в цехе N 6, который принадлежал ОАО "Ивотстекло".

Таким образом, ООО "Термо-Трейд" использовало оборудование, в состав которого входила спорная технологическая оснастка. Причем без технологической оснастки данное оборудование не могло использоваться для производства базальтового волокна.

Генеральный директор ООО "Термо-Трейд" Маврин А.А. в указанном протоколе допроса свидетеля от 18.06.2012 также указал, что до 01.10.2011 производство осуществлялось в том же цехе, на том же оборудовании, то есть как до, так и после реализации обществом ООО "Базальт-Менеджмент" технологической оснастки. Данную оснастку ООО "Термо-Трейд" использовало в производственной деятельности. Технологическая оснастка из оборудования не изымалась и по договору аренды отдельно ООО "Термо-Трейд" не передавалась. Маврин А.А. также указал, что передавался не лом, а именно питатели, пригодные для использования.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления ОАО "Ивотстекло" налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную его уплату и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Довод ОАО "Ивотстекло" о том, что размер примененного штрафа имеет признаки несоразмерности последствиям выявленного налоговым органом налогового правонарушения, апелляционная коллегия судей считает несостоятельным.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих обстоятельств суд может признать и иные обстоятельства (пункт 1 статьи 112 НК РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как усматривается из решения Управления ФНС России по Брянской области от 06.08.2012, им было отменено оспариваемое решение инспекции в части применения к обществу штрафа в сумме 804 991 рублей 84 копеек в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, которые были указаны обществом в апелляционной жалобе: тяжелое финансовое положение, нахождение в процедуре внешнего управления, отсутствие злостных налоговых нарушений, значимость общества по отношению к обеспечению рабочих мест и к обеспечению инфраструктуры в поселке Ивот.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая характер правонарушения, не усмотрел оснований для дополнительного уменьшения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, признавая обоснованным начисление инспекцией пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 249 212 рублей 04 копеек, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно представленному в материалы дела протоколу расчета пени по налогу на добавленную стоимость налоговым органом произведен расчет пени с 21.10.2011 по 14.03.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2012 по делу N А09-4084/2011 в отношении ОАО "Ивотстекло" введена процедура внешнего управления.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулирует Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 93 Закона N 127-ФЗ определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 95 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 отражено, что вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 95 Закона N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку процедура внешнего управления в отношении ОАО "Ивотстекло" была введена с 14.03.2012, а доначисленная по оспариваемому решению сумма НДС не является текущим платежом, то начисление обществу 14.03.2012 пени в сумме 2 146 рублей 64 копеек на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом неправомерно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Ивотстекло" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области от 20.06.2012 N 6128 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 146 рублей 64 копеек подлежит отмене, а требования общества в указанной части - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ОАО "Ивотстекло" уплатило госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции по чеку-ордеру СБ8605/0158 от 09.08.2012 на сумму 2 000 рублей (при подаче заявления об обеспечении иска), по платежному поручению от 22.03.2012 N 101 на сумму 2 000 рублей (по неимущественному спору о признании недействительным решения инспекции); при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по чеку-ордеру СБ8605/0159 от 16.01.2013 на сумму 2 000 рублей.

С учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области в пользу ОАО "Ивотстекло" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 5 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО "Базальт-Менеджмент", являющимся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов (в частности, в связи с подачей апелляционной жалобы) могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.02.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09

С учетом изложенного и результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области в пользу ООО "Базальт-Менеджмент" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная ОАО "Ивотстекло" по чеку-ордеру СБ8605/0159 от 16.01.2013 и ООО "Базальт-Менеджмент" по платежному поручению от 16.01.2013 N 19 госпошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату ОАО "Ивотстекло" и ООО "Базальт-Менеджмент" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика по делу - Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области ее правопреемником - Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2012 по делу N А09-7858/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Ивотстекло" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области от 20.06.2012 N 6128 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 146 рублей 64 копеек.

В указанной части требования ОАО "Ивотстекло" удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области от 20.06.2012 N 6128 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 146 рублей 64 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области в пользу ОАО "Ивотстекло" расходы по уплате госпошлины в общей сумме 5 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ивотстекло" (Брянская область, Дятьковский район, п. Ивот, ИНН 3202002831, ОГРН 1023200526470) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ8605/0159 от 16.01.2013.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области в пользу ООО "Базальт-Менеджмент" расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Базальт-Менеджмент" (Брянская область, Дятьковский район, п. Ивот, ИНН 3202012741, ОГРН 1083202000804) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.01.2013 N 19.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.Ю. Байрамова