Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 18АП-3500/13

г. Челябинск

24 апреля 2013 г.

Дело N А07-19277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

"УфаГазСервис" Мухтарова Ильдара Хамитовича

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013

по делу N А07-19277/2011 (судья Гаврикова Р.А.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УфаГазСервис" Мухтаров Ильдар Хамитович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "УфаГазСервис" (далее - ООО "УфаГазСервис", должник) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Давлетшина Вадима Альбертовича (далее - Давлетшин В.А, ответчик) в размере 8 145 417 руб.74 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий полагает, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам (статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению конкурсного управляющего, суд принял во внимание только постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N6/8).

Конкурсный управляющий считает, суд не применил положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 73-ФЗ. Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по указанному основанию достаточно наличия формального состава. Наступление последствий в виде несостоятельности общества не имеет значения, достаточно установить отсутствие документов бухгалтерского учета.

В силу статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" за организацию бухгалтерского учета ответственность несет руководитель. В статье 17 названного закона установлена обязанность организаций хранить первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность не менее чем пять лет. В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя передать документы конкурсному управляющему. Руководитель должника обязан доказать уважительность причин не передачи документов.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.01.2010, полагает, что необходимо применить статью 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. От конкурсного управляющего через канцелярию суда представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19277/2011 от 04.09.2012 ООО "УфаГазСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухтаров Ильдар Хамитович.

Письмом N 8 от 28.09.2012 конкурсный управляющий запросил у бухгалтера, руководителя должника документы, подлежащие передаче в порядке статьи 126 Закона о банкротстве (л.д.121).

Документы конкурсному управляющему переданы не были.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены три кредитора на сумму 8 145 417 руб. 74 коп. (л.д. 55-86). В процессе инвентаризации имущество у должника не обнаружено, что следует из анализа финансового состояния должника (л.д.87-102).

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на недоказанность вины ответчика, возникновение банкротства вследствие действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом положений, изложенных в информационном письме от 27.04.2010 N 137-ФЗ "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана причинная связь между бездействием ответчика и наступлением банкротства должника.

Однако такой вывод суда является ошибочным.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о привлечении учредителей, руководителя должника к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из оснований для привлечения к ответственности конкурсный управляющий указал бездействие руководителя должника по исполнению обязанности передать документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим, субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает при ненадлежащей организации бухгалтерского учета должника его руководителем, не соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). При этом учитывается обязанность руководителя должника предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), которая направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Для привлечения к ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить факт неисполнения обязательств по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину руководителя исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В частности, необходимо исследовать принимались ли руководителем должника все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Между тем, доказательств отсутствия вины ответчика в дело не представлено.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документов в отношении дебиторской задолженности, которая ранее была отражена в бухгалтерском балансе. Действительно, в материалах дела имеется бухгалтерский баланс на 27.04.2010, на 26.07.2010 из которого следует наличие на балансе дебиторской задолженности в сумме 34 308 000 руб., нераспределенной прибыли 11 417 000 руб. (л.д.48-54). В деле также имеется бухгалтерский баланс на 20.10.2010, составленный за подписью ответчика, показатели которого "нулевые" (л.д.136). Каких-либо документов, объяснений в отношении изменения показателей баланса, конкурсному управляющему ответчик не представил. Утверждение ответчика о списании дебиторской задолженности не подтверждено документально. Не представлено суду доказательств предъявления требований к дебиторам и применения судом срока исковой давности, что могло являться основанием для списания дебиторской задолженности.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства со стороны конкурсного управляющего об обращении к руководителю должника и отсутствуют какие-либо доказательства ответчика, свидетельствующие о невозможности исполнения требования конкурсного управляющего по объективным причинам, отсутствия вины ответчика, то следует признать, что доводы конкурсного управляющего не опровергнуты и являются состоятельными.

Суд первой инстанции не принял во внимание анализ финансового состояния должника, из которого усматривается, что у должника была дебиторская задолженность. Кроме того, в отзыве ответчик указывает на списание дебиторской задолженности по причине истечения срока исковой давности, однако доказательств, свидетельствующих о применении судом срока исковой давности, в деле нет. Между тем, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны спора. Ответчик должен был передать всю имеющуюся документацию, в том числе ту, которую он посчитал неликвидной для анализа конкурсному управляющему. В материалах дела имеется заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, из которого следует вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства (л.д.118), при этом временный управляющий сделал вывод о преднамеренном банкротстве в связи с заключением сделок. Ответчик в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не представил суду доказательств передачи конкурсному управляющему документов, в том числе, связанных с заключением тех или иных сделок, чем лишил кредиторов и должника права оспорить сделки и сформировать конкурсную массу.

Поскольку конкурсная масса должника составила 0 руб., то требования кредиторов не будут удовлетворены, следовательно, размер ответственности составит всю сумму требований включенных в реестр.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований и неверном применении судом первой инстанции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 по делу N А07-19277/2011 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УфаГазСервис" Мухтарова Ильдара Хамитовича - удовлетворить.

Взыскать с Давлетшина Вадима Альбертовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УфаГазСервис" в порядке субсидиарной ответственности 8 145 417 руб. 74 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко