Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 15АП-4229/13

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2013 г.

дело N А53-34766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Гречушная Г.П. по доверенности от 17.04.2013

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовдорснаб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-34766/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовдорснаб"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовдорснаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 172 615 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 276 рублей 48 копеек.

Решением от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Ответчик в лице конкурсного управляющего Карташова В.Н. в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что в адрес конкурсного управляющего не поступило исковое заявление, также конкурсному управляющему не было известно о судебном разбирательстве в Арбитражном суде Ростовской области, в связи с чем, конкурсный управляющий не участвовал в судебном заседании, позицию относительно заявленного требования истца не высказал, правом на судебную защиту не воспользовался.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы оп основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки газа N 43-3-32111/10 от 22.01.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2010, от 09.11.2010) истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить, а ответчик (покупатель) получить (выбирать) и оплатить поставленный газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированным лицам и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги.

В соответствии с условиями договора, в период с ноября по декабрь 2011 года истцом ответчику было поставлено 39,15 тыс. куб.м. газа, что подтверждается актами о количестве поданного принятого газа (л.д. 21-22).

Стоимость поставленного газа ответчику с ПССУ в спорный период составляет 199 455 рублей 08 копеек, что подтверждается счетами-фактурами N 91537 от 30.11.2011, N 107009 от 31.12.2011 (л.д.23-24).

Согласно п. 5.4. договора N 43-3-32111/10 от 22.01.2010 расчеты в части стоимости газа производятся покупателем на счет поставщика путем выписки платежного поручения не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным.

Оплата поставленного газа произведена ответчиком частично в сумме 26 839 рублей 47 копеек, таким образом, сумма долга по оплате поставленного газа в спорный период составила 172 615 рублей 61 копейку, неоплата которого явилась причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт поставки газа оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного ответчиком газа в сумме 172 615 рублей 61 копейки обоснованно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 276 рублей 48 копеек.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период просрочки для начисления процентов определен истцом с 26.12.2011 по 19.11.2012. Исходя из расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25 % годовых составляет 12 276 рублей 48 копеек.

Размер процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы конкурсного управляющего ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по извещению о месте и времени судебного заседания лично руководителя. Конкурсный управляющий, не заявивший в общеисковом производстве от своего имени исковых требований в интересах предприятия-банкрота, является представителем в деле, рассматриваемом в общеисковом порядке, но не стороной. Обязанность арбитражного суда уведомлять о месте и времени рассмотрения дела в общеисковом производстве отдельно конкурсного управляющего действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, д. 20/11 (т. 1 л.д. 35). Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.11.2012 (т. 1 л.д. 30).

Направленная судом первой инстанции по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд первой инстанции без вручения адресату с отметкой органа связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по указанному адресу о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего места нахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательства того, что ответчик сообщил суду или истцу об изменении своего адреса, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, считает необходимым отметить, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, апелляционному суду не представлены какие-либо доказательства необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, не указано на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения данного спора.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, представитель истца в судебное заседание представил доказательства погашения ответчиком после вынесения решения задолженности в размере 172 615 рублей 61 копейки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-34766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовдорснаб" (ИНН 6165029154, ОГРН 1026103733688) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев