Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 13АП-4407/13

г. Санкт-Петербург

01 марта 2013 г.

Дело N А21-5052/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лукиной Евгении Владимировны и Клоковой Анны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2011 по делу N А21-5052/2011 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Спортстрой"

к Администрации городского округа "Город Калининград", Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград"

о признании незаконными действий (бездействия)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортстрой" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа "Город Калининград", выразившихся в отказе изменения разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: город Калининград, улица Озерная, кадастровый номер 39:15:131413:58 "под строительство гостиницы" на "под строительство жилого дома", а также об обязании Администрации принять решение об изменении разрешенного использования указанного земельного участка и подготовить изменения в договор на передачу в аренду городских земель от 19.01.2011 N 010795 в части разрешенного использования земельного участка.

Решением суда от 21.10.2011 г. заявление удовлетворено. Решение в апелляционном и кассационном порядке участвующими в деле лицами не обжаловано, 09.12.2011 Обществу с ограниченной ответственностью "Спортстрой" выдан исполнительный лист.

29.01.2013 г. лицами, не привлеченными к участию в деле - Лукиной Е.В. и Клоковой А.В., подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев апелляционную жалобу апелляционный суд считает, что жалоба подлежит возврату в связи со следующим.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях. При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Обосновывая свое право на обжалование решения суда, заявители указали, что они, как владельцы жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 45 по улице Озерной, являются собственниками смежного земельного участка. Строительство жилого дома на земельном участке, разрешенное использование которого изменено на основании решения суда по данному делу, ухудшит условия проживания подателей апелляционной жалобы - лишит солнечного света, приведет к затоплению улицы. Кроме того, заявители указали, что изменение вида разрешенного использования земельного участка произведено без публичных слушаний.

Оценив, приведенные заявителями доводы, апелляционный суд не находит оснований для принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Постановления Пленума N 36 лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Оценив доводы заявителей и решение суда от 21.10.2011 г. апелляционный суд считает, что обжалуемым судебным актом на жителей смежного земельного участка не возложены какие-либо обязанности, не установлены и не ограничены их права. Как видно из содержания решения, спорный земельный участок имел разрешенное использование "под гостиницу", т.е. в любом случае подлежал застройке. Вопросы этажности, иных характеристиках застройки, соответствия проектной документации требованиям градостроительного, земельного, экологического законодательства судом в рамках рассмотрения заявления ООО "Спортстрой" не разрешались. Участие физических лиц - собственников помещений в жилом доме, расположенном на смежном земельном участке, в рассмотрении данного дела, не могло привести к реализации этими лицами права участия в публичных слушаниях.

Учитывая, что податели апелляционной жалобы не являются лицами, участвующими в деле, решение об их правах и обязанностях или о возложении на них какой-либо обязанности арбитражным судом первой инстанции не принималось, апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом части 1 статьи 264 АПК РФ.

Госпошлина, уплаченная Лукиной Е.В. и Клоковой А.В. квитанциями от 28.01.2013 при обращении в апелляционный суд, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4407/2013) возвратить заявителю.

Возвратить Лукиной Е.В. из федерального бюджета 100 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 28.01.2013.

Возвратить Клоковой А.В. из федерального бюджета 100 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 28.01.2013.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы.

Судья

И.Б. Лопато