Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-6615/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А56-65568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: явился,

от ответчика:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6615/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-65568/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 13"

о взыскании 307 300 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 13" (далее - ООО "СМУ - 13") 307 300 рублей 00 копеек завышения стоимости работ по договору N 499/10-к от 13.07.2010.

Решением от 30.01.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 1 Петроградского района", ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение суда от 30.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" (заказчик) и ООО "СМУ - 13" (подрядчик) заключен договор от 13.07.2010 N 499/10-к на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома номер 2 по улице Чапаева, согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Результаты работ были приняты комиссией с участием представителей сторон, денежные средства в счет оплаты работ перечислены подрядчику.

02.05.2011 Жилищный комитет провел проверку объемов и качества выполненных работ по ремонту крыш многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖКС N 1 Петроградского района". Проверкой установлено и отражено в акте от 02.05.2011 N 14-94/12-1 незаконное использование перечисленных бюджетных средств, выразившееся в неправомерном завышении стоимости материалов и объемов работ на сумму 495 100 рублей, некачественно выполненных работ на сумму 81 000 рублей.

ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" обратилось в суд с иском к ООО "СМУ - 13" о возвращении в городской бюджет денежных средств, использованных не по целевому назначению.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о завышении подрядчиком объема выполненных работ и стоимости материалов, а также на отсутствие вины ответчика в незаконном использовании бюджетных средств.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование иска ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" ссылается на акт проверки от 02.05.2011, в котором зафиксированы финансовые и производственные нарушения. Актом проверки от 02.05.2011 установлены нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту по договору подряда N 499/10-к от 13.07.2010.

Вместе с тем, изложенные в акте выводы, не подтверждены первичными документами: подписанных сторонами актами контрольных замеров, документами, подтверждающими стоимость использованных подрядными организациями материалов, заключениями экспертов.

Пунктом 9.1 договора на подрядчика возложена самостоятельная ответственность за ущерб, причиненный им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий договоров. Жилищный комитет осуществляет контроль качества и объема выполненных работ по капитальному ремонту путем согласования актов приемки выполненных работ. Акты выполненных работ формы КС-2 подписаны без замечаний и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства как завышения ответчиком объема ремонтных работ и стоимости материалов, так и вины ответчика в незаконном использовании бюджетных средств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-65568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова