Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 06АП-1351/13

г. Хабаровск

24 апреля 2013 г.

А04-6835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 15.04.2013 N 07-19/140;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: Босый В.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 120; Плотникова М.Ю., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 121;

от индивидуального предпринимателя Глушич Виталия Алексеевича: Ставицкая Л.В., представитель по доверенности от 17.10.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области

на решение от 21.01.2013

по делу N А04-6835/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Глушич Виталия Алексеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глушич Виталий Алексеевич (далее - ИП Глушич В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 N 0024 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с внесенными изменениями решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 30.08.2012 N 15-09/129.

Определением от 14.09.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены в части: предложения уплатить недоимку в сумме 2 176 749 рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 1 849 485 рублей; по единому социальному налогу в бюджет РФ за 2008 год в сумме 301 616 рублей; по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 3 840 рублей; по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 6 600 рублей; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 год в сумме 15 208 рублей; начисления пени по состоянию на 29.06.2012 включительно в сумме 652 015 рублей 61 копейка, в том числе: по единому социальному налогу в бюджет РФ в сумме 90 914 рублей 43 копейки; по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 1 157 рублей 47 копеек; по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 1 989 рублей 41 копейка; по налогу на доходы физических лиц в сумме 557 481 рубль 02 копейки; по налогу на добавленную стоимость в сумме 473 рубля 38 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 600 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области и Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить в полном объеме решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованностью судебного акта, и принять по делу новый судебный акт.

В частности, в названных жалобах указывается, что судом при исследовании правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, неполно исследованы обстоятельства, а именно: в представленном в судебное заседание ИП Глушич В.А. уведомлении о перечислении денежных средств торговой организации с указанием даты перечисления, заверенном печатью банка, отсутствует должность и подпись должностного лица банка, согласовавшего данное уведомление.

Кроме этого, по мнению налоговых органов, предприниматель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств по договорам, заключенным с физическими лицами в июне 2008, в то время, как по информации инспекции относительно названных сделок, полученной вне рамок мероприятий налогового контроля, следует, что запрошенные кредитные договоры, в банке отсутствуют, кроме договора с Пигаловым В.Л. Следовательно, полагают налоговые органы, в названном уведомление предпринимателем представлены недостоверные сведения по отгузке товара во 2 квартале 2008 года.

В отношении правомерности исключения стоимости остатков товара из состава расходов за 2008 год суд, по мнению налоговых органов, не дал оценки тому факту, что налогоплательщиком самостоятельно в книге учета доходов и расходов определена величина остатка товара по состоянию на 31.12.2007 в сумме 15 842 170 рублей. По мнению налоговых органов, довод предпринимателя о наличии остатков на сумму 1,3 млн. руб. является несостоятельным, поскольку представленные инспекцией в ходе судебного разбирательства документы предыдущей выездной налоговой проверки за 2006-2007 годы, в том числе регистры налогового учета, книги покупок, книги продаж, книги учета доходов и расходов, возражения налогоплательщика, подтверждают позицию налоговых органов о занижении предпринимателем полученных доходов и завышении полученных расходов при проведенной выездной налоговой проверке 2006-2007 годов.

Не обоснован, по мнению налоговых органов, вывод суда о неприменении Порядка учета доходов и расходов, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, поскольку названный Порядок обладал надлежащей юридической силой и ИП Глушич В.А. был обязан вести учет в соответствии с пунктом 13, 15 указанного Порядка.

Налоговые органы полагают, что при рассмотрении вопроса о наличии кредиторской задолженности ИП Глушич В.А. перед "ДВ-Регион" судом не дана оценка спорным платежным поручениям по этой сделке.

Кроме этого, по мнению налоговых органов, при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ суд не оценил доводы инспекции, основанные на документах, полученных вне мероприятий налогового контроля и представленных в судебное заседание.

Заседание суда апелляционной инстанции по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области поддержали доводы своей апелляционной жалобы, указав, что инспекция обжалует решение суда в полном объеме, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Глушич В.А. отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы инспекции и УФНС по Амурской области, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что Глушич Виталий Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Белогорска 03.04.2003 N 6094, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 304280429600160, ИНН 280400045605.

На основании решения начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Амурской области от 05.09.2011 N 21-11 проведена выездная налоговая проверка ИП Глушич В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 31.03.2008 по 31.12.2009.

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 143, пунктами 2, 3, 4 статьи 164 НК РФ ИП Глушич В.А. в проверяемом периоде (2008-2010 годы) являлся плательщиком налога на добавленную стоимость по ставке 18% с суммы выручки, полученной от торговли бытовыми электротоварами, радио-телеаппаратурой на торговой площади свыше 150 кв.м.

В ходе проведения проверки установлено, в том числе, что в 2008 году для реализации товаров бытовой техники населению в кредит между ИП Глушич В.А. и ОАО "Инвестсбербанк" заключен договор о сотрудничестве N ПК-Т164-05 от 21.02.2005, из которого следует, что действие договора распространяется и на торговую точку - магазин "В-Лазер", расположенную по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, 63.

В соответствии с п.4.3. названного договора основанием для перечисления Банком платежа по поручению Клиента в пользу Предприятия является получение Банком полного комплекта документов, необходимого для выдачи Кредита конкретному Клиенту. В соответствии с п.4.4. Банк осуществляет списание денежных средств со счета Клиента и направляет платежи в пользу Предприятия не позднее 3(трех) рабочих дней.

Всего по кредитным договорам ОАО "Инвестсбербанка" было получено за 2008 год 3 283 814,68 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года - 859 816,93 руб., 2 квартал 2008 года - 914 273,39 руб., 3 квартал 2008 года - 871 031,94 руб., 4 квартал 2008 года - 638 692,42 руб.

Кроме этого, проверкой выявлено, что в нарушение статьи 173 НК РФ налогоплательщиком необоснованно занижена сумма налога на добавленную стоимость, в том числе за 3 квартал 2008 года в сумме 15 208 руб. по сроку уплаты 20.10.2008, вследствие занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 99 696 руб.

Занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 99 696 руб. произошло, по мнению налогового органа, по причине неверного установления налогоплательщиком момента определения налоговой базы по НДС на основании пункта 1 статьи 167 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ ИП Глушич В.А. в 2008 году также являлся плательщиком единого социального налога. Налоговая декларация по единому социальному налогу за 2008 год представлена индивидуальным предпринимателем 17.03.2009, сумма налога к уплате - 0 руб.

Проверкой установлено, что по данным Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2008 год, выручка от реализации товаров составила 25 705 177 руб. (в том числе НДС), или 21 784 048 руб. (без НДС).

Сумма дохода, полученная ИП Глушич В.А. в 2008 году, установленная в ходе выездной налоговой проверки, составила 25 833 518 руб. (21 892 811 руб. без НДС).

По данным налогоплательщика, согласно Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008 год, представленной к выездной налоговой проверке, общая сумма расходов, произведенных ИП Глушич В.А. в 2008 году, составила 22 904 713 руб. (без НДС).

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что сумма понесенных налогоплательщиком расходов в 2008 году составляет 20 248 200 руб., (счета - фактуры, платежные поручения). Сумма разницы составила 2 656 513 руб.

По мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 269 НК РФ неправомерно учел в расходах суммы долгового обязательства по кредитному договору от 17.12.2007 N 7122 в размере 882 500 руб.

Кроме этого, по выводу инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно отнес к расходам оплату за товар ООО "Селена Компании" в сумме 56 950 руб., ООО "Крокус" в сумме 17 492 руб., не подтвержденные поступлением товара в 2008 году, сумму оплаты 1 694 915 руб. за наличный расчет с ООО "ДВ-Регион", не подтвержденную поступлением товара.

Налоговый орган определил, что из суммы расходов в соответствии с пунктом 5 статьи 254 НК РФ, следует исключить сумму остатка, приобретенных, но не реализованных, товаров, непосредственно не связанных с извлечением прибыли, на конец налогового периода (31.12.2008) - 18 828 419 руб. (без НДС).

Проверкой также установлено, что остаток товаров на 31.12.2008 составил в суммовом выражении 22 473 648 руб. (в т.ч. НДС): сумма остатка на 01.01.2008 - 26 089 632 руб. плюс поступление товара за 2008 год - 22 217 534 руб. (в том числе НДС) минус реализация товара 25 833 518 руб. (в том числе НДС). Таким образом, по мнению налогового органа, без учета НДС остаток товаров в суммовом выражении на 31.12.2008 составил 19 045 464 руб.

Сумма приобретенного товара за 2008 год без учета НДС составила 18 828 419 руб. Сумма остатка товаров на 31.12.2008 без учета НДС составила в суммовом выражении 19 045 464 руб., следовательно счел налоговый орган, сумма остатка приобретенных, но не реализованных товаров, непосредственно не связанных с извлечением прибыли, составила 18 828 419 руб.

По данным выездной налоговой проверки расходы за 2008 год составили 20 248 200 рублей. Доходы индивидуального предпринимателя за 2008 год составили 21 892 811 руб.

Налоговым органом сумма остатка приобретенных, но не реализованных, товаров, непосредственно не связанных с извлечением прибыли, на конец налогового периода (31.12.2008), исключена из расходов. Налоговая база для исчисления ЕСН по данным проверки составила 20 474 028 руб.

Таким образом, проверкой установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу в 2008 году ИП Глушич В.А. занижена на 20 474 028 руб. в результате занижения дохода на сумму 21 892 811 руб.

По данным налоговой проверки сумма единого социального налога за 2008 год составила 437 001 руб. всего, в том числе: в федеральный бюджет - 426 561 руб.; в федеральный ФОМС - 3 840 руб.; в территориальный ФОМС - 6 600 руб. В соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня.

Судом установлено, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 год представлена ИП Глушич В.А. 13.04.2009, согласно которой сумма дохода составила 0 руб., сумма фактически произведенных расходов и налоговых вычетов - 0 руб., сумма налога к уплате - 0 руб.

Сумма, подлежащая обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13 % в 2008 году, по данным выездной налоговой проверки равна 20 474 028 руб. (сумма доходов 21 892 811 руб. минус сумма расходов 20 248 200 минус сумма остатка товаров 18 829 417 руб.), сумма налога - 2 661 624 руб., поскольку, по мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ, налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на 20 474 028 руб., следовательно, сумма неуплаченного налога составила 2 661 624 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня.

Указанные нарушения зафиксированы актом N 024 выездной налоговой проверки от 06.06.2012. Решением от 29.06.2012 N 0024 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенным заместителем начальника инспекции, индивидуальному предпринимателю Глушич Виталию Алексеевичу предложено уплатить недоимку, в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 2 661 624 руб.; по единому социальному налогу в бюджет РФ за 2008 год в сумме 502 414 руб.; по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 7 680 руб.; по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 13 200 рублей; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 год в сумме 15 208 рублей.

Налоговой инспекцией предложено уплатить пени, начисленные по состоянию на 29.06.2012, в том числе: по единому социальному налогу в бюджет РФ в сумме 143 044,94 руб.; по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 1 889,95 руб.; по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 3 248,36 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 875 550,34 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 473,38 руб.

Кроме того, ИП Глушич В.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление документов по требований в размере 7 200 рублей., а именно: по требованию N 13 от 16.02.2012 - счет ООО "Селена Компании" от 28.01.2008, счет ЗАО "ЖелдорАльянс" от 01.10.2008 N ЖД-32259, счет ООО "ТВЦ "Колибри" от 01.11.2008 N 06 (10), счет ООО "ТВЦ "Колибри" от 01.12.2008 N 06 (11), счет ЗАО "ЖелдорАльянс" от 28.11.2008 N ЖД-41137, счет ЗАО "ЖелдорАльянс" от 09.12.2008 N ЖД-42573, счет ЗАО "ЖелдорАльянс" от 10.12.2008 N ЖД-42818, счет ЗАО "ЖелдорАльянс" от 28.11.2008 N ЖД-41137; по требованию N 4 от 25.01.2012 - договор аренды складского помещения по адресу: г. Белогорск, пер. Свободный, 3; по требованию N 145 от 23.04.2012 - счет-фактура от 30.06.2009 ИП Кузьмину Р.В. на сумму 57957,12 руб., счет-фактура от 29.06.2009 N 9 ИП Ставицкой Л.В. на 150 000 руб., счет-фактура от 19.08.2009 N21 ИП Ставицкой Л.В. на сумму 160 207 руб., счет от 12.11.2010 N 241 ИП Кузьмину Р.В., счет от 12.11.2010 N 245 ИП Кузьмину Р.В., счет от 12.11.2010 N 240 ИП Ставицкой Л.В., счет от 12.11.2010 б/н ИП Ставицкой Л.В., договор-контракт о займе у Яровой Л.И. N1 от 01.03.2010, счет от 16.12.2008 N 128 Комитету имущественных отношений, счет от 22.08.2008 N 29 Белогорской городской больнице, платежное поручение от 02.09.2008 Белогорской городской больницы, платежное поручение от 21.05.2010 N 22 ООО "ДВ-Регион", платежное поручение от 28.05.2010 N 25 ООО "ДВ-Регион", платежное поручение от 31.05.2012 ООО "ДВ-Регион", платежное поручение от 03.06.2010 N 27 ООО "ДВ-Регион", платежное поручение от 09.06.2010 N 28 ООО "ДВ-Регион", платежное поручение от 10.06.2010 N 31 ООО "ДВ-Регион", платежное поручение от 15.06.2010 N 34 ООО "ДВ-Регион", платежное поручение от 16.06.2010 N 39, ООО "ДВ-Регион", платежное поручение от 17.06.2010 N 42 ООО "ДВ-Регион", платежное поручение от 18.06.2010 N 46 ООО "ДВ-Регион", платежное поручение от 21.06.2010 N 50 ООО "ДВ-Регион", платежное поручение от 22.06.2010 N 52 ООО "ДВ-Регион", платежное поручение от 23.06.2010 N 57 ООО "ДВ-Регион", платежное поручение от 24.06.2010 N 59 ООО "ДВ-Регион", платежное поручение от 25.06.2010 N 62 ООО "ДВ-Регион", платежное поручение от 28.06.2010 N 63 ООО "ДВ-Регион", всего 36 документов.

На основании статьи 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на оспариваемое решение инспекции.

Решением УФНС России по Амурской области от 05.09.2012 N 15-09/133 апелляционная жалоба ИП Глушич В.А. на решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Амурской области от 29.06.2012 N 0024 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" удовлетворена в части.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Амурской области от 29.06.2012 N 0024 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Амурской области от 05.09.2012 N 15-09/133 индивидуальному предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 2 176 749 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 1 849 485 руб.; по единому социальному налогу в бюджет РФ за 2008 год в сумме 301 616 руб.; по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 3 840 руб.; по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 6 600 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 год в сумме 15 208 руб.; начислены пени по состоянию на 29.06.2012 включительно в сумме 652 015, 61 руб. рублей 61 копейка, в том числе: по единому социальному налогу в бюджет РФ в сумме 90 914,43 руб.; по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 1 157,47 руб.; по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 1 989,41 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 557 481,02 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 473,38 руб.

Кроме того, индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 600 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России от 29.06.2012 N 0024 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 30.08.2012 N 15-09/129, ИП Глушич В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ индивидуальный предприниматель Глушич Виталий Алексеевич является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Занижение ИП Глушич В.А. налоговой базы по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 99 696 руб. произошло, по мнению налогового органа, по причине неправильного установления налогоплательщиком момента определения налоговой базы по НДС на основании пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Судом установлено, что 21.02.2005 между ИП Глушич В.А. (Предприятие) и Банком инвестиций и сбережений "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (открытое акционерное общество) (Банк) заключен договор о сотрудничестве N ПК-Т164-05, которым определены взаимные права и обязанности в рамках сотрудничества при реализации Программы кредитования (реализуемый банком совместно с предприятием проект по предоставлению потребительских кредитов) на территории Российской Федерации, а также установлен порядок взаимодействия при организации безналичных расчетов, связанных с продажей Предприятием товаров, услуг или работ физическим лицам (Клиентам) с оплатой части их стоимости за счет кредита, предоставленного банком.

В соответствии с пунктом 4.3. договора от 20.02.2005 N ПКТ-Т164-05 основанием для перечисления банком платежа по поручению клиента в пользу предприятия является получение банком полного комплекта документов, необходимого для выдачи кредита конкретному клиенту. Банк осуществляет списание денежных средств со счета клиента и направляет платежи в пользу предприятия не позднее 3 (трех) рабочих дней в соответствии с пунктом 5.3 Приложения N 1 (пункт 4.4. договора).

На основании указанных положений договора от 20.02.2005 N ПКТ-Т164-05 налоговым орган сделан вывод (страница 9 решения от 29.06.2012 N 0024), что ранней датой является отгрузка товара, а документом, подтверждающим отгрузку - платежное поручение банка о перечислении денежных средств.

Вместе с тем, по обоснованному выводу суда первой инстанции, указанные выводы налогового органа не соответствуют представленным доказательствам, поскольку из условий Приложения N 1 к договору от 20.02.2005 N ПКТ-Т164-05 усматривается, что передача товара клиенту осуществляется после оформления всех необходимых документов для получения кредита и оплаты наличными деньгами суммы первоначального взноса (раздел 3 Приложения N 1). При этом обязательства предприятия по передаче товара не связаны со сроком списание банком денежных средств со счета клиента и направления платежей в пользу предприятия.

Вместе с тем, указанные выводы налогового органа не соответствуют представленным доказательствам, поскольку из условий Приложения N 1 к договору от 20.02.2005 N ПКТ-Т164-05 усматривается, что передача товара клиенту осуществляется после оформления всех необходимых документов для получения кредита и оплаты наличными деньгами суммы первоначального взноса (раздел 3 Приложения N 1). При этом обязательства предприятия по передаче товара не связаны со сроком списание банком денежных средств со счета клиента и направления платежей в пользу предприятия.

Таким образом, поскольку перечисление банком на основании договора от 20.02.2005 N ПКТ-Т164-05 денежных средств ИП Глушич В.А. по потребительским кредитам не совпадает с датой заключения договоров потребительского кредитования и моментом передачи товара, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки в целях подтверждения момента определения налоговой базы был обязан сослаться, в том числе на другие документы, подтверждающие день передачи товара покупателям, а не только на платежные поручения, подтверждающие день оплаты переданного товара.

Следовательно, инспекция не доказала, как этого требуют положения статьи 65 АПК РФ, что ранней датой является отгрузка товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о наличии в договоре от 20.02.2005 N ПКТ-Т164-05 условий о перечислении денежных средств в трехдневный срок, как доказательство того, что товар передавался не ранее чем за 3 дня до поступления денежных средств на счет ИП Глушич В.А. по следующим основаниям.

Судом из пункта 5.1. Приложения N 1 к договору от 20.02.2005 N ПКТ-Т164-05 установлено, что предприятие передает в банк документы по акту приема-передачи документов не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента их оформления агентом в торговой точки, следовательно, исходя из условий договора, срок перечисления денежных средств может достигать 10 дней с даты заключения договора потребительского кредитования.

Кроме того, налоговым органом не исследовались обстоятельства возможного несвоевременного перечисления банком денежных средств ИП Глушич В.А. по договору от 20.02.2005 N ПКТ-Т164-05.

Исследуя представленные доказательства, суд установил, что перечисление банком денежных средств ИП Глушич В.А. по договору от 20.02.2005 N ПКТ-Т164-05 (с учетом комиссионного вознаграждения) в 3 квартале 2008 года произведено за товар, переданный покупателям во 2 квартале 2008 года, что подтверждается следующими доказательствами:

- товарная накладная от 23.06.2008 N VLA0000762 на сумму 3 072 руб., товарная накладная от 23.06.2008 N VLA0000775 на сумму 5 184 руб., товарная накладная от 23.06.2008 N VLA0000776 на сумму 8 200 руб. (платежное поручение N 50 от 01.07.2008 на сумму 15 796,64 руб.);

- товарная накладная от 28.06.2008 N VLA0000820 на сумму 5 856 руб., товарная накладная от 28.06.2008 N VLA0000821 на сумму 16 100 руб. (платежное поручение от 07.07.2008 N 43 на сумму 21 838,08 руб.);

- товарная накладная от 27.06.2008 N VLA0000812 на сумму 8 352 руб., товарная накладная от 27.06.2008 N VLA0000817 на сумму 11 808 руб. (платежное поручение от 09.07.2008 на сумму 18 950,40 руб.);

- товарная накладная от 24.06.2008 N VLA0000793 на сумму 23 232 руб. (платежное поручение от 11.07.2008 N 37 на сумму 21 282,64 руб.);

- товарная накладная от 29.06.2008 N VLA0000834 на сумму 6 816 руб., товарная накладная от 29.06.2008 N VLA0000833 на сумму 11 808 руб. (платежное поручение от 15.07.2008 на сумму 45 751,68 руб.).

Судом установлено, что при проведении налоговой проверки указанные документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю, не запрашивались, обстоятельства отгрузки товара налоговым органом не исследовались.

Таким образом, суд правомерно признал, что расчет налогооблагаемой базы по НДС за 3 квартал 2008 года по выручке, подтвержденной только платежными поручениями, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое решение Межрайонная ИФНС России N 3 по Амурской области от 29.06.2012 N 0024 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 15 208 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года по состоянию на 29.06.2012 включительно в сумме 473 руб. 38 коп., обоснованно признано судом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, закрепленных в главе 23 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в размере фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.

Из содержания пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученная от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения по НДФЛ и ЕСН определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Выездной налоговой проверкой установлено и не оспаривается ИП Глушич В.А. что в целях исчисления НДФЛ и ЕСН доходы предпринимателя за 2008 год составили 21 892 811 руб. (без НДС).

ИП Глушич В.А. в 2008 применял кассовый метод признания доходов, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленным в судебное заседание приказом об учетной политике на 2008 год.

Доводы УФНС России по Амурской области в дополнении к отзыву N 07-05 от 29.10.2012 об исключении из состава расходов, принимаемых при исчислении НДФЛ И ЕСН, затрат по приобретению товара, не реализованного в соответствующие налоговые периоды, со ссылкой на пп.1 п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций, утвержденный приказом N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, которым установлено, что стоимость материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически получены доходы от реализации товаров, судом обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов) утвержден Приказом Минфина РФ и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

В пункте 13 Порядка учета доходов и расходов закреплено правило, согласно которому доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

В соответствии с подпунктом 15 Порядка учета доходов и расходов под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, при этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13, а также подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов признаны не соответствующими Налоговому кодексу РФ и недействующими.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 указал, что порядок исчисления налога на доходы включает в себя регулирование по вопросам, связанным с определением общих условий признания доходов и расходов, с установлением исключений в части перечня доходов и расходов, не учитываемых для целей налогообложения, с регламентацией вопросов, касающихся момента признания доходов и расходов.

В силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 3, статьи 4, пункта 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ указанные вопросы, как связанные с определением элемента налогообложения - порядка исчисления индивидуальными предпринимателями налога на доходы - подлежат урегулированию Кодексом.

Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 Кодекса не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.

Предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Кодекса индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены).

Соответственно, закрепление в пункте 13 Порядка учета доходов и расходов положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 Кодекса.

При этом норма пункта 1 статьи 221 НК РФ, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

Подобное общее требование закреплено в отношении расходов не только индивидуальных предпринимателей, но организаций. Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, определяя условия, которым должны соответствовать затраты организаций для признания их в качестве расходов, уменьшающих полученный доход (обоснованность, документальная подтвержденность), также устанавливает требование об относимости затрат, а именно о том, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты.

При этом данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 статьи 273 НК РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо названного общего требования об оплате, пунктом 3 статьи 273 Кодекса только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.

Таким образом, суд правомерно признал необоснованным непринятие налоговым органом при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН документально подтвержденных расходов в сумме 13 520 281 руб., понесенных налогоплательщиком 2008 году, связанных с приобретением не реализованного в 2008 году товара.

Судом установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Амурской области пришло к выводу, что расходы за ИП Глушич за 2008 год составили 21 186 285 руб. (20 248 200 руб. + 938085 руб.), где: 20 248 200 руб. - общая стоимость расходов по решению налоговой инспекции; 933 429 руб. - стоимость расходов, подтвержденная по итогам рассмотрения апелляционной жалобы (контрагенты ООО "Крокус", "ДВ-Регион"); 4656 руб. - сумма расходов по охране (не оспариваемая плательщиком).

Налоговым органом частично удовлетворен довод ИП Глушич В.А. о подтверждении расходов в сумме 915 937 руб. произведенных наличными денежными средствами на оплату товара, приобретенного в 2007 году у ООО "ДВ-Регион". Расходы по оплате наличными денежными средствами в сумме 778 977,78 руб. поставленного ООО "ДВ-Регион" товара в 2007 году УФНС России по Амурской области не приняты.

В решении УФНС России по Амурской области от 30.08.2012 N 15-09/12 указано, что из акта сверки взаимных расчетов с ООО "ДВ-Регион", приложенного к апелляционной жалобе, следует, что по состоянию на 01.01.2008 плательщик имеет кредиторскую задолженность перед ООО "ДВ-Регион" в сумме 1 859 631 руб.

При рассмотрении УФНС России по Амурской области апелляционной жалобы было установлено, что ООО "ДВ-Регион" в адрес ИП Глушич В.А. выставлено счетов-фактур за поставленный товар, оплата по которым не произведена в 2007 году, на общую сумму 771 293,22 руб. (без учета НДС), задолженность за отгруженный, но не оплаченный товар по состоянию на 01.01.2008 по данным налогового органа составила 771 293,22 руб. (без учета НДС), а не 1859631,18 руб. (1575959 руб. без учета НДС), как указано в акте сверки. Кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2008 в сумме 1859631,18 руб. признана документально не подтвержденной. По данным книги учета доходов и расходов за 2008 год, представленной плательщиком в ходе проверки: от ООО "ДВ-Регион" в 2008 году поступило товара на сумму 16 113 464 руб. (без учета НДС), что подтверждается первичными документами (счета-фактуры, товарные накладные); оплачено ИП Глушич В.А. за приобретенный товар в сумме 15 968 820 руб. (без учета НДС) по безналичному расчету, что подтверждено платежными документами и выпиской банка.

Документально подтвержденная ИП Глушич В.А. задолженность за отгруженный, но не оплаченный товар перед ООО "ДВ-Регион" по состоянию на 31.12.2008 года составила 915 937,22 руб. (771293,22 руб. + 16113464 руб. -15968820 руб.).

Следовательно, расходы от предпринимательской деятельности для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2008 год подлежат увеличению на сумму 915 937,22 руб., документы, подтверждающие расхождение в сумме 778 977,78 руб. (1 694 915 руб. - 915 937,22 руб.) плательщиком не представлены.

Таким образом, УФНС России по Амурской области приняты расходы в сумме 915 937,22 руб., оплата которых произведена наличными денежными средствами и подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, в связи с чем, суд правомерно признал необоснованным довод налоговой инспекции и противоречащим решению вышестоящей инстанции, в части того, что указанные квитанции не являются доказательства подтверждающими расходы предпринимателя (по причине отсутствия основания возникновения обязательства, по которым произведена оплата).

Суд также правомерно признал необоснованным вывод налогового органа в части не принятия расходов от предпринимательской деятельности для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2008 год в сумме 778 977,78 руб. со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих расхождение.

В судебном заседании ИП Глушич В.А. представлены первичные документы за 2006-2007 годы по отгруженному товару и предоставленным услугам по доставке, платежные поручения по оплате ООО "ДВ-Регион", следовательно, индивидуальным предпринимателем обеспечена сохранность первичных документов.

Кроме того, суд обоснованно признал, что все документы имелись у налогового органа, так как были предъявлены в результате камеральных проверок по уточненным налоговым декларациям в 2011 году, что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2236/2011 от 20.07.2011, реестрами представленных документов по требованиям N 1277 от 13.01.2011, N 1035 от 20.01.2011.

Таким образом, налоговый орган должен был исследовать все первичные документы по поставке и оплате товара за весь период существования хозяйственных отношений, в том случае, если налоговым органом поставлена под сомнение задолженность, указанная в акте сверки взаимных расчетов с ООО "ДВ-Регион" по состоянию на 31.03.2008. Вместе с тем налоговым органом расчет задолженности по состоянию на 01.01.2008 по поставленным, но не оплаченным товарам произведен исключительно на основании документов подтверждающих правоотношения ИП Глушич В.А. и ООО "ДВ-Регион" за 2007 год.

Кроме того, по обоснованному выводу суда, инспекцией не принято во внимание, что заявителем 30.12.2010 были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2007 год, в связи, с чем были внесены изменения в книги покупок, продаж и учета доходов и расходов и хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, соответственно при проведении выездной налоговой проверки за 2008-2010 года, инспекция должна была рассматривать документы, поданные при камеральных проверках, которые были проведены с 30.12.2010 по 30.03.2011.

Из реестров документов, предоставленных в Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 Амурской области по требованиям N 1277 от 13.01.2011, N 1035 от 20.01.2011, усматривается, что все перечисленные инспекцией документы были представлены, к ним также была представлена книга покупок за 2007 год и книга учета доходов и расходов и хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей за 2007 год. В рамках выездной налоговой проверки за 2008-2010 годы документы, представленные в рамках камеральных проверок, инспекцией не исследованы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ повторное истребование у налогоплательщика ранее представленных им документов запрещено.

Судом установлено, что книга покупок, книга учета доходов и расходов и хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей за 2007, представленные при камеральных налоговых проверках отличаются от книг, представленных к предыдущей выездной налоговой проверке за 2006-2007 годы, в связи с тем, что при подаче уточненных налоговых деклараций были внесены изменения в данные книги, что само по себе не является нарушением законодательства о налогах и сборах.

Способ внесения изменений в книгу покупок, по обоснованному выводу суда, не имеет значения, поскольку книга покупок не относится к первичным документам и действующее законодательство не устанавливает правовых последствий нарушения порядка ведения книги покупок и не содержит запрета внесения изменений в ошибочные записи при регистрации. Несоответствие или ошибки в составлении первичных документов, представленным по требованиям N 1277 от 13.01.2011, N 1035 от 20.01.2011, по первичным документам, представленным в судебном заседании, налоговым органом не установлены.

Таким образом, по обоснованному выводу суда, налоговыми органами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих правомерность определения суммы имеющейся задолженности ИП Глушич В.А. перед ООО "ДВ-Регион" по поставленным товарам, следовательно, суд правомерно признал, что исключение из расходов суммы в размере 778 977,78 руб. не соответствует действующему законодательству и подлежит включению в состав расходов ИП Глушич В.А. для определения налоговой базы по НДС.

Таким образом, с учетом утвержденных в решении УФНС России по Амурской области от 30.08.2012 N 15-09/129 расходов в размере 21 186 285 руб. (страница 9 абзац 2), неправомерно исключенных расходов в размере 778 977,78 руб. (всего - 21 965 262,78) и неоспариваемой суммы дохода за 2008 год в размере 21 862 811 руб., налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ и ЕСН равна 0 рублей, размер НДФЛ и ЕСН равен 0 рублей.

Рассматривая требования ИП Глушич В.А. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России от 29.06.2012 N в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 600 рублей за непредставление документов по требованию суд первой инстанции установил следующее.

Требованием от 16.02.2012 N 13 налоговым органом было предложено ИП Глушич В.А. представить, в том числе следующие документы: счет ООО "Селена Компании" от 28.01.2008, счет ЗАО "ЖелдорАльянс" от 01.10.2008 N ЖД-32259, счет ООО "ТВЦ "Колибри" от 01.11.2008 N 06 (10), счет ООО "ТВЦ "Колибри" от 01.12.2008 N 06 (11), счет ЗАО "ЖелдорАльянс" от 28.11.2008 N ЖД-41137, счет ЗАО "ЖелдорАльянс" от 09.12.2008 N ЖД-42573, счет ЗАО "ЖелдорАльянс" от 10.12.2008 N ЖД-42818, счет ЗАО "ЖелдорАльянс" от 28.11.2008 N ЖД-41137.

Требованием от 25.01.2012 N 4 предложено представить, в том числе договор (контракт, соглашение) аренды здания или сооружения (складского помещения) по адресу: г. Белогорск, пер. Свободный, 3 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Требованием N 145 от 23.04.2012 предложено представить, в том числе: счет-фактура от 30.06.2009 ИП Кузьмину Р.В. на сумму 57957,12 руб., счет-фактура от 29.06.2009 N 9 ИП Ставицкой Л.В. на 150 000 руб., счет-фактура от 19.08.2009 N 21 ИП Ставицкой Л.В. на сумму 160 207 руб., счет от 12.11.2010 N 241 ИП Кузьмину Р.В., счет от 12.11.2010 N 245 ИП Кузьмину Р.В., счет от 12.11.2010 N 240 ИП Ставицкой Л.В., счет от 12.11.2010 б/н ИП Ставицкой Л.В., договор-контракт о займе у Яровой Л.И. N1 от 01.03.2010, счет от 16.12.2008 N 128 Комитету имущественных отношений, счет от 22.08.2008 N 29 Белогорской городской больнице, платежное поручение от 02.09.2008 Белогорской городской больницы, платежное поручение от 21.05.2010 N 22 ООО "ДВ-Регион", платежное поручение от 28.05.2010 N 25 ООО "ДВ-Регион", платежное поручение от 31.05.2012 ООО "ДВ-Регион", платежное поручение от 03.06.2010 N 27 ООО "ДВ-Регион", платежное поручение от 09.06.2010 N 28 ООО "ДВ-Регион", платежное поручение от 10.06.2010 N 31 ООО "ДВ-Регион", платежное поручение от 15.06.2010 N 34 ООО "ДВ-Регион", платежное поручение от 16.06.2010 N 39, ООО "ДВ-Регион", платежное поручение от 17.06.2010 N 42 ООО "ДВ-Регион", платежное поручение от 18.06.2010 N 46 ООО "ДВ-Регион", платежное поручение от 21.06.2010 N 50 ООО "ДВ-Регион", платежное поручение от 22.06.2010 N 52 ООО "ДВ-Регион", платежное поручение от 23.06.2010 N 57 ООО "ДВ-Регион", платежное поручение от 24.06.2010 N 59 ООО "ДВ-Регион", платежное поручение от 25.06.2010 N 62 ООО "ДВ-Регион", платежное поручение от 28.06.2010 N 63 ООО "ДВ-Регион".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 30.08.2012 N 15-09/129 остановлено без изменения решение Межрайонной инспекции ФНС России по Амурской области в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление запрашиваемых документов: по требованию от 16.02.2012 N 13 - счет ЗАО "Желдор Альянс" от 01.10.2008 NЖД-32259, счет ООО "ТВЦ "Колибри" от 01.12.2008 N06(10), счет ЗАО "ЖелдорАльянс" от 28.11.2008 N ЖД-41137, счет ЗАО "ЖелдорАльянс" от 09.12.2008 N ЖД-42573, счет ЗАО "ЖелдорАльянс" от 10.12.2008 N ЖД-42818, счет ООО ТВЦ "Колибри" от 01.12.2008 N06 (11), счет ООО "Селена Компании" от 28.01.2008; по требованию от 23.04.2012 N 145 - счет-фактура от 30.06.2009 ИП Кузьмину Р.В.; счет-фактура от 29.06.2009 N 9 ИП Ставицкой Л.В., счет от 12.11.2010 N 241 ИП Кузьмину Р.В., счет от 12.11.2010 N 245 ИП Кузьмину Р.В., счет от 12.11.2010 N 240 ИП Ставицкой Л.В., счет от 12.11.2010 б/н ИП Ставицкой Л.В.; по требованию от 25.01.2012 N 4 - договор (контракт, соглашение) аренды здания или сооружения (складского помещения) по адресу: г. Белогорск, пер. Свободный, 3 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России от 29.06.2012 N 0024 в части привлечения ИП Глушич В.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 600 рублей за непредставление документов по названным требованиям, следует признать недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

По смыслу статьи 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребованы налоговым органом, а сами истребованные документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребованных документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

Кроме этого, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 106, 108 НК РФ о наличии вины лица в совершении налогового правонарушения, в соответствии с которыми вина является обязательным условием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а ее отсутствие - основанием для его освобождения от налоговой ответственности, а также исследовав обстоятельства непредставления налогоплательщиком истребованных налоговым органом названных выше документов, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, обоснованно применив нормы материального права, регулирующие спорные материальные правоотношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно признал оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области от 29.06.2012 N 0024 с изменениями, внесенными решением УФНС по Амурской области от 30.08.2012 N 15-09/129, недействительным, поскольку решение принято при отсутствии правовых оснований, полностью удовлетворив требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Глушич В.А.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2013 по делу N А04-6835/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина
Е.А. Швец

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.