Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 12АП-3692/13

г. Саратов

23 апреля 2013 г.

Дело N А57-3867/09

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "11" марта 2013 по делу N А57-3867/09, принятое судьей Сенякиной И.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" Переплетова Романа Борисовича

о признании недействительным договора простого товарищества (совместной деятельности) от 30 июня 2007 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" и закрытым акционерным обществом промышленно-коммерческое предприятие "Саратов-Авто-Салон",

в рамках дела по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" (410020, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 6, ИНН 6453044818, ОГРН 1026403049639) о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" на определение Арбитражного суда Саратовской области от "11" марта 2013 года по делу N А57-3867/09.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 6 статьи 61.8 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со http://10.112.1.7:8000/20a?doc&nd=833127529&nh=0&c=%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2% E0%ED%E8%E5++%F1%E4%E5%EB%EA%E8++%E2+%F2%E5%F7%E5%ED%E8%E5++10++%E4%ED%E5 %E9 - C7 дняhttp://10.112.1.7:8000/20a?doc&nd=833127529&nh=0&c=%EE%F1%EF%E0%F0%E8% E2%E0%ED%E8%E5++%F1%E4%E5%EB%EA%E8++%E2+%F2%E5%F7%E5%ED%E8%E5++10++%E4%ED %E5%E9 - C9 вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 11 марта 2013 года истек 25 марта 2013 года.

Документов свидетельствующих об отправке апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" в адрес суда до 25 марта 2013 года какими либо средствами связи или почтой, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Передача апелляционной жалобы в арбитражный суд фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой. На титульном листе апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" стоит штамп арбитражного суда Саратовской области N 18045/2013, свидетельствующий о ее получении 17 апреля 2013 года, т. е. по истечению установленного законом срока на обжалования.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако заявленное ходатайство не содержит надлежащего обоснования причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности установить уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не указаны причины пропуска срока на обжалование определения, то ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года по делу N А57-3867/09, отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года по делу N А57-3867/09.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.В. Грабко