Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 08АП-983/13

город Омск

24 апреля 2013 г.

Дело N А75-8818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-983/2013) открытого акционерного общества "Запсибэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2012 года по делу N А75-8818/2012 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Монтажналадка" (ИНН 8617001792, ОГРН 1028601680073) к открытому акционерному обществу "Запсибэлектросетьстрой" (ИНН 8602060876, ОГРН 1028600606033) о взыскании 4 946 039 руб. 23 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Монтажналадка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Запсибэлектросетьстрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 946 039 рублей 23 копеек, в том числе, 4 791 960 рублей 50 копеек - задолженности, 154 078 рублей 73 копеек - неустойки по договору субподряда от 01.03.2009 N 03/09.

Определением от 07.11.2012 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.12.2012 по делу N А75-8818/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 4 921 886 рублей 92 копейки, в том числе, 4 791 960 рублей 50 копеек - задолженности, 129 926 рублей 42 копейки - неустойки, а также 47 491 рубль 55 копеек - расходов по государственной пошлине, 114 425 рублей - судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Запсибэлектросетьстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 4.1.15 договора по передаче исполнительной документации о выполненных строительных и монтажных работах, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Податель жалобы указывает, что на необходимость предоставления документации в соответствии с п. 4.1.15 договора указывал истцу 17.04.2012 в письменном ответе на претензию истца от 11.04.2012 по оплате задолженности.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается полностью. Однако, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым общество не согласно с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции не проверяет его в части отказа в удовлетворении иска (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 03/09 от 01.03.2009, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению на свой риск собственными силами строительно-монтажных работ на объекте "ВЛ 500 кВ Трачуковская - Кирилловская" по титулу "ВЛ 500 кВ Трачуковская - Кирилловская" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, составляет 27 249 506 руб. 36 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 4 156 704 руб. 36 коп.

В разделе 3 договора стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало работ - 01.03.2009, окончание работ - 30.06.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2009 к договору субподряда N 03/09 от 01.03.2009 стороны установили, что окончанием работ признается 31.12.2010 (пункт 3 дополнительного договора) (т. 1, л.д. 101-102).

Порядок оплаты работ и взаиморасчетов установлен сторонами в разделе 12 договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение фактического выполнения работ истцом представлены: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 4 791 960,50 руб.

Указанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ подписаны истцом и ОАО "Запсибэлектросетьстрой" без замечаний и скреплены печатями организаций.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждается выполнение истцом работ их принятие ответчиком. Претензии по объему, качеству и стоимости выполненных работ со стороны ответчика не заявлялись. Следовательно, ответчик обязан произвести оплату принятых работ.

Сумма задолженности согласно выставленным на основании подписанных актов КС-2 и справок КС-3 счетам фактурам составляет 4 791 960,50 руб.

Стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оплачена. Размер задолженности ответчика перед истцом по существу ответчиком не оспорен.

Более того, задолженность в размере 4 791 960,50 руб. отражена в акте сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2011 года между истцом и ответчиком по договору субподряда, подписанному сторонами без замечаний.

Возражая против оплаты выполненных истцом работ в заявленной ко взысканию сумме, ответчик ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не приводит по существу доводов относительно несогласия со стоимостью, с объемом либо качеством фактически выполненных работ.

Обосновывая неоплату принятых работ, ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности, предусмотренной п. 4.1.15 договора.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 4.1.15 договора ЗАО "МОНТАЖНАЛАДКА" обязалось передать по окончании строительства ОАО "ЗСЭСС" схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания, и исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах.

Проанализировав вышеуказанный пункт договора в совокупности с условиями договора, в частности с условиями раздела 12 договора (о порядке оплаты работ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата стоимости выполненных работ никоим образом не поставлена в зависимость от момента предоставления истцом указанной в п. 4.1.15 документации.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком относительно задолженности по договору.

Истец обращался к ответчику с письмом от 08.07.2011 в котором просил оплатить задолженность по договору в сумме 4 791 960,50 руб.

11.04.2012 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложило погасить образовавшуюся задолженность по договору N 03/09 от 01.03.2009 в сумме 4 791 960,50 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо N 07/528 от 17.04.2012, в котором указал на необходимость исполнения истцом обязанности, предусмотренной п. 4.1.15 договора по предоставлению документации. Также в указанном письме ответчик указал, что после передачи документации будет произведена оплата (т. 1, л.д. 132-133).

Письмом от 29.05.2012 N 246 истец уведомил ответчика о том, что 25.05.2012 ЗАО "Монтажналадка" исполнил требование ответчика, предоставил техническую документацию.

Ответчик на последнее письмо не ответил, вновь требований о предоставлении ему такой документации ни в досудебном, ни в судебном порядке не заявил, что, учитывая предполагаемую добросовестность (ст. 10 ГК РФ) ответчика, суд оценивает как наличие в его распоряжении необходимой документации.

Кроме того, в условиях состоявшейся переписки сторон ответчик, не заявивший в дальнейшем требования о передаче документации, в апелляционной жалобе также не приводит доводов, какие именно документы у него отсутствуют.

Оплату задолженности ответчик не произвел.

Таким образом, учитывая факт выполнения истцом работ, принятие их ответчиком, отсутствие взаимосвязи условий об оплате работ с условием п. 4.1.15 договора, а также исполнение истцом условий п. 4.1.15 договора, суд апелляционной инстанции признает отказ ответчика от оплаты стоимости работ необоснованным.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что денежные средства в размере 4 791 960 рублей 50 копеек за фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 154 078 рублей 73 копеек, исчисленной истцом с применением пункта 14.1 договора: за задержку расчетов - неустойка в размере 0,005% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, откорректировав его, пришел к выводу, что в порядке статьи 330 ГК РФ взысканию подлежит сумма неустойки в общем размере 129 926 рублей 42 копеек.

Во взыскании неустойки в размере 24 152 рублей 31 копейки суд первой инстанции отказал истцу за неверностью начислений.

Возражений относительно взыскания с ответчика неустойки в указанной сумме подателем жалобы не приведено, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2012 года по делу N А75-8818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова