Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-3889/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А21-5957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3889/2013) Предпринимателя Роменко А.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2012 г. по делу N А21-5957/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Роменко А.В.

к ООО "СтройМаш"

о взыскании убытков и

по встречному иску ООО "СтройМаш"

к Индивидуальному предпринимателю Роменко А.В.

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Роменко Алексей Владимирович (ОГРН 305390501700172, далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш" (местонахождение: Калининградская обл., г.Калининград, пр.Мира, д.18, 6, ОГРН 1073905010420, далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков в сумме 246600 рублей (с учетом принятых судом уточненных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СтройМаш" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате по договору от 01 апреля 2010 года N 01/04/10 аренды башенного крана в размере 282500 рублей, пени в размере 4753 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5300 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области 23 декабря 2011 года по делу N А21-5957/2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года по делу N А21-5957/2011 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества 282500 рублей задолженности по арендной плате, 4753 рублей неустойки, 5300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 года указанные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В ходе нового рассмотрения дела Предприниматель заявил об уточнении первоначальных исковых требований, просил суд взыскать с Общества понесенные убытки в размере 234800 рублей, изменение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.12.2012 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Предприниматель Роменко А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Податель жалобы указывает на то, что договор аренды, заключенный сторонами является договором аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем к данным правоотношениям следует применять ст. ст. 632-641 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность по обеспечению надлежащих условий эксплуатации оборудования возложена на ООО "СтройМаш". По мнению Предпринимателя, ООО "СтройМаш" не оспаривает размер убытков, заявленных Роменко А.В. ко взысканию, материальная ответственность перед другими лицами Общество признана. Предприниматель считает, что суд неправомерно сослался на ст.12 ФЗ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". По мнению подателя жалобы, судом неверно установлено, кто являлся законным владельцем крана 03.07.2012 г.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.04.2010 г. между Индивидуальным предпринимателем Роменко А.В. (арендатором) и ООО "СтройМаш" (арендодателем) заключен договор N 01/04/10-КБ аренды пневмоколесного крана КС-5363 для выполнения строительно-монтажных работ.

В силу п.1.4 договора, ответственность за организацию транспортировки и монтаж крана несет арендодатель. В процессе эксплуатации ответственность за сохранность техники несет арендатор в установленном законом порядке.

В соответствии с разделом 3.1 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору в течение семи дней после заключения договора кран со всеми принадлежностями и относящейся к нему документации; осуществить наем работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой. Оплата труда работников, управляющих техникой, предоставленной в аренду, осуществляется арендодателем. По окончании срока использования техники и завершения взаимозачетов арендодатель обязан в десятидневный срок демонтировать технику и вывезти ее за пределы места предоставления услуг.

Пунктом 3.2.5 договора стороны установили, что ответственность за безопасное производство работ возлагается на арендатора.

Разделом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно оплачивать арендную плату за пользование техникой, монтаж-демонтаж, транспортировку с объекта на объект; давать правомерные указания работникам арендодателя, осуществляющим эксплуатацию техники.

Плата за предоставление пневмоколесного крана согласована сторонами в разделе 4 договора.

Индивидуальный предприниматель Роменко А.В. обращаясь с иском в суд, ссылается на то, что 03.07.2011 г. в результате неквалифицированной эксплуатации арендованного крана работниками Общества на стройплощадке "Административного здания по ул. Киевской" произошло падение части арендованного крана, в результате чего, кран получил повреждения, исключающие его дальнейшее использование по назначению. Предприматель указывает на то, что ему причинены убытки, связанные с повреждением строительного ограждения в размере 22000 рублей, простоем бригады в размере 186667 руб., неиспользованием аренды строительной опалубки и стоек в размере 26133 руб.

Встречный иск ООО "Строймаш" обоснован ссылками на то, что Роменко А.В. необоснованно отказался от исполнения договора аренды от 01.04.2010 г. N 01/04/10-КБ в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции отказал удовлетворении и первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Из постановления следователя Следственного отдела по Московскому району города Калининграда от 09 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 03 июля 2011 года на строительной площадке по адресу: г.Калининград, Киевская улица, дом 19-Н, в ходе выполнения строительных работ упала стрела подъемного крана КС-5363.

В соответствии с классификатором, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26 декабря 1994 года N 359, оборудование подъемно-транспортное подвижное (в частности краны общего назначения на пневмоколесном, автомобильном и гусеничном ходу) отнесены к подразделу "Машины и оборудование". Таким образом, что заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор аренды оборудования.

Суд первой инстанции сослался на ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в соответствии с которой по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. С учетом требований указанного закона, суд пришел к правильному выводу о том, что единственным допустимым доказательством причин возникновения аварии арендованного крана может являться акт, подготовленный специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа, по результатам технического расследования причин аварии, который Предпринимателем представлен не был.

Кроме того, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом норм указанной статьи и пункта 3.2.5 договора суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за безопасное производство является арендатор.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда о недоказанности Предпринимателем противоправности поведения Общества, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В удовлетворении встречного иска ООО "Строймаш" также отказано правомерно, с учетом того, что Роменко А.В. и ООО "Строймаш" подписали акт от 23.06.2011 г., в котором указали, что услуги оказаны в установленные сроки и надлежащего качества и стороны претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, с 03.07.2011 г. у Предпринимателя отсутствовала возможность использовать арендуемый кран по назначению в силу выхода его из строя.

Таким образом, основания для удовлетворения иска ООО "Строймаш" у суда отсутствовали.

Поскольку материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2012 г. по делу N А21-5957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина