Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-10571/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-144851/12-98-1120

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "ЦКЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-144851/12-98-1120 по иску ООО "УК "ЦКЗ" к Банку ВТБ (ОАО), третьи лица: ООО "ВЗСМ", ИП Васильев И.В., ООО "Отчет-Сервис"

о взыскании 33 169 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Поцхверия Б.М. по доверенности от 20.02.2013,

от третьих лиц: от ООО "ВЗСМ" - не явился, извещен;

от ИП Васильев И.В. - не явился, извещен;

от ООО "Отчет-Сервис" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ (ЗАО) в лице филиала в г.Волгограде, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - п. 3 Дополнительного соглашения N 3 от 21.08.2009 к кредитному соглашению N 726000/2008/00113 от 23.07.2008 и п. 6.8. кредитного соглашения N 726000/2008/00113 от 23.07.2008, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 169 руб. 30 коп., возникшего в результате уплаты комиссии по кредитному соглашению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что никаких дополнительных услуг, помимо выдачи кредита, банк заемщику не предоставлял, что свидетельствует об отсутствии у банка оснований взимать комиссию за сопровождение кредита, следовательно, привели к неосновательному обогащению со стороны ответчика в заявленной сумме.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2008 между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (заемщик) и Банком ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде (кредитор) было заключено кредитное соглашение N 726000/2008/00113 (кредитное соглашение) с лимитом задолженности по кредитной линии - 12 000 000 долларов США сроком до 23.07.2009.

21.08.2009 между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (Заемщик) и Банком ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Волгограде (Кредитор) было заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному соглашению N 726000/2008/00113 от 23.07.2008.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения кредитное соглашение дополнено условием о том, что независимо от уплаты процентов за пользование Кредитом Заемщик обязуется уплатить Кредитору Комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,1% от суммы лимита кредитной линии.

Комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 12 000 долларов США была оплачена Заемщиком 26.08.2009, что подтверждается платежным требованием N 0195 от 26.08.2009 и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2012 между ИП Васильевым Игорем Васильевичем (цессионарий) и ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (цедент) был заключен договор уступки права требования N 6, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с Банка ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 12 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению N 726000/2008/00113 от 23.07.2008.

25.06.2012 между ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" и ИП Васильевым Игорем Васильевичем был заключен договор уступки права требования N 6/2/1, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с Банка ВТБ (ОАО), денежных средств в размере 1 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению N 726000/2008/00113 от 23.07.2008.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, указав, что положения п. 3 дополнительного соглашения и пункт 6.8 кредитного соглашения являются недействительными в силу ничтожности, так как не соответствуют требованиям закона, обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 000 долларов США.

В силу статьи 168 ГК РФ основанием для признания ничтожной сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям или запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В силу статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в законодательстве отсутствует какое-либо императивное предписание, устанавливающее исчерпывающий перечень условий кредитного договора и запрещающий установление условий, прямо не предусмотренных законом, в том числе условий об уплате комиссий наряду с процентами по кредиту.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.

Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается единовременно при выдаче кредита; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

При этом в указанном пункте выделяется два вида комиссии, которые признаются правомерными: комиссия за оказание отдельной услуги или совершение иных действий, создающих для заемщика какие-либо блага или иной полезный эффект; плата за пользование кредитом, которая взимается наряду с процентами за пользование кредитом. Указанная комиссия прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из двух составляющих: процентов за пользование кредитом и всех названных в договоре комиссий.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые комиссии не подпадают под предусмотренные в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, поскольку в данном случае комиссия взимается за действия, которые создают для заемщика дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект (пролонгацию кредита, т.е. продление срока возврата кредита, отсрочка возврата суммы кредита, освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита).

Согласно первоначальным условиям Кредитного соглашения заемщик обязан был возвратить всю сумму кредита в полном объеме единовременно 23.07.2009, дополнительным соглашением N 3 от 21.08.2009 стороны изменили срок возврата кредита, установив, что заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита до 05.11.2009.

Дополнительным соглашением в лучшую для заемщика сторону был изменен порядок исчисления санкций за нарушение обязанности по возврату кредита. Согласно прежним условиям кредитного соглашения в случае нарушения срока возврата кредита, начиная с 24.07.2009, заемщик обязан был уплачивать неустойку за просрочку возврата кредита.

Банк не вносил изменения и дополнения в кредитное соглашение в одностороннем порядке, все изменения и дополнения к кредитному соглашению совершены в письменной форме в виде дополнительного соглашения за подписью уполномоченных представителей сторон и считаются неотъемлемой частью кредитного соглашения; кредитное соглашение и дополнительное соглашение к нему были заключены в соответствии с принципом о свободе договора на взаимовыгодных условиях.

С учетом изложенного, является обоснованным указание суда первой инстанции о том, что изменение срок возврата кредита в данном случае создает для заемщика безусловное дополнительное благо.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно указав на отсутствие основания для признания условия о взимании платы за пролонгацию кредита ничтожным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку возможность взимания комиссии за пролонгацию кредита предусмотрена дополнительным соглашением, что не противоречит действующему законодательству, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

При этом суд полагает необходимым отметить, что поскольку произведенные действия имели место после заключения кредитного соглашения и после выдачи кредита заемщика в полном объеме, то они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Банк имел возможность не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на Банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором.

Кроме того, сумма подлежащей уплате комиссии определена как процент от суммы лимита кредитной линии, вследствие чего указанная комиссия может быть отнесена к плате за кредит наряду с установленными процентами за пользование кредитом.

Комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 12 000 долларов США была уплачена заемщиком 26.08.2009, то есть после предоставления кредитов и их использования (платежное требование N 0195 от 26.08.2009).

Таким образом, уплата комиссии за пролонгацию кредита осуществлялась не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика в виде кредита, поскольку к моменту установления данной комиссии кредит уже был выдан и использован заемщиком, а за счет собственных средств заемщиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-144851/12-98-1120 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков