Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 03АП-1273/13

г. Красноярск

17 апреля 2013 г.

Дело N А33-11447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ЕДИНСТВО" (ИНН 2460204896, ОГРН 1082468002770 г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" января 2013 года по делу N А33-11447/2012, принятое судьей Ишутиной О.В..

при участии:

от истца - главного управления образования администрации города Красноярска: Запятой Ю.Б., представитель по доверенности от 04.02.2013 N 3,

установил:

главное управление образования администрации города Красноярска (далее по тексту - истец)

(ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" (далее по тексту - ответчик) (ИНН 2460204896, ОГРН 1082468002770) о взыскании 1 772 852 рублей 48 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 12.08.2010 N 99 за период с 10.12.2010 по 10.11.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2013 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" в пользу главного управления образования администрации города Красноярска взыскано 1 200 000 рублей неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд, не согласен с обжалуемым решением в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что просрочка исполнения обязательств лежит на истце, поскольку им регулярно вносились изменения в проектную документацию, что способствовало увеличению срока исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд должен был отказать в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации либо снизить неустойку в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного суда от 06.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрением апелляционной жалобы назначено на 05.04.2013.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором истец указал, что изложенные ответчиком в апелляционной жалобе факты сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ЕДИНСТВО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца - главного управления образования администрации города Красноярска Запятой Ю.Б. не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции, просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2013 года по делу N А33-11447/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, на вопрос суда пояснил, что не возражает против рассмотрения решения Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2013 года по делу N А33-11447/2012 в обжалуемой части.

Поскольку представитель истца - главного управления образования администрации города Красноярска Запятой Ю.Б. не заявил возражений, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует их материалов дела, между главным управлением образования администрации города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 69 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" от 12.08.2010 N 99.

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 69 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей", находящегося по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, д. 2 А, а заказчик - принять и оплатить указанные работы по условиям контракта из бюджета города Красноярска 2010 года в рамках реализации городской целевой программы "Безопасность образовательных учреждений города Красноярска на 2009 - 2011 годы" (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта установлена на основании условий, предусмотренных документацией об аукционе, и составляет 19 786 300 рублей, в том числе НДС (18 %) - 3 018 249 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 2.3. контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ с момента предъявления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 15 календарных дней.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 10.12.2010.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

В пункте 10.3. контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет не более 15 дней.

Пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2010.

В сведениях о работах, подлежащих выполнению, локальном сметном расчете на выполнение работ по капитальному ремонту здания Муниципального дошкольного образовательного учреждения познавательно-речевого направления развития детей, находящегося по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, д. 2 А, стороны согласовали объем и стоимость работ по контракту.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2010 N 1, от 24.11.2010 N 2, от 16.12.2010 N 3, от 24.12.2010 N 4, от 15.03.2011 N 5, от 23.08.2011 N 6, от 12.10.2011 N 7, от 10.11.2011 N 8, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, обусловленные контрактом, на общую сумму 19 603 298 рублей 82 копейки.

Заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ в общей сумме 19 603 298 рублей 82 копейки платежными поручениями от 14.12.2011 N 3340, от 10.11.2010 N 2911, от 20.10.2011 N 2706, от 02.09.2011 N 2184, от 04.05.2011 N 948, от 28.12.2010 N 4044, от 20.12.2010 N 3591, от 01.12.2010 N 3277.

В уведомлении от 24.12.2010 N 3949 заказчик обратился к подрядчику с просьбой дать пояснения относительно просрочки подрядчиком исполнения обязательств.

Письмом от 29.12.2010 N 801 подрядчик гарантировал заказчику окончание выполнения работ по контракту в срок до 01.02.2011.

В письмах от 04.02.2011 N 184, от 03.03.2011 N 370 заказчик уведомил подрядчика об истечении срока гарантийных обязательств по контракту, начислении неустойки в связи с просрочкой подрядчиком исполнения обязательств.

Письмом от 20.04.2011 N 679 заказчик уведомил подрядчика о том, что комиссией, назначенной приказом Главного управления образования от 14.04.2011 N 1172, в ходе осуществления проверки готовности объекта к эксплуатации были установлены замечания. В указанном письме заказчик обратился к подрядчику с просьбой устранить замечания в срок до 10.05.2011.

В письме от 17.06.2011 заказчик обратился к подрядчику с просьбой принять меры по завершению ремонтных работ и устранению в кротчайшие сроки замечаний, предъявленных ранее в письме от 20.04.2011 N 679, в письме от 03.05.2011 N 753, в акте проверки герметичности трапов от 21.04.2011, уведомить заказчика о сроках завершения устранения замечаний для создания повторной комиссии по приемке выполненных работ.

26.12.2011 сторонами подписан акт о нецелесообразности продолжения работ, о нарушении сроков выполнения обязательств по контракту от 12.08.2010 N 99, в котором указано что, подрядчик не выполнил в срок до 10.12.2010 обязательства по контракту в полном объеме, тем самым допустив просрочку обязательств.

30.12.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 12.08.2010 N 99.

В соответствии с пунктом 2 соглашения сумма фактически исполненных обязательств составляет 19 603 298 рублей 82 копеек, с учетом НДС (18 %).

В претензии от 29.12.2011 N 2126 заказчик обратился к подрядчику с просьбой оплатить 1 772 852 рублей 48 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3. контракта в связи с просрочкой подрядчиком исполнения обязательств по контракту.

Расчет неустойки произведен заказчиком следующим образом:

- 19 786 300 рублей (цена контракта) х 8 % (ставка рефинансирования Банка России в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У) / 300 х 336 (количество дней просрочки за период с 10.12.2010 по 10.11.2011) = 1 772 852 рублей 48 копеек.

Претензия оставлена подрядчиком без ответа, без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 12.08.2010 N 99, нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 69 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" от 12.08.2010 N 99.

Выполнение ответчиком работ, предусмотренных контрактом, с нарушением установленных сроков, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по контракту.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, истец вправе начислить неустойку, усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование частично.

Спорные отношения сторон основаны на муниципальном контракте N 99 от 12.08.2010, которые регулируются положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения ответчиком и сдачи истцу работ по контракту на общую сумму 19 603 298 рублей 82 копейки подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Стороны расторгли контракт соглашением от 30.12.2011.

Срок окончания работ по контракту согласован сторонами до 10.12.2010, однако работы на сумму 19 603 298 рублей 82 копейки в полном объеме были сданы по актам о приемке выполненных работ за пределами указанного срока - 29.10.2010, 24.11.2010, 16.12.2010, 24.12.2010 15.03.2011, 23.08.2011, 12.10.2011 и 10.11.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в муниципальном контракте, истец на основании пункта 6.3. контракта начислил ответчику неустойку в общей сумме 1 772 852 рублей 48 копейки за период с 10.12.2010 по 10.11.2011.

Поскольку факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока, предусмотренного контрактом, подтверждается материалами дела, доказательства оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В апелляционной жалобе со ссылкой на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что причиной нарушения срока выполнения работ по контракту, в том числе, явилась задержка предоставления заказчиком измененной проектной документации, без которой подрядчик был не вправе выполнять строительные работы, размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием вины истца в допущенной просрочке,

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 30.08.2010 N 617/п ответчик уведомил истца о необходимости выполнить вентилируемый фасад по проекту, пояснил, что наружные стены существующего здания выполнены из шлакоблоков, которые не выдержат арматурный крепитель, предусмотренный проектом.

Письмом от 28.10.2010 N 348-10 общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" направило в адрес истца листы проектной документации с внесенными изменениями в части усиления наружных стен второго этажа пристроек в осях 1/2Ж-И и 5-6/Ж-И. В материалы дела также представлены листы проекта от 06.12.2010 N 26, от 02.06.2011 N 27, содержащие измененные технические решения по устройству лестницы на объекте. Согласно листам проекта N 1, N 5, N 35 изменения технической документации по узлу заделки оконного проема в подвале, а также по системам водопровода и канализации датированы, соответственно, 12.01.2011 и 18.01.2011.

Как следует из материалов дела, подрядчик работы на основании статей 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал. Оснований для применения статьи 404 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В то же время, оценив в совокупности все обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 200 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом частично, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы рассмотрен и подлежит отклонению по уже указанным выше основаниям.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, возложенного на него по условиям муниципального контракта, подтверждается материалами дела, иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2013 года по делу N А33-11447/2012 в обжалуемой части нет, суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, и не допустил нарушения материального и процессуального права, апелляционная жалоба признана не обоснованной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена заявителем.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2013 года по делу N А33-11447/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова