Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-6595/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А56-44617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: 1,2 Якаева Р.А. по доверенности от 03.10.2012 г., Красильникова А.Л., паспорт,

от ответчика: Беловой И.В. по доверенности от 01.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6595/2013) Красильникова Александра Львовича и Красильниковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 г. по делу N А56-44617/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску 1. Красильникова Александра Львовича,

2. Красильниковой Ольги Александровны

к Рыбкину Александру Николаевичу

о взыскании

установил:

Красильников Александр Львович и Красильникова Ольга Александровна, являвшиеся участниками ООО "РИК СЕРВИС" (ОГРН 1037816008163) (далее - Общество), обратились в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Рыбкину Александру Николаевичу о взыскании 4290081 руб. 50 коп. убытков, причиненных истцам в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора Общества, в том числе в пользу Красильникова А.Л. - 3752901 руб. 50 коп. и в пользу Красильниковой О.А. - 537180 руб.

Решением суда от 31.01.2013 г. в иске отказано.

Красильников А.Л. и Красильникова О.А. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители ссылаются на то, что суд не применил ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолковал ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснил обстоятельства дела, касающиеся реальной стоимости проданных помещений.

Рыбкин А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 02.07.2009 г. между ООО "РИК СЕРВИС" в лице генерального директора Рыбкина А.Н. и Индивидуальным предпринимателем Носовой Л.Н. заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 189,3кв.м. кадастровый номер 78:11:6018:4:16 и земельного участка общей площадью 266кв.м. кадастровый номер 78:11:6018:4, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., дом 13, корп. 15, стоимость имущества согласована в размере 2900000 руб.

Красильников А.Л. и Красильникова О.А. обращаясь с настоящим иском в суд ссылаются на то, что в результате продажи принадлежавших Обществу объектов недвижимости по цене существенно ниже рыночной, им причинены убытки, составляющие часть недополученной прибыли Общества, подлежащей распределению между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале.

Требования истцов обоснованны ссылками на ст.15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах последнего добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Истцы ссылаются на то, что участникам Общества в результате заключения договора купли-продажи от 02.07.2009 г. причинены убытки, связанные с недополучением Обществом прибыли.

Между тем, как обоснованно указал суд, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) не предусмотрено наличие у участников обществ с ограниченной ответственностью права на получение доходов от продажи принадлежащего обществу имущества. Право на участие в распределении прибыли Общества реализуется в порядке, предусмотренном статьями 28 и 29 Закона, т.е. посредством участия в общих собраниях участников общества.

Истцами не представлено доказательств нарушения прав на участие в распределении прибыли.

Таким образом, вывод суда о том, что заявленные ко взысканию суммы не являются ни реальным ущербом (расходами по восстановлению нарушенного права), ни упущенной выгодой, т.е. доходом, который может быть получен истцами при обычных условиях гражданского оборота, является обоснованным.

Кроме того, доводы истцов о реальной стоимости объекта и земельного участка документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов и не являются основанием для отмены правильного судебного акта.

Поскольку при принятии судом решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная истцами государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истца из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 г. по делу N А56-44617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Красильникову Александру Львовичу из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Красильниковой Ольге Александровне из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина