Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 01АП-1326/13

23 апреля 2013 г.

А43-28969/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чкаловска Чкаловского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013, принятое судьей Окороковым Д.Д. по делу N А43-28969/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья "Мой дом" (ИНН 5236007535, ОГРН 1085248001233), г. Чкаловск Нижегородской области, к администрации города Чкаловска Чкаловского района Нижегородской области (ИНН 5236006891, ОГРН 1065248019540) о взыскании 163 570 руб. 30 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации города Чкаловска Чкаловского района Нижегородской области - не явился, извещен;

от товарищества собственников жилья "Мой дом" - не явился, извещен.

Товарищество собственников жилья "Мой дом" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Чкаловска Чкаловского района Нижегородской области о взыскании 163 570 руб. 30 коп., в том числе 155 042 руб. 92 коп. задолженности по расходам на капитальный ремонт и 8527 руб. 40 коп. пеней за период с 04.10.2012 по 23.10.2012, на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 109 401 руб. 85 коп., в том числе 108 803 руб. 43 коп. долга, 598 руб. 42 коп. пеней, а также 3950 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Чкаловска Чкаловского района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены положения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что обязанность наймодателя по указанной в данной норме выплате может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма. Кроме того, порядок выплат между администрацией и ТСЖ "Мой дом" не определен, какие-либо договорные отношения отсутствуют, администрация членом ТСЖ "Мой дом" не является. При этом заявитель указал, что истцом не представлено доказательств понесенных им затрат на капитальный ремонт, в том числе сметы доходов и расходов. Выделение денежных средств ТСЖ "Мой дом" на капитальный ремонт без отчетности об использовании денежных средств нарушит единообразие выделения бюджетных средств юридическим лицам.

Товарищество собственников жилья "Мой дом" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отметило, что отсутствие договорных отношений не освобождает собственника имущества от обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества. В решениях общих собраний собственников помещений отражено утверждение сметы доходов и расходов, а также тарифов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2010 по 2011 год в муниципальной собственности города Чкаловска Нижегородской области находились следующие квартиры: N 1, 8, 17, 33, 36, 41, 44, 50, 51, 52, 54, 56, 63 в доме N 1 по ул. Мира; N 10, 14, 30, 32, 63, 69,70, 73,79, 97, 101 в доме N 2 по ул. Мира;

N 17, 36, 40, 47, 61, 77, 79, 82, 88, 90, 99, 111, 120, 138, 150, 152, 158, 161, 167, 179, 193, 194, 221, 223, 229, 233, 236, 238, 241, 244, 253, 254, 258, 261, 271, 277 в доме N 47 по ул.Пушкина.

Согласно изменениям в уставе товарищества собственников жилья "Мой дом", утвержденным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Чкаловск, ул.Пушкина, 47, ул.Мира, 1, ул.Мира, 2 (протокол от 09.03.2009), в управлении товарищества находятся вышеназванные многоквартирные дома.

В период с 2010 по 2011 год истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников указанных многоквартирных домов.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между сторонами не заключался.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества в спорных многоквартирных домах за указанный период послужило основанием для обращения ТСЖ "Мой дом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 108 803 руб. 43 коп. долга, 598 руб. 42 коп. пеней.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приведенные нормы права не содержат указания на осуществление собственником помещений самостоятельных действий по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Мой дом" осуществляет управление указанными многоквартирными домами. Спорные квартиры в многоквартирных домах N 1, 2 по ул.Мира, N 47 по ул.Пушкина являются муниципальной собственностью города Чкаловска Нижегородской области.

Решениями собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общих собраниях собственников помещений в рассматриваемых многоквартирных домах, утверждены размеры ежемесячного тарифа платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: в 2010 году - 2,42 руб./кв.м (протоколы от 15.12.2009.), в 2011 году - 2,42 руб./кв.м (протоколы от 29.01.2011).

Согласно двустороннему акту сверки по начисленной и оплаченной плате за наем муниципального жилого фонда по состоянию на 18.07.2012, за 2010 и 2011 годы задолженность по плате за капитальный ремонт составляет 108 803 руб. 43 коп.

Таким образом, сумма задолженности в размере 108 803 руб. 43 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 108 803 руб. 43 коп. долга.

Исходя из положений статей 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за капитальный ремонт в сумме 598 руб. 42 коп. за период с 04.10.2012 по 23.10.2012.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанных домах и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Довод заявителя об отсутствии доказательств понесенных ТСЖ "Мой дом" затрат на капитальный ремонт подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

При этом отсутствие сметы доходов и расходов ТСЖ "Мой дом" также не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решениях общих собраний собственников помещений отражено утверждение сметы доходов и расходов, а также тарифов на капитальный ремонт.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтены положения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Вместе с тем наниматели жилого помещения муниципального жилищного фонда не имеют договорных отношений с управляющей организацией, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества.

Наниматели находятся в договорных отношениях с органом местного самоуправления, предоставившим им в пользование жилое помещение по договорам социального найма и договорам найма помещений из муниципального жилищного фонда. С учетом этого на них распространяются издаваемые органом местного самоуправления акты, регулирующие установление тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального района для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Таким образом, исходя из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что полномочия собственника в части несения расходов на содержание общего имущества возложены на администрацию.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 по делу N А43-28969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чкаловска Чкаловского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова