Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 14АП-1871/13

г. Вологда

22 апреля 2013 г.

Дело N А05-12961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Виноградова О.Н.,

судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Архангельского филиала представителя Гудиса В.И.

по доверенности от 09.01.2013, от муниципального образования "Северодвинск" в лице Администрации муниципального образования "Северодвинск" представителя Кожанова Е.А. по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2013 года по делу N А05-12961/2012 (судья Гуляева И.С.),

установил:

открытое акционерное общество "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Архангельского филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Северодвинск" в лице Администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 25 000 000 руб. задолженности по муниципальной гарантии N МГ-1-05/2012 от 09.07.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Общество).

Решением суда от 24.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению апеллянта, в связи с наличием у Общества признаков несостоятельности (банкротства) Банк был вправе обратиться к нему с требованием о досрочном исполнении кредитных обязательств, и, как следствие, вправе взыскать с Администрации задолженность в рамках муниципальной гарантии.

В судебном заседании представить апеллянта поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации с жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.12.2011 Банком (кредитором) и Обществом (заёмщиком) заключён кредитный договор N 1793-12/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере 25 000 000 руб. Срок возврата кредитных денежных средств согласован сторонами в пункте 1.2 договора 19.12.2012.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 21.12.2011 Администрацией (гарантом) и Обществом (принципалом) заключён договор N МГ-1-04/2011, в соответствии с которым гарант обязуется предоставить принципалу муниципальную гарантию по названному кредитному договору. Пунктом 1.2. договора установлена сумма гарантии 25 000 000 руб. В тот же день Администрация (гарант) выдала Банку (бенефициару) муниципальную гарантию N 1-04/2011 в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств по кредитному договору от 21.12.2011 N 1793-12/11, заключённому между бенефициаром и принципалом.

В соответствии с пунктом 2.1. указанной муниципальной гарантии Администрация обязалась по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленному гарантией, уплатить денежную сумму в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату основного долга (кредита) в срок до 19.12.2012. Предельная сумма обязательств принципала, гарантируемая гарантом, составляет 25 000 000 руб. - сумма кредита. Согласно пункту 2.5 срок действия гарантии - по 25.12.2012 включительно.

В дальнейшем, 25.12.2012 Администрация платежным поручением N 20 от 25.12.2012 перечислила Банку 25 000 000 руб. в счёт исполнения обязательств по муниципальной гарантии N 1-04/2011, в связи с чем истец по настоящему делу уменьшил размер исковых требований.

Также между Банком (кредитором) и Обществом (заёмщиком) 09.07.2012 заключён кредитный договор N 1846-07/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 25 000 000 руб. со сроком возврата 08.07.2013 (пункт 1.2 договора).

В обеспечение обязательств по названному кредитному договору 09.07.2012 Администрацией (гарантом) и Обществом (принципалом) также был заключён договор N МГ-1-05/2012, в соответствии с которым гарант принял на себя обязательство по предоставлению принципалу муниципальной гарантии по кредитному договору N 1846-07/12. Пунктом 1.3 договора установлена сумма гарантии 25 000 000 руб. В тот же день Администрация (гарант) выдала Банку (бенефициару) муниципальную гарантию N 1-05/2012 в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств по кредитному договору от 09.07.2012 N 1846-07/12, заключённому между бенефициаром и принципалом.

В соответствии с пунктом 2.1. муниципальной гарантии Администрация обязалась по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленному гарантий, уплатить денежную сумму в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату основного долга (кредита) в срок до 08.07.2013, при этом предельная сумма обязательств принципала, гарантируемая гарантом, составила 25 000 000 руб.

Согласно пункту 2.5 гарантии срок её действия - по 15.07.2013 года включительно.

Банк 19.09.2012 обратился к Администрации с требованием о досрочной уплате суммы кредита в связи с тем, что такое требование было направлено Обществу на основании пункта 5.3. кредитного договора.

Отказ Администрации от досрочной уплаты 25 000 000 руб. послужил основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел в выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по муниципальной гарантии, поскольку срок возврата Обществом кредита, согласованный сторонами в пункте 1.3 кредитного договора N 1846-07/12 от 09.07.2012, на момент рассмотрения спора не наступил, а оснований для досрочного истребования Банком у Общества суммы кредита не имеется.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23 при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, следует иметь в виду, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются как нормы бюджетного законодательства (статьи 115, 117 БК РФ), так и общие положения гражданского законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу должник отвечает перед кредитором в том же объеме, но в случае, если имеются какие-либо ограничения его ответственности, об этом должно быть специально сказано в договоре. В данном случае, как уже указывалось выше, Администрация несет ответственность перед Банком только в объеме основного обязательства (основного долга по кредитному договору), то есть в сумме 25 000 000 руб.

Пунктом 5.3 кредитного договора N 1846-07/12 от 09.07.2012 установлено право Банка на досрочное взыскание с заемщика кредитных средств, в том числе, в случаях ухудшения финансового состояния заемщика, объявления его неплатежеспособным в установленном законом порядке, а также в случае, если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку в отношении Общества (должника) была введена процедура наблюдения (в настоящее время должник признан несостоятельным (банкротом)), это, безусловно, свидетельствует об ухудшении финансового состояния заемщика, вследствие чего Банк правомерно, на основании приведенного выше пункта 5.3 договора обратился к Обществу с требованием о досрочном погашении кредита.

В свете изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что согласно пункту 1.1 муниципальной гарантии от 09.07.2012 гарант ознакомлен со всеми условиями данного кредитного договора, Банк вправе рассчитывать на досрочное исполнение Администрацией обязательств по муниципальной гарантии, законность выдачи которой сторонами в рамках настоящего дела не оспаривается.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N ВАС-16085/10.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2013 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2013 года по делу N А05-12961/2012 отменить.

Взыскать с муниципального образования "Северодвинск" в лице Администрации муниципального образования "Северодвинск" в пользу открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Архангельского филиала задолженность по муниципальной гарантии в размере 25 000 000 рублей и 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина