Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 16АП-283/13

г. Ессентуки

23 апреля 2013 г.

Дело N А63-14810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 по делу N А63-14810/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект" (г. Ставрополь, ИНН 2535101132, ОГРН 1072635009765),

к муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя "Стройинвест" (г. Ставрополь, ИНН 2634057530, ОГРН 1032600941570),

о расторжении договора и взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения (судья Л.Н. Волошина),

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Стройинвест" - Попов А.С. по доверенности N 4-451а от 13.08.2012 и Воронина Ю.В. по доверенности N 2-1 от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Проект" - Белый В.Ю. (директор) и представитель по доверенности Мамедов Н.А.О.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 по делу N А63-14810/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - истец, общество) к муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя "Стройинвест" (далее - ответчик, предприятие) о расторжении договора возмездного оказания услуг N 514 от 08.12.2009 и взыскании с муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект" 1 000 000 руб. неосвоенного аванса удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 по делу N А63-14810/2012 муниципальное унитарное предприятие города Ставрополя "Стройинвест" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что выводы суда о признании "Архитектурных решений" - "Рабочим проектом" является нарушением норм материального права, и в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение норм действующего законодательства судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела. Пунктом 4.3 договора установлено, что с момента выполнения заказчиком обязательств, определенных настоящим договором, исполнитель выдает разрешение на подключение к инженерным сетям, выполненных в соответствии с договором, с указанием ближайшей точки подключения. По мнению апеллянта, заказчиком свои обязательства не выполнены, исполнителю не предоставлены сведения об объекте подключения, не подготовлена рабочая документация в объеме достаточном для предоставления возможности подключения объекта к сетям.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Проект" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 17.04.2013 представители муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Стройинвест" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Проект" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 по делу N А63-14810/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 по делу N А63-14810/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 514 по созданию возможности подключения к ближайшей "точке подключения" инженерных сетей 530 квартала города Ставрополя по возводимому объекту по ул. Доваторцев, 86 А. (л.д.11-16).

Согласно данному договору МУП города Ставрополя "Стройинвест" приняло на себя обязательства по заданию заказчика создать для него возможность подключения возводимого им объекта строительства по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 86 А к ближайшей "точке подключения" инженерных сетей 530 квартала города Ставрополя, а именно к системам водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, ливневой и дождевой канализации, фекальной канализации, теплоснабжения, телефонизации и радиофикации в течение 10 дней с момента получения письменной заявки заказчика о необходимости подключения возводимого объекта к инженерным сетям, по мощностям, согласно предоставленному рабочему проекту объекта строительства, путем выдачи соответствующего письменного разрешения на подключение-результат оказания услуг, а ООО "Проект" обязалось оплатить исполнителю услуги.

В пункте 2.4 договора стороны определили стоимость услуг - 1100 руб. за 1 кв.м. общей возводимой площади объекта. Общая стоимость услуг ориентировочно составляет 4 400 000 руб., включая НДС.

Согласно пункту 4.3 договора с момента выполнения заказчиком обязательств, определенных договором, исполнитель выдает разрешение на подключение к инженерным сетям, выполненных в соответствии с договором, с указанием ближайшей точки подключения (результат выполненных работ).

Пунктом 4.5.1 договора установлено, что заказчик обязан в течение 10-дней с даты подписания договора перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

По платежному поручению N 10 от 11.12.2009 истец перечислил ответчику согласно условиям заключенного договора денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. (л.д.17).

20 июня 2012 года истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении возможности подключения к указанным в договоре сетям, согласно приложенного рабочего объекта и разрешения на строительство (л.д. 66).

23 июля 2012 года ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения оказания услуг по договору в связи с изменением администрацией города Ставрополя вида разрешенного использования земельного участка, на котором располагается объект истца.

Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору N 514 от 08.12.2009.

В связи с неисполнением договорных обязательств 03.08.2012 истцом ответчику направлена претензия N 2 о расторжении договора N 514 от 08.12.2009 и требованием осуществить возврат предоплаты по договору в размере 1 000 000 руб. (л.д.10).

В связи с тем, что ответчик не осуществил возврат денежных средств, а также не предоставил ответа на претензию, ООО "Проект" обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Ответчиком доказательства исполнения обязательства в суд первой инстанции не представлены.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора N 514 от 08.12.2009 возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец уплатил ответчику аванс в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению N 10 от 11.12.2009 на основании договора N 514 от 08.12.2009 по счету N 719 от 10.12.2009. Требование суда о предоставлении указанного счета стороны не выполнили, пояснив, что счет утерян. Письмо истца N 1 от 20.06.2012 суд первой инстанции обоснованно принял как задание заказчика на исполнение услуг, предусмотренное пунктом 2.1 договора N 514.4

Факт отказа исполнителя от предоставления услуги подтверждается его письмом от 23.07.2012.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об изменении вида разрешенного использования земельного участка и несоответствии объекта этому виду использования, поскольку договором не предусмотрено названное условие, не указаны характеристика и назначение объекта. Ссылки ответчика на непредставление истцом рабочего проекта также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в приложении к письму-заданию истца указан рабочий проект, на копии обращения имеется штамп входящей корреспонденции с наименованием организации ответчика.

Кроме того, возражение ответчика о том, что истец не в полном объеме оплатил сумму, указанную в договоре не основано на законе и на договоре.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из правового смысла вышеназванной нормы материального права следует, что обязанность заказчика произвести оплату возникает при фактическом оказании исполнителем услуг.

Как установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб., однако аванс исполнителем не освоен.

В результате невыполнения исполнителем договорных обязательств заказчик заявил о расторжении договора и потребовал возврата предоплаты (письмо N 2 от 03.08.2012).

Однако ответчик письмо истца оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Таким образом, отказ заказчика от договора основан на законе.

Направление в адрес ответчика требования о возврате перечисленной суммы предварительной оплаты свидетельствует о фактическом отказе истца от договора.

Таким образом, истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказавшись от исполнения договора.

В данном случае к отношениям сторон не могут быть применены положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в объеме, предусмотренном договором. Положения данной статьи регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В данном случае имеются иные установленные судом обстоятельства - отказ заказчика от исполнения договора. С момента получения другой стороной уведомления об отказе от исполнения договора данный договор считается расторгнутым на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в силу пункта 8.1 договора о его расторжении по соглашению сторон, истец письменно обратился с таким требованием к ответчику и получил отказ, что дало ему право на обращение в арбитражный суд с таким требованием.

Возражения ответчика о понесении им затрат на исполнение условий договора, позволяющих удержать полученный аванс, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ истца от договора фактически основан на неисполнении ответчиком условий договора, что следует из обстоятельств дела и действий ответчика по удержанию аванса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Проект" о расторжении договора возмездного оказания услуг N 514 от 08.12.2009 подлежат удовлетворению.

После расторжения договора уплаченная за не оказанные услуги денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исполнитель получил аванс, но не оказал услуги по договору, ООО "Проект" вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

Доказательств выполнения работ, оказания ответчиком истцу услуг по договору N 514 от 08.12.2009 ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Доказательств, подтверждающих фактически понесенные в период действия договора расходы, ответчиком также не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств в обоснование заявленных возражений, т.е. не привел правовых и документальных обоснований своей позиции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о возврате денежных средств, в размере 1 000 000 руб., уплаченных истцом в качестве предоплаты, подлежат удовлетворению на основании статьей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном расторжении договора возмездного оказания услуг N 514 от 08.12.2009 и взыскании с муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект" 1 000 000 руб. неосвоенного аванса противоречат закону, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 по делу N А63-14810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Стройинвест" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя "Стройинвест" государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 123 от 20.02.2013 по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов