Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-8810/13 (ключевые темы: вексель - действительная стоимость доли - реестр требований кредиторов - договор мены - должник)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-8810/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-83247/12-78-238Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петрова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г.

о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-83247/12-78-238Б, принятое судьей В.В. Сторублевым

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инга-Инвест"

требование Марцинива А.Б. в размере 65 962 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

Петров М.В. - на основании паспорта

от Марцинива А.Б. - Бураков И.А. по доверенности 77АА N 8019176 от 15 октября

2012 года

от Филиппова В.В. - Бураков И.А. по доверенности 77 АА N 7411703 от 18 января

2013 года

от ООО "Инта-Инвест" - Филатов К.А. по доверенности от 12 декабря 2012 года

от арбитражного управляющего ООО "Инта-Инвест" Куканова АА. на основании

решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-83247/12

- не явился, извещен

от ООО "РИТОН" - - не явился, извещен

от ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" - не явился, извещен

от ООО "Управляющая компания "Реалти Менеджмент" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года в отношении ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" (ИНН 7718617917, ОГРН 1067761159333) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Куканов А.А.

Публикация о введении в отношении ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2012 г.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалась обоснованность требований Марцинива А.Б., поступивших в суд 22.10.12 г.

Определением от 20.02.2013 г. требования Марцинива А.Б. в размере 65 962 000 руб. (основного долга) включены в реестр требований кредиторов должника ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, кредитор Петров М.В., включенный в реестр кредиторов ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления по настоящему делу по рассмотрению требования Петрова М.В. объявлена 09.04.2013 г.) обратился с апелляционной жалобой, (подлинная жалоба находится в томах настоящего дела по требованию Петрова М.В.) в которой просит определение от 20.02.2013 г. о включении в реестр кредиторов должника ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" требования Марцинива А.Б. отменить, отказать во включении требований в реестр.

Заявителем жалобы представлены письменные объяснения, поступившие в суд апелляционной инстанции 01.04.2013 г., в которых Петров М.В. указывает на необоснованность требований Марцинива А.Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петров М.В. поддержал требования по жалобе и просил отказать во включении требований Марцинива А.Б. в реестр требований кредиторов должника.

Представители ООО "Инта-Инвест", управляющего ООО "Инта-Инвест", Марцинива А.Б., Филиппова В.В. возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку требование Марцинива А.Б. является обоснованным и подтверждено документально.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 123,156 АПК РФ. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1.ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований Марцинива А.Б. следует отказать.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в том числе простые векселя ААА N 000005 от 15.05.2012 г., ААА N 000006 от 15.05.2012 г. на общую сумму 65 962 000 руб. Требования не оспариваются должником и предъявлены в установленный законом срок. При указанных обстоятельствах суд посчитал, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, первоначально обязательство ООО "Инта-Инвест" перед Марцинивым А.Б. в размере 65 962 000 руб. возникло в связи с выходом Марцинива А.Б. из состава участников ООО "Инта-Инвест" на основании заявления.

Заявленные требования Марцинива А.Б. подтверждает соглашением от 01.02.2012 об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Инта-Инвест", договором новации N 2 от 29.02.2012, договором мены от 15.05.2012 и собственно оспариваемыми векселями - простыми векселями на общую сумму 65 962 000 рублей (два простых векселя: простой вексель Серии AAA N 000005 на сумму 30 000 000 рублей и простой вексель Серия - N AAA N 000006 на сумму 35 962 000 рублей), которые составлены 15.05.2012 и выданы векселедателем - ООО "Инта-Инвест" единственному их векселеполучателю - Марциниву А.Б. по сделке: Договору мены от 15.05.2012. также заключенного между Должником - ООО "Инта-Инвест" и Кредитором Марцинивым А.Б., который, в свою очередь, стал результатом исполнения Договора новации N 2 от 29.02.2012, заменившего собой Соглашение от 01.02.2012 об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Инта-Инвест", в соответствии с пунктом 2 которого Общество выплачивает Марциниву А.Б. действительную стоимость в сумме 65 962 000 рублей в срок до 01 марта 2011 года.

Из доводов, которые Кредитор приводит в обоснование своей правовой позиции в отношении правомерности заявления от 20.12.2010 о его выходе из общества Должника - ООО "Инта-Инвест" в порядке ст. 94 ГК РФ следует, на момент подписания Должником - ООО "Инта-Инвест" и Кредитором Марцинивым А.Б. Соглашения о выплате действительной стоимости доли участника в 2012 году у Должника - ООО "Инта-Инвест" возникло и существует обязательство в силу ст. 94, ч.2 ст.307 ГК РФ выплатить в пользу Кредитора Марцинива А.Б. действительную стоимость доли.

В результате возникновения вышеуказанного обязательства Должника (ст. 94, ч.2 ст. 307 ГК РФ), которое трансформировалось в форму векселей посредством перехода обязательства Должника из Соглашения о выплате действительной стоимости доли в Договор новации N 2, который в свою очередь и послужил основанием выдачи векселей, Кредитор обладает правом на заявление требования по уплате долга в деле N А40-83247/12-78-238 "Б" о банкротстве.

Вместе с тем, данные доводы кредитора Марцинива А.Б. не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества.

Переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

Напротив, в силу ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Таким образом, только в случае, предусмотренном ст. 94 ГК РФ у общества с ограниченной ответственностью возникает одностороннее обязательство в пользу участника, прекратившего свое участие в обществе произвести выплату действительной стоимости доли.

В случае прекращения своего участия в обществе по иному основанию (ст. 93 ГК РФ) участник не вправе предъявлять требование к обществу, так как такого обязательства в таком случае не возникает.

При этом в силу ст.ст. 87, 94 ГК РФ, учитывая, что односторонняя сделка - заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью порождает для такого общества существенные правовые последствия, то требуется строгое и полное соблюдение таким участником положений, которые установлены ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а в период до 01.07.2009 положениями ст.ст. 24, 26 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ в результате изменений, введенных ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

В противном случае у Общества с ограниченной ответственностью не наступает правовых последствий, предусматривающих возникновения обязательства по выплате действительной стоимости доли участника, который прекратил свое участие в обществе.

И в любом случае указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 (статьи 23, 26 в действующей редакции) Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момент подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона) - (в действующей редакции пункты 6.1, 7, абзац 8 пункта 8 статьи 23 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Обязательными требованиями Федерального закона - ст.ст. 23, 26 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 87, 94, 1217 ГК РФ установлена определенная процедура и форма сделки - заявления о выходе участника из общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не порождает юридических последствий.

Из отметки о получении представленного кредитором - Марцинивым А.Б. заявления участника Марцинива А.Б. от 01.02.2007 о якобы его выходе из общества, не следует что данное заявление получено ООО "Инта-Инвест".

Подпись и реквизиты лица, получившего указанное заявление, не принадлежит ни единоличному исполнительному органу ООО "Инта-Инвест, ни иному, уполномоченному ООО Инта-Инвест" в соответствии с законом, лицу. Отметка на заявлении не свидетельствует о получении данного заявления сотрудниками ООО "Инта-Инвест", в частности не указано кем именно учинена подпись, Ф.И.О. и должность лица, получившего заявление от Марцинива А.Б.

Доказательств обратного не представлено.

Об указанной сделке - заявлении о выходе, равно как о ее прямых последствиях сведения в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инта-Инвест" отсутствуют.

Единственным заявлением о выходе из общества ООО "Инта-Инвест", о котором содержатся сведения в выписке из ЕГРЮЛ, являются заявление и сведения о заявлении, о выходе участника Петрова М. В.

Данное обстоятельство подтверждается действующей выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инта-Инвест".

При таких обстоятельствах является обоснованным довод Петрова М.В. о том, что заявление Кредитора - участника Марцинива А.Б. от 01.02.2007 о якобы его выходе из ООО "Инта-Инвест" является ничтожной сделкой на основании ст.ст. 87, 94, 168, 307, 1217 ГК РФ, вследствие чего не порождает одностороннего обязательства ООО "Инта-Инвест" (ст. 94, 307 ГК РФ) по выплате действительной стоимости доли Марциниву А.Б.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу ст. 414 ГК РФ существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Учитывая разъяснения, которые содержатся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 и в силу п. 1 ст. 414 ГК РФ новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Принимая во внимание, что обязательство ООО "Инта-Инвест" по выплате действительной стоимости доли Марциниву А.Б. не возникало и является ничтожным, Договор новации N 2 от 29.02.2012 (заключенный между Должником - ООО "Инта-Инвест" и Кредитором - Марцинивым А.Б., который, в свою очередь, стал результатом исполнения Соглашения от 01.02.2012, заключенного между Должником - ООО "Инта-Инвест" и Марцинивым А.Б. о выплате в его пользу действительной доли вышедшего из общества участника) также является ничтожным, как сделка, не соответствующая обязательным требованиям закона (ст.ст. 168, 414 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, вексельное требование, требование кредитора - Марцинива А.Б. на общую сумму 65 962 000 на основании векселей: простой вексель Серии AAA N 000005 на сумму 30 000 000 рублей и простой вексель Серии -N AAA N 000006 на сумму 35 962 000 рублей), которые составлены 15.05.2012 и выданы векселедателем - ООО "Инта-Инвест" единственному их векселеполучателю - Марциниву А.Б. по сделке: Договору мены от 15.05.2012, и в основе которого лежит якобы обязательство Должника - ООО "Инта-Инвест" по выплате действительной стоимости доли является отсутствующим.

Что касается договора мены, то в силу ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются нормы ГК РФ о купле-продаже, так как каждая из сторон одновременно является продавцом и покупателем товара.

Таким образом, вследствие того, что в обмен ООО "Инта-Инвест" по оспариваемому договору мены от 15.05.2012 представило собственные векселя, то такой договор мены ничтожен в силу ст.ст. 168, 454, 486, 567 ГК РФ, по причине того, что ни ООО "Инта-Инвест" ни Марцинив А.Б. не имели прав из обмениваемых векселей, которые, в свою очередь, с одной стороны не являлись товаром (ст.ст. 168, 454, 486, 567 ГК РФ), с другой стороны не являлись ценными бумагами (ст.ст. 94, 142, 143, 307, 1217 ГК РФ).

Из бухгалтерской и налоговой документации должника за период 2011 - 2012 годов следует, что наличие первоначальных денежных обязательств по всем оспариваемым векселям и наличие обязательств Должника - ООО "Инта-Инвест", связанных с выдачей оспариваемых векселей не отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности Должника - ООО "Инта-Инвест".

Материалами дела не подтверждается также, что сделки по выдаче оспариваемых векселей каким-либо образом связаны с хозяйственной деятельностью ООО "Инта-Инвест" и повлекли за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды.

При этом из материалов дела следует, что Кредитор - Марцинив А.Б. и Должник - ООО "Инта-Инвест" являются взаимозависимыми лицами вследствие того, что Марцинив А.Б. является участником общества Должника.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о безвозмездном и безосновательном принятии ООО "Инта-Инвест" на себя долговых обязательств в результате безвозмездной выдачи ООО "Инта-Инвест" оспариваемых векселей.

Следовательно, являются обоснованными доводы кредитора Петрова М.В. о том, что единственной целью, которую преследовали Кредитор - Марцинив А.Б. и Должник - ООО "Инта-Инвест" являлось включение требования Кредитора, как векселедержателя в размере 65 962 000 рублей в реестр требований кредиторов общества ООО "Инта-Инвест", что позволит Кредитору получать денежные средства из конкурсной массы Должника, оказывать существенное влияние на ход дела о банкротстве.

Таким образом, действия Кредитора Марцинива А.Б. и Должника - ООО "Инта-Инвест" по предъявлению требования о включении денежных средств по вексельному долгу в заявленном размере и заявленным основаниям, в реестр требований кредиторов Должника, не подтвержденного наличием реального обязательства Должника - ООО "Инта-Инвест", и расценивается судом апелляционной инстанции с учетом статьи 10 ГК РФ как содержащее признаки злоупотребления правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта учитывает следующие обстоятельства по делу и доказательства их подтверждающие.

Судом были исследованы доказательства, подтверждающие состав и количество недвижимого имущества, которым обладал Должник - ООО "Инта-Инвест" на момент выдачи Марциниву А.Б. собственных векселей.

Выписка из ЕГРП в отношении недвижимого имущества Должника - ООО "Инта-Инвест" по состоянию на 27.10.2010 N 19/122/2010-928 подтверждает, что единственным объектом недвижимого имущества, который принадлежал Должнику - ООО "Инта-Инвест" в момент, предшествующий выдаче Должником - ООО "Инта-Инвест" собственных оспариваемых векселей является жилое помещение: квартира, условный номер объекта 2-1330306, площадью 73,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва. Чистопрудный бульвар, дом 12, корп. 2, кв. 12.

Рыночная стоимость указанной квартиры, которая на основании оценки ее рыночной стоимости, а также в размере, установленном пунктами 1.3. договоров ипотеки N 08-з1 от 26.04.2011 и N 09-з1 от 06.05.2011, которые представлены в материалы дела Должником - ООО "Инта-Инвест" и Кредитором - ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", составляет 10 500 000 рублей.

Выписка из ЕГРП в отношении недвижимого имущества Должника - ООО "Инта-Инвест" по состоянию на 16.07.2012 N 03/028/2012-505. подтверждает, что единственным объектом недвижимого имущества, который принадлежал Должнику - ООО "Инта-Инвест" в момент, следующий после выдачи векселей Филиппову В.В. также является жилое помещение: квартира, условный номер объекта 2-1330306, площадью 73,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва. Чистопрудный бульвар, дом 12, корп. 2, кв. 12.

Следовательно, состав и стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Должнику ООО "Инта-Инвест", не изменились.

Следует признать обоснованными доводы Кредитора Петрова М.В. о том, что выданные векселя не были обеспечены имуществом должника.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Ссылка ООО "Инта-Инвест" на то обстоятельство, что оценка доли Марцинива А.Б. подтверждена отчетом N 3101/2012 об оценке рыночной стоимости (55%, 40%, 1%,4%) не может быть признана обоснованной, поскольку из отчета не усматривается какие конкретно объекты оценивались.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных в деле доказательств в обоснование требования Марцинива А.Б. и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение требования Марцинива А.Б. в размере 65 962 000 руб. в реестр требований кредиторов должника при отсутствии надлежащего вексельного требования, ничтожности вышеуказанных соглашения и договоров, повлечет возникновение у него соответствующего размеру спорного обязательства объема прав, позволяющих Марциниву А.Б. в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что нарушает интересы кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

При наличии указанных оснований, вывод суда об обоснованности требований Марцинива А.Б. является неправомерным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении требования Марцинива А.Б. следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269,270, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-83247/12-78-238Б отменить.

В удовлетворении заявления Марцинива А.Б. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инта-Инвест" требования Марцинива А.Б. в размере 65 962 000 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Г.Н. Попова Н.О. Окулова