Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 14АП-2091/13

г. Вологда

18 апреля 2013 г.

Дело N А05-6136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2013 года по делу N А05-6136/2012 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Рыболовецкий колхоз имени М.И.Калинина (ОГРН 1022901497266; далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филенко Эдуарду Анатольевичу (ОГРНИП 311290110300055; далее - Предприниматель) о взыскании 49 000 руб., составляющих часть задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной от 27.09.2011 N 129 по договору поставки от 26.09.2011 N 118, и 1000 руб. пеней, начисленных за период с 27.10.2011 по 05.05.2012.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2013 по делу N А05-6136/2012 принят отказ от иска и прекращено производство по делу.

Ответчик обратился в арбитражный суд в порядке статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 58 000 руб. на оплату услуг представителя (33 000 руб.) и на оплату вознаграждения эксперту за проведение экспертизы (25 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2013 года заявление ответчика удовлетворено частично. С Колхоза в пользу Предпринимателя взыскано 57 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг в части консультирования заказчика по юридическим вопросам в размере 1000 руб. отказано.

Колхоз с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о необоснованном предъявлении Колхозом требований к ответчику и о праве последнего на возмещение судебных расходов за счет истца;

- ответчик, имея предположения относительно лица, подписавшего документы от его имени, не обратился с заявлением по факту подделки его подписи в правоохранительные органы. Следовательно, Предприниматель не принял каких-либо действий направленных на урегулирование сложившейся ситуации с лицом, подписавшим документы от его имени. Ответчик, своевременно не принявший мер по привлечению к ответственности виновного лица, злоупотребил своими правами, которые выразились в том, что истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, законных интересов и соответственно, в необоснованном взыскании с истца судебных расходов на представителя и проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Колхоз представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку производство по настоящему делу прекращено в связи с немотивированным отказом истца от иска, что свидетельствует о необоснованности предъявленного требования, то ответчик имеет право на возмещение за счет истца судебных расходов.

При этом судом первой инстанции учтено, то обстоятельство, что ответчиком была инициирована судебная экспертиза, после оглашения результатов которой, истец потерял процессуальный интерес в настоящем деле и отказался от иска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Предприниматель (заказчик) и Белых В.В. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 20.05.2012, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг, а именно: консультирование заказчика по юридическим вопросам; сбор необходимых документов; подготовка ходатайств и заявлений в суд; представление интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость услуг по договору составляет 1000 руб. - за консультирование; 1000 руб. - за сбор необходимых документов; 1000 руб. - за подготовку ходатайств и заявлений в суд; 6000 руб. (одно судебное заседание) - за представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с актом об оказании услуг от 16.01.2013 исполнитель оказал вышеперечисленные услуги юридические услуги, в том числе представление интересов в суде (5 заседаний). Стоимость услуг определена сторонами в размере 33 000 руб. Денежные средства в указанном размере уплачены ответчиком исполнителю согласно указанному акту.

Материалами дела подтверждается, что Белых В.В. в качестве представителя ответчика участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя является правомерным, за исключением требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг в части консультирование заказчика по юридическим вопросам.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 32 000 руб., в том числе 1000 руб. - за сбор необходимых документов; 1000 руб. - за подготовку ходатайств и заявлений в суд; 30 000 руб. (пять судебных заседаний) - за представление интересов заказчика в суде.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. Судом первой инстанции установлено, что стоимость экспертизы составила 29 500 руб. В связи с чем суду необходимо было также разрешить вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы в неоплаченной части в размере 4500 руб.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. за счет истца в пользу ответчика, а расходы на проведение экспертизы в неоплаченной части в размере 4500 руб. - за счет истца в пользу эксперта (индивидуального предпринимателя Сорванова Павла Александровича).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Колхозом по платежному поручению от 04.03.2013 N 57 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Колхозу.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2013 года по делу N А05-6136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина - без удовлетворения.

Возвратить Рыболовецкому колхозу имени М.И. Калинина из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2013 N 57.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина