Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 07АП-1702/13

4 апреля 2013 г.

Дело N А27-19559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником С.И. Кардополовой

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - Тарановой Е.П. (свидетельство)

от третьего лица - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Тарановой Елены Павловны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года

по делу N А27-19559/2012 (судья Е.А. Плискина)

по иску МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г.Белово"

к предпринимателю Тарановой Елене Павловне г.Белово Кемеровской области

третье лицо - Горб Роман Александрович г.Белово Кемеровской области

об освобождении помещения

установил:

МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г.Белово" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Тарановой Е.П. об освобождении помещения, расположенного по адресу: г.Белово Кемеровской области, ул.Клубная, 34 и возврате собственнику.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Горб Р.А.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года по делу N А27-19559/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21 января 2013 года, предприниматель Таранова Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что арендуемое помещение занимается ею более 5 лет, после окончания действия договора N 49/11 от 1 сентября 2011 года было подано заявление о перезаключении договора на новый срок. О размещении объявления о проведении открытого аукциона на аренду помещения не было известно. Ответчик считает, что судом должна быть применена часть 2 статьи 621 ГК РФ.

МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г.Белово в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Истец ссылается на пункт 1.5 договора аренды и на ФЗ "О защите конкуренции" как на основания для проведения аукциона на право аренды, об участии в котором ответчик не заявил.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года по делу N А27-19559/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2011 года между Администрацией Беловского городского округа в лице МУ "Комитет по управлению земельными ресурсами и муниципальному имуществу г.Белово" и предпринимателем Тарановой Еленой Павловной заключён договор N 49/11, по условиям которого ответчику было передан в аренду нежилое помещение общей площадью 48 кв.м, расположенное по адресу: г.Белово, ул.Клубная, 34 для использования под торговлю. Срок действия договора определён сторонами с 1 сентября 2011 года по 31 июля 2012 года.

После истечения срока действия договора предприниматель Таранова Е.П. объект аренды арендодателю не возвратила, в связи с чем МУ "Комитет по управлению земельными ресурсами и муниципальному имуществу г.Белово" обратилось к ней с иском об обязании освободить нежилые помещения.

Руководствуясь 610, 621 ГК РФ, ФЗ "О защите конкуренции" и установив, что спорный объект был передан в аренду Горб Роману Александровичу по результатам аукциона на право аренды, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о наличии права на возобновление договора в порядке части 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, продление действия договора аренды возможно только при отсутствии возражений арендодателя. Форма таких возражений в законе не урегулирована, и, соответственно, оно может быть выражено в любой форме.

В пункте 1.5 договора N 49/11 от 1 сентября 2011 года сторонами согласовано, что по истечении срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств он может быть заключён на новый срок и на новых условиях, но не более чем до 1 июля 2015 года.

Таким образом, арендодатель выразил свои возражения на продление действия договора на тех же условиях и на неопределённый срок путём включения данного условия в содержание самого договора. Возможность установления арендных отношений между сторонами после истечения срока действия договора N 49/11 поставлена под определённые условия, в том числе зафиксирована необходимость согласования новых условий сделки.

Более того, несогласие на продолжение арендных отношений с предпринимателем Тарановой Е.П. выражено путём размещения на электронной площадке извещения от 28 августа 2012 года о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды, в том числе в отношении объекта по адресу: г.Белово, ул.Клубная, 34, общей площадью 48 кв.м (лот N 3).

Таким образом, оснований для применения части 2 статьи 621 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, у суда первой инстанции не было.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года по делу N А27-19559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Ю. Киреева