Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 19АП-4142/12

г. Воронеж

11 сентября 2012 г.

Дело N А35-12778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: Захаровой В.И., представителя по доверенности N 7173 от 21.11.2011,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Курской области: Захаровой В.И., представителя по доверенности б/н от 22.02.2012,

от ЗАО "Агротехсоюз": Ахлакова Ш.И., генерального директора, выписка из протокола от 02.03.2011,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице Пресненского районного отдела судебных приставов: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Сулеймановой Сании Елеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулеймановой Сании Елеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 года по делу N А35-12778/2011 (судья Курятина А.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к Закрытому акционерному обществу "Агротехсоюз", при участии третьих лиц - Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице Пресненского районного отдела судебных приставов, Сулейманова Сания Елеевна о признании права собственности на нежилые помещения N 2 площадью 17,4 кв.м, N 3 площадью 18,3 кв.м, N 4 площадью 7,1 кв.м, расположенные на 1 этаже двухэтажного нежилого здания литера А, площадью 487 кв.м по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80; признании местом общего пользования помещения N 1 площадью 47,4 кв.м, находящегося на 1 этаже двухэтажного нежилого здания литера А, площадью 487 кв.м по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80 и прекращении зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества "Агротехсоюз" на двухэтажное нежилое здание литера А, площадью 487 кв.м по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУ Росимущества в Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Агротехсоюз" (далее - ЗАО "Агротехсоюз", ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения N 2 площадью 17,4 кв.м, N 3 площадью 18,3 кв.м, N 4 площадью 7,1 кв.м, расположенные на 1 этаже двухэтажного нежилого здания литера А, площадью 487 кв.м по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80; признании местом общего пользования помещения N 1 площадью 47,4 кв.м, находящегося на 1 этаже двухэтажного нежилого здания литера А, площадью 487 кв.м по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80 и прекращении зарегистрированного права собственности ЗАО "Агротехсоюз" на двухэтажное нежилое здание литера А, площадью 487 кв.м по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Курской области (далее - ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице Пресненского районного отдела судебных приставов (далее - УФССП по Москве в лице Пресненского районного отдела судебных приставов), Сулейманова Сания Елеевна (далее - Сулейманова С.Е.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 года по делу N А35-12778/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, Сулейманова С.Е. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 04.09.2012 г. не явились Сулейманова С.Е., представители Управления Росреестра по Курской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице Пресненского районного отдела судебных приставов.

От Управления Росреестра по Курской области через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, от УФССП по Москве в лице Пресненского районного отдела судебных приставов - письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Кроме того, от Сулеймановой С.Е. также через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью получения дополнительных документов по делу.

В заявленном ходатайстве Сулеймановой С.Е. указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП по Курской области был направлен запрос в Сбербанк России, а также акт обследования отделения почтовой связи в д. Плотава - судебному приставу Согумову В.Е.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В данном случае в ходатайстве об отложении рассмотрения настоящего дела, заявитель не обосновал необходимость представления дополнительных документов по настоящему делу, не обозначил обстоятельства, которые могут подтвердить либо опровергнуть указанные в ходатайстве документы, и не доказал наличие уважительных причин невозможности представления новых документов суду первой инстанции с учетом требований ст. 268 АПК РФ

В силу изложенного ходатайство Сулеймановой С.Е. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Агротехсоюз" в судебном заедании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы Сулеймановой С.Е., полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложеным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Территориального управления ТУ Росимущества в Курской области и ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 года по делу N А35-12778/2011. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Отделение почтовой связи Плотава располагается в помещениях N N 2,3,4 на 1 этаже двухэтажного здания литера А площадью 487 кв.м по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д.80.

Первоначально право собственности на спорный объект было зарегистрировано за СХПК "им. Чапаева" на основании решения Арбитражного суда Курской области от 03.07.2003 по делу N А35-3209/03-С12, которым по заявлению конкурсного управляющего признан факт принадлежности СХПК "им. Чапаева" здания администрации на праве собственности.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 28.02.2012 г. (том 1, л.д. 125), право собственности на вышеуказанное здание зарегистрировано 04.08.2005 за ЗАО "Агротехсоюз". В отношении спорного объекта имеются ограничения (обременения) права в виде запрета на отчуждение, действующего с 22.04.2011, и ареста, действующего с 01.11.2011, наложенные судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу Сулеймановой С.Е.

Основанием государственной регистрации перехода права собственности от СХПК "им. Чапаева" к ЗАО "Агротехсоюз" послужил заключенный между ними договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2005 и передаточный акт от 25.05.2005.

Из технического паспорта, представленного сторонами сделки в Управление Росреестра в Курской области для государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО "Агротехсоюз", усматривается, что по результатам технического обследования здания, проведенного 12.03.2003 года, в экспликации к поэтажному плану здания помещение N 3 значится как почтовое отделение, помещение N 2 - кладовая, а помещение N 4- коридор, из которого осуществляется проход в помещение почтового отделения (помещения N 3 и 2). Вход в помещение N 4 осуществляется через помещение N 1 (коридор).

Согласно данным технической документации 2004 года площадь и назначение вышеперечисленных помещений в здании не изменились.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорные помещения относятся к федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и не выбывали из фактического владения структурного подразделения ФГУП "Почта России", истец обратился в суд с настоящим требованием. При этом истец указал на непрерывное владение структурным подразделением ФГУП "Почта России" помещениями N N 2, 3, 4 в административном здании с 1983 года и по настоящее время.

Судебная коллегия полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляется, в том числе и путем признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, а также если такой иск заявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Факт владения структурным подразделением ФГУП "Почта России" помещениями N N 2, 3, 4 в административном здании с 1983 года и по настоящее время подтверждается материалами дела, в частности, справкой Администрации Плотавского Сельсовета Октябрьского района Курской области от 10.10.2011 г. (том 1, л.д. 10).

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Однако при принятии Арбитражным судом Курской области решения от 03.07.2003 по делу N А35-3209/03-С12, в котором не принимало участие ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области, по заявлению конкурсного управляющего СХПК "им. Чапаева" о признании факта владения спорным зданием как собственным данные обстоятельства суду не были известны и, соответственно, судом не исследовались.

В силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования являются субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности на имущество, переданное им в порядке, установленном названным постановлением.

На основании пункта 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Статья 2 названного Закона относит здания, сооружения, нежилые помещения к средствам почтовой связи. К организациям федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Таким образом, право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество определяется в силу прямого указания закона.

Поскольку право собственности Российской Федерации на указанные в иске помещения возникло до вступления в силу Закона о регистрации, следовательно, является юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда области о том, что помещение N 1 на первом этаже спорного здания относится к общему имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно технической документации (поэтажному плану) спорного здания доступ к помещениям N 2 площадью 17,4 кв.м, N 3 площадью 18,3 кв.м, N 4 площадью 7,4 кв.м осуществляется через помещение N 1 (коридор) на первом этаже спорного здания, что подтверждается материалами дела, технической документацией и не отрицается ответчиком.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного судом области обоснованно указано, что установленный арбитражным судом при рассмотрении дела N А35-3209/03-С12 факт нахождения здания на балансе СХПК "им. Чапаева" не может повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи недвижимости от 25.05.2005, заключенный между СХПК "им. Чапаева" и ЗАО "Агротехсоюз", является ничтожным в части продажи помещений N N 2,3,4, а также помещения N 1, поскольку СХПК "им. Чапаева" распорядился не принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, ТУ Росимущества в Курской области, представляющее интересы собственника, фактически владеющего недвижимым имуществом, в результате государственной регистрации за ответчиком права собственности на объект в целом лишено возможности зарегистрировать свои права на них с целью дальнейшего закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что зарегистрированное за ответчиком право собственности в ЕГРП на весь объект подлежит прекращению с погашением соответствующей записи, что не исключает возможности последующего переоформления ответчиком его прав на иные помещения в здании.

Изложенное выше позволяет суду апелляционной инстанции отклонить довод заявителя жалобы о том, что право собственности в отношении спорного имущества принадлежит ЗАО "Агротехсоюз".

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель также ссылается на то, что является взыскателем по долгам ЗАО "Агротехсоюз".

Данное обстоятельство, также как и действия судебных приставов-исполнителей, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, сами по себе не опровергают наличие права федеральной собственности в отношении спорного имущества.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 апреля 2012 г. по делу N А35-12778/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.В. Маховая