Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 17АП-3549/13

г. Пермь

23 апреля 2013 г.

Дело N А50-23069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610): Жуйкова Л. Н., паспорт, доверенность N 9 от 01.03.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Леонтьев А. А., удостоверение, доверенность N 11 от 10.01.2013;

от третьего лица ООО "Сода-хлорат": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2013 года

по делу N А50-23069/2012,

принятое судьей Мухитовой Е. М.,

по заявлению ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: ООО "Сода-хлорат",

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, УФПС Пермского края, предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) по делу N 304-12-А от 17.10.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие приводит доводы о неправомерности применения к правоотношениям между УФПС Пермского края и ООО "Сода-хлорат", имеющим гражданско-правовой характер, положений Закона о защите конкуренции. Полагает, что управлением в процессе проведения анализа состояния конкуренции был нарушен установленный законом порядок процедуры определения продуктовых и географических границ товарного рынка, ненадлежащим образом определен состав хозяйствующих субъектов исследованного товарного рынка, способных предоставлять спорные услуги, оказывая, тем самым, воздействие на обращение товара. Указывает на то, что судом первой инстанции не оценены все факторы ценообразования в конкретном случае, не доказана необоснованность размера платы за услуги, а также установление указанного размера с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав. В этой связи указывает также, что управление не является уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим полномочия в области регулирования тарифов, не вправе выдавать предписания, обязывающие коммерческие предприятия осуществлять определенный порядок ценообразования на оказываемые им услуги. Акцентирует внимание на том, что признание действий предприятия нарушением Закона о защите конкуренции налагает на заявителя незаконные обязанности и ограничения, установленные в оспариваемых решении и предписании антимонопольного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, анализ проведен на основании полного исследования соответствующего рынка, а предписание, выданное на основании указанного решения, законно налагает на заявителя обязанность по устранению выявленного нарушения путем установления такой стоимости предоставления услуг по техническому обслуживанию франкировальных машин в границах города Березники Пермского края, которая не превышала бы сумму необходимых для проведения работ по техническому обслуживанию расходов и прибыли.

Представитель антимонопольного органа, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал.

Третье лицо - ООО "Сода-хлорат" против доводов жалобы возражает по мотивам письменного отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением, по результатам рассмотрения поступившего в его адрес заявления ООО "Сода-хлорат" с жалобой на необоснованное повышение УФПС Пермского края цены за техническое обслуживание франкировальной машины, были выявлены нарушения предприятием п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части установления и поддержания монопольно высокой цены на рынке предоставления услуг по техническому обслуживанию франкировальных машин в границах города Березники Пермского края, и 17.10.2012 вынесено оспариваемое решение.

Согласно резолютивной части данного решения антимонопольного органа заявитель был признан занимающим доминирующее положение на рынке предоставления услуг по техническому обслуживанию франкировальных машин в границах города Березники Пермского края в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции (п. 1); нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части установления и поддержания монопольно высокой цены на рынке предоставления услуг по техническому обслуживанию франкировальных машин в границах города Березники Пермского края (п. 2).

На основании решения от 17.10.2012 заинтересованным лицом в адрес заявителя было выдано предписание по делу N 304-12-А от 17.10.2012 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Указанным предписанием предприятию предписано прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также установить такую стоимость предоставления услуг по техническому обслуживанию франкировальных машин в границах города Березники Пермского края, которая бы не превышала сумму необходимых для проведения работ по техническому обслуживанию расходов и прибыли; представить экономически обоснованный расчет затрат и прибыли, необходимых для проведения работ по техническому обслуживанию франкировальных машин.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

К числу предусмотренных указанной нормой нарушений законодатель отнес установление, поддержание монопольно высокой цены товара (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Применительно к вменяемому нарушению антимонопольного законодательства в рамках рассмотрения дела об оспаривании ненормативного акта антимонопольного органа управление должно доказать в соответствии со ст. 201 АПК РФ доминирующее положение субъекта на товарном рынке и установление таким субъектом монопольно высоких цен. Также к предмету доказывания относится правильность определения границ товарного рынка, на котором допущено нарушение.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта в силу п. 3.6.4 Приказа ФАС России от 17.01.2007 N 5 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией" (являющегося действующим в спорный период) осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок проведения анализа) согласно п. 1.3 которого проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

В п. 1.5 Порядка проведения анализа определено, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используется, в том числе сведения, полученные от физических и юридических лиц, данные иных источников.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом проведен анализ конкурентной среды на рынке услуг по техническому обслуживанию франкировальных машин в границах города Березники Пермского края (аналитический отчет от 17.09.2012), в ходе которого было установлено, что доля УФПС Пермского края на данном товарном рынке составляет 100 %.

На основании аналитического отчета антимонопольный орган пришел к выводу, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию франкировальных машин в границах города Березники.

Апеллятор, выражая несогласие с указанными выводами в своей жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что антимонопольным органом в процессе проведения анализа состояния конкуренции был нарушен установленный законом порядок процедуры определения продуктовых и географических границ товарного рынка, ненадлежащим образом определен состав хозяйствующих субъектов исследованного товарного рынка, способных предоставлять спорные услуги.

Апелляционным судом указанные доводы исследованы и отклонены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сода-хлорат" и УФПС Пермского края заключен договор N 8102/23/01-141/2010 на техническое обслуживание франкировальной машины от 01.01.2010 (далее - Договор). Согласно тарифам на обслуживание франкировальных машин, обслуживание производится с 0 по 4 зону. Нулевая зона характеризуется выполнением услуги в структурном подразделении исполнителя, 1-4 зоны устанавливаются в зависимости от пробега автотранспорта, задействованного при выполнении услуги до места владельца франкировальной машины. Согласно условиям Договора для ООО "Сода-хлорат" установлены тарифы в соответствии со 2 зоной обслуживания.

Согласно информации полученной от ООО "Сода-хлорат" и предприятия на территории Пермского края техническое обслуживание всех имеющихся франкировальных машин осуществляет УФПС Пермского края и ООО Торговый дом "Зевс".

Причем ООО Торговый дом "Зевс" осуществляет деятельность на данном рынке только в границах г. Перми, тогда как УФПС Пермского края имеет структурные подразделения на всей территории края, в том числе на территории города Березники.

Ранее техническое обслуживание франкировальной машины на территории Пермского края осуществляло также ОАО "Промсвязь". В 2010 году ООО "Сода-хлорат" направляло в адрес ОАО "Промсвязь" предложение о заключении договора на техническое обслуживание франкировальной машины; запрос остался без ответа. В настоящее время в отношении ОАО "Промсвязь" открыто конкурсное производство.

Стоимость услуг ООО "Торговый дом "Зевс", расположенного в городе Перми для ООО "Сода-хлорат" - предприятия, расположенного в городе Березники (расстояние от г. Перми до границы г. Березников более 170 км.) составит более 1 263 руб. (увеличение тарифа при переходе к более удаленной зоне обслуживания составит 78%).

Таким образом, для ООО "Сода-хлорат" экономически целесообразно было заключить договор на обслуживание франкировальной машины только с УФПС Пермского края, имеющим структурное подразделение в г. Березники.

Управлением установлено, что с 01.01.2012 предприятие увеличило ранее установленный тариф на услуги по установке франкировальных машин и на услуги по их техническому обслуживанию (цены по тарифу 2 зоны обслуживания франкировальной машины увеличились с 562 руб. 86 коп. до 708 руб. 00 коп., т.е. рост нерегулируемых цен составил 25,79%).

Во исполнение запроса антимонопольного органа N 1673-12 от 24.02.2012 на представление обоснования увеличения тарифов за техническое обслуживание франкировальной машины с приложением расчета и указанием затрат, включенных в тариф, направленного в адрес заявителя, УФПС Пермского края представлены Приказы директора УФПС Пермского края от 01.12.2010 N 269-п, от 05.12.2011 N 307-п об утверждении тарифов на услуги по установке и обслуживанию франкировальных машин на 2011, 2012 годы соответственно.

Из представленных документов видно, что УФПС Пермского края в 2012 году увеличили по сравнению с 2011 годом тарифы на услуги по установке франкировальной машины, на услуги по техническому обслуживанию франкировальной машины, на услуги по вводу информации об авансовых платежах в регистр (счетчик) франкировальной машины, на услуги по замене элементов клише франкировальной машины.

Указанное увеличение тарифов заявитель обосновал тем, что услуги по техническому обслуживанию франкировальных машин не относятся к услугам почтовой связи, тарифы на данный вид услуг разрабатываются и утверждаются предприятием самостоятельно, исходя из существующих затрат на оказание данных услуг, а также увеличением транспортных расходов, связанных с обслуживанием франкировальных машин.

Однако из калькуляции на услуги по установке франкировальных машин и на услуги по их техническому обслуживанию для 2 зоны обслуживания следует, что расходы, необходимые для технического обслуживания франкировальной машины, существенно не изменились. Увеличение произошло от 4,1% (транспортные расходы) до 10,21% - 12,96% (заработная плата). Значительное увеличение стоимости технического обслуживания франкировальной машины произошло в связи с существенным увеличением прибыли (увеличение на 133,23%).

При этом, в тарифе, утвержденном 01.12.2010 на 2011 год, прибыль составляла 14,4% (68,68 руб. / 477,00 руб.), тогда как в тарифе, утвержденном 05.12.2011 на 2012 год - 26,7% (160,18 руб. / 600 руб.).

Кроме того, согласно расчету, проведенному ООО "Сода-хлорат" (исх. N 23-71 от 12.07.2012), в случае транспортировки франкировальной машины в город Пермь для проведения технического обслуживания, затраты увеличатся на 2 229,50 руб., что значительно выше 10 процентов от средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю в пределах города Березники.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что изменение суммы расходов, необходимых для оказания спорных услуг не соответствует изменению стоимости услуг (увеличение расходов произошло от 4,1% до 12,96%), при этом само увеличение тарифов произошло для 2 зоны обслуживания на 25,11%, для 3 зоны на 19,76%, для 4 зоны на 5,71%), что опровергает довод УФПС Пермского края о том, что на изменение тарифов в большей степени повлияло увеличение транспортных расходов; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе, обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными.

С учетом изложенного, антимонопольным органом установлены все значимые признаки монопольно высокой цены, предусмотренные ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя о неверном определении антимонопольным органом географических и продуктовых границ рассматриваемого товарного рынка.

Согласно п. 3.2. Порядка проведения анализа определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.

Как следует из проведенного антимонопольным органом анализа товарного рынка, при определении продуктовых границ товарного рынка управление в соответствии с вышеуказанными требованиями Порядка анализировало предмет договоров, заключаемых предприятием с владельцами франкировальных машин.

Предметом договора, заключенного между УФПС Пермского края (Исполнитель) и ООО "Сода-хлорат" (Владелец) являются услуги по техническому обслуживанию франкировальной машины.

Таким образом, управлением правомерно выделено техническое обслуживание франкировальной машины в самостоятельную услугу, которая является предметом отдельного договора (и не включается в комплекс иных услуг, например, услуг почтовой связи или услуг по обслуживанию оргтехники предприятия), что позволяет говорить о существовании отдельного рынка услуг технического обслуживания франкировальных машин.

Кроме того, согласно п. 4.4. Порядка проведения анализа, если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю (приобретателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

Как было указано выше, согласно расчету, проведенному ООО "Сода-хлорат" (исх. N 23-71 от 12.07.2012), подтвержденного расчетами заинтересованного лица, в случае транспортировки франкировальной машины в город Пермь для проведения технического обслуживания, затраты на техническое обслуживание значительно возрастут (более, чем на 10%).

Доводы предприятия со ссылками на включение антимонопольным органом услуги техническое обслуживание и ремонт франкировальных машин в ОКВЭД по коду 72.50 классификационной группировке видов экономической деятельности "Техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники", полагающего в этой связи, что и анализ состояния конкуренции должен был быть проведен в рамках товарного рынка "Техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники" несостоятельны.

Код, который полностью бы соответствовал данному определению товарного рынка, в ОКВЭД отсутствует, в связи с чем, применение кода ОКВЭД 72.50, максимально близко соответствующего товарной позиции, апелляционный суд считает правомерным.

Указание данного кода необходимо для целей статистического учета и не может повлиять на определение продуктовых границ рынка, определенных антимонопольным органом в соответствии с положениями п. 3.2 Порядка проведения анализа.

Соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании положений указанного пункта Порядка.

В силу п. 4.5 Порядка проведения анализа определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами: методом "тест гипотетического монополиста", который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка; методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах); сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Прямого указания на обязательное проведение теста "гипотетического монополиста", на неприменении которого управлением построены доводы жалобы, указанная правовая норма не содержит.

Раздел 3 аналитического отчета содержит указание на выбранную методику определения географических границ товарного рынка, а именно установление фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган установил географические границы товарного рынка в полном соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5.2 Порядка проведения анализа количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, выполнение любого из следующих условий: выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции; количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке.

Для выявления всех хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, антимонопольный орган руководствовался информацией представленной Управлением федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю о зарегистрированных на территории Пермского края (и отдельно Березниковского городского округа) франкировальных машинах, а также информацией, представленной самим заявителем о хозяйствующих субъектах, с которыми у предприятия заключены договоры на техническое обслуживание франкировальных машин.

По итогам анализа полученных сведений и материалов, было выяснено, что УФПС Пермского края обслуживает 100% всех зарегистрированных на территории Березниковского городского округа франкировальных машин.

Таким образом, антимонопольный орган верно определил состав участников товарного рынка и верно рассчитал рыночную долю предприятия.

Доводам заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждено осуществление оказания услуги по техническому обслуживанию офисных машин множеством компаний в условиях конкуренции, имеющейся на данном рынке среди исполнителей услуги, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, судом по материалам дела установлено, что, в частности ЗАО "ЦРТ Сервис", ООО "Торговый дом "Зевс", ООО "Индекс", ООО "Омега-Сервис" не ведут хозяйственной деятельности на территории г. Березники, а ООО "Фирма Васильев и К", ООО "Оргтехника-сервис", ООО "Уралтехника-Север", ООО "Ивс-Березники" не осуществляют деятельность по обслуживанию и ремонту франкировальных машин.

Доказательств, с достаточной достоверностью опровергающих выводы антимонопольного органа о доминировании на определенном им товарном рынке, заявитель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о неправомерности применения к правоотношениям, имеющим гражданско-правовой характер положений Закона о защите конкуренции безосновательны.

Закон о защите конкуренции предъявляет особые требования к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, в том числе на установление, поддержание монопольно высокой цены товара, в данном случае - цены услуги по техническому обслуживанию франкировальных машин в границах города Березники Пермского края.

В случае установления нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган уполномочен выдавать обязательные для исполнения предписания, не ограничивая при этом прав и законных интересов хозяйствующих субъектов.

Таким образом, признание незаконными действий хозяйствующего субъекта занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке нарушением ст. 10 Закона о защите конкуренции и требование антимонопольного органа о прекращении таких действий не может быть признано ограничением гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Кроме того, как было указано выше, в отношении действий (бездействия), поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Более того, указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно п. 1 которого Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Управление предписанием N 304-12-А от 17.10.2012 не устанавливает для заявителя регулируемый тариф на услуги по техническому обслуживанию франкировальных машин, а также не указывает УФПС Пермского края на установление определенного порядка ценообразования на оказываемые им услуги.

Предписание выдано в соответствии с полномочиями антимонопольного органа, установленными статьей 23 Закона о защите конкуренции и законно налагает на предприятие обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства и не устанавливать монопольно высокую цену на соответствующем рынке.

В этой связи, оспариваемые ненормативные акты законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

На основании изложенного, соответствующие доводы апеллятора отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы, решение антимонопольного органа, а также выданное на его основании предписание по делу N 304-12-А от 17.10.2012 правомерно признаны судом законными и обоснованными.

В связи с тем, что совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлена, заявленные предприятием требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку предприятием при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 10031089 от 07.03.2013 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2013 года по делу N А50-23069/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 10031089 от 07.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова