Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-8839/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40- 110296/12

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестизыскание"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2013 г. по делу N А40-110296/12, принятое судьей Гусенковым М.О., шифр (162-1042)

по иску ООО "Инвестизыскание" (ОГРН, 1032600958059)

к ООО "Канопус-проект" (ОГРН 1117746172763)

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестизыскание" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Канопус-проект" окончательного платежа по договору N 150-05-2011 от 11.05.2011 г. в сумме 510 881 руб. 80 коп.

Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением.

Определением суда от 15 ноября 2012 г. принято встречный иск ответчика о взыскании 418 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением суда от 12.02.2013 г. по делу N А40-110296/12 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Канопус-проект" в пользу ООО "Инвестизыскание" в сумме 510 881, 80 руб. окончательного платежа, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000, 00 руб., расходы на оплату государственной пошлины за удостоверение протокола осмотра электронного документа в сумме 5 100, 00 руб. расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска, отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не применил норму ст. 762 ГК РФ об обязанности заказчика оплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ и не обязал ответчика оплатить задолженность в сумме 510 881, 80 руб. истцу, таким образом, у суда первой инстанции отсутствуют основания для освобождения ООО "Канопус-проект" от обязательства оплатить выполненные по договору работы.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2011 г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен Договор N 150-05-2011, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геодезические изыскания по объектам: Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год и Скотобойня с холодильниками в Бежецком районе Тверской области в соответствии с ТЗ, календарным планом, условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ по настоящему договору носит договорный характер и определена Сметой 9 (Приложение N 3) и составляет: 2 554 409 руб., в том числе НДС 18% 389 655, 61 руб.

В соответствии с п. 3.4.1. договора, после подписания настоящего договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости настоящего договора путем перечисления денежных средств согласно выставленному исполнителем счету, что составляет сумму 1 277 204, 50 руб., в том числе НДС 18% 194 827, 81 руб.

Согласно п. 3.4.2. договора, заказчик производит промежуточный платеж в размере 30%, в сумме 766 322 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 3.4.3 договора, заказчик производит окончательный платеж в размере 20%, в сумме 510 881 руб. 80 коп. - после получения положительного заключения экспертизы.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что исполнитель, в т.ч., передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ с сопроводительным письмом.

Материалами дела усматривается, что ответчик произвел оплату авансового платежа и промежуточного платежа (т.1. л.д. 19, 30).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.3. ч.1. ст.760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Поскольку истцом не представлено доказательств подписания и направления ответчику акта сдачи-приемки работ по договору, довод истца о полном исполнении им обязательств по договору и возникновении обязанности ответчика оплаты по договору в полном объеме является необоснованным.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца 418 000 руб. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскания убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал противоправность действий истца, наличие и размер убытка, факт причинения убытков и причинно-следственной связь между виновными действиями истца и наступившими последствиями, при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ у истца могла возникнуть обязанность возмещения убытков ответчику, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-110296/12-162-1042 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестизыскание" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова В.Я. Гончаров