Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2625/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А50-22568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Пермская консалтинговая фирма "Синтез" (ОГРН 1085908002070 ИНН 5908040977) - Овчинников А.А., доверенность от 03.12.2012, Сосин И.Е., доверенность от 03.12.2012

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми - Кичев В.С., доверенность от 08.08.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Пермская консалтинговая фирма "Синтез"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года

по делу N А50-22568/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "Пермская консалтинговая фирма "Синтез"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительными требования N 1227 от 31.08.2012, решения N 9779 от 15.10.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская консалтинговая фирма "Синтез" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными требования N 1227 от 31.08.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения N 9779 от 15.10.2012 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств, вынесенных ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Инспекцией в противовес доводов жалобы, представлен отзыв, в котором выражено согласие с принятым судебным актом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник вследствие принятия инспекцией требования N 1227 по состоянию на 31.08.2012, в которое вошли суммы налога, пени и штрафы, выявленные налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества; и решения N 9779 о взыскании налогов, пени за счет денежных средств, вынесенного по причине неуплаты в добровольном порядке доначисленных сумм.

По мнению общества, оспариваемое требование составлено не по установленной форме, не содержит подпись уполномоченного лица, следовательно, такой акт не порождает для налогоплательщика правовые последствия его неисполнения, и как следствие, последующий акт - решение N 9779 о взыскании налогов, пени за счет денежных средств, является незаконным.

В судебном заседании представители заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержали, в дополнениях к заявлению сослались на новые основания заявления, указав на то, что отсутствуют основания для начисления спорных сумм налогов, поскольку решение, принятое, по результатам выездной налоговой проверки N 11-03/05137 от 29.06.2012, незаконно.

Возражая против заявленных требований, инспекция в суде первой инстанции пояснила, что спариваемое требование соответствующим Приказу ФНС РФ от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@, поскольку оформлено согласно правилам, действующим с 1 августа 2012 о том; у общества имеется задолженность по налогам, подтвержденная вступившим в законную силу решением N11-03/05137 от 29.06.2012.

Разрешая спор, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления общества.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

После истечения срока установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, налоговый орган принимает решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (пункт 3 статьи 46 НК РФ),

Поскольку принудительное взыскание задолженности является единым длящимся процессом, который начинается с момента направления требования об уплате налога, несоблюдение норм налогового законодательства на первом его этапе влечет незаконность последующих примененных инспекцией мер принудительного взыскания.

В рассматриваемом деле общество, обжалуя требование об уплате налога, утверждает, что оно составлено не по установленной форме, так как не содержит подпись уполномоченного лица, следовательно, такой акт не порождает для налогоплательщика правовые последствия его неисполнения.

Суд, проверяя требования налогового органа об уплате налогов, пени и штрафов на предмет их соответствия налоговому законодательству, применив статью 69 НК РФ, статью 8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Приказ ФНС РФ от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@, правильно указал, что законодательство о налогах и сборах не содержит императивных положений возлагающих на должностных лиц подписывать требования об уплате.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что новая форма требования, утвержденная Приказом ФНС РФ от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@, не содержит поля для внесения подписей должностных лиц.

Следовательно, направление в адрес общества требования по новой форме с указанием фамилии исполнителя не может быть расценено как нарушение закона, и кроме того, не является безусловным основанием для отмены оспариваемых ненормативных актов только по данному основанию.

Факт получения названного требования подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Рассматриваемое требование содержит все необходимые сведения и реквизиты, определенные статьей 69 НК РФ, следовательно, порядок и сроки выставления налоговым органом оспариваемого требования соблюдены.

Оспаривая факт наличия задолженности, по которой выставлено рассматриваемое требование, заявитель указывает на то, что решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки N 11-03/05137 от 29.06.2012, незаконно.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание позицию ВАС РФ, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10559/05, от 8.04.2008 N 10405/07, которая заключается в том, что в случае, когда налогоплательщик оспаривает один ненормативный акт, основывая свою позицию доводами о незаконности предшествующего ненормативного акта (не обжалованного и не отмененного), до признания другого акта незаконным в установленном порядке, указанные в нем сведения считаются достоверными и в удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку суд не может проверять законность ненормативных актов во исполнение которых вынесено требование.

Данный вывод суда, не противоречит и позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 2119/11.

Кроме того, по убеждению суда апелляционной инстанции, при использовании такого способа защиты прав, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов, предмет спора должен быть ограничен тем ненормативным актом, который обжалуется, - законность иных ненормативных актов исследоваться не должна.

Иначе по факту может произойти то, что в отсутствие заявления налогоплательщика об изменении предмета заявленного требования судом по собственной инициативе будет разрешен спор о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, притом, что судом могло быть только предложено налогоплательщику уточнить предмет заявленного требования и дать оценку его доводам относительно правомерности доначисления инспекцией налога.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рамках процедуры обжалования в общем случае невозможно признание недействительным последующих ненормативных актов налогового органа, в данном случае требования и решения исключительно по основаниям предполагаемой заявителем незаконности предшествующего ненормативного акта налогового органа (решения о привлечении к налоговой ответственности).

Пскольку процедура направления и выставления требования об уплате налога не нарушена, отсутствуют правовые основания для признания недействительным последующего ненормативного акта (в частности, решения о взыскании налога за счет денежных средств, принятого вследствие неисполнения указанного требования).

Безусловных оснований для признания недействительными требования и решения, не установлено.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя исследованы судом и отклонены по вышеизложенным основаниям. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ошибочно уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Заявленное заинтересованным лицом ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению, обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012, следует снять.

Руководствуясь статьями 97, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года по делу N А50-22568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пермская консалтинговая фирма "Синтез" (ОГРН 1085908002070 ИНН 5908040977) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб. по платежному поручению от 22.02.2013 N 8.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012, снять.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова