Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-1785/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А21-8445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: извещён, не явился,

от заинтересованного лица: извещён, не явился,

от 3-го лица: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1785/2013) Администрации МО "Зеленоградский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2012 по делу N А21-8445/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску заявлению ООО "АКЭММА"

к Администрации МО "Зеленоградский район"

3-е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Зеленоградский район"

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКЭММА" (ОГРН: 1053902801523, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Зеленоградский район" (ОГРН: 1023902057134, далее - Администрация), изложенного в письмах от 23.05.2012, от 28.06.2012, в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:01-02-05:0035, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: город Зеленоградск, улица Тургенева, 3 "г", а также заявитель просил суд обязать Администрацию в месячный срок со дня вынесения решения направить в адрес ООО "АКЭММА" проект договора аренды.

Решением суда от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением МО "Зеленоградский район" от 05.05.2006 N 691 обществу с ограниченной ответственностью "АКЭММА" из земель поселения предоставлен земельный участок общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: город Зеленоградск, Калининградской области, улица Тургенева, 3 "г", в границах, согласно прилагаемому плану. Земельный участок предоставлен на период завершения строительства неоконченного строительством объекта (магазина).

Администрацией и ООО "ЭКЭММА" заключен договор аренды от 10.05.2006 N 186-КЗО/2006 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Администрация предоставила, а ООО "ЭКЭММА" приняло в аренду земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: город Зеленоградск, Калининградской области, улица Тургенева, 3 "г", на период завершения строительства неоконченного строительством объекта (магазина).

Сторонами согласовано, что Договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 05.05.2009.

Соглашением от 12.03.2010 N162-КЗО/2010 срок действия Договора аренды продлен до 01.05.2012 года.

В связи с истечением срока действия Договора аренды, ООО "АКЭММА" обратилось в Администрацию МО "Зеленоградский район" с заявлением о продлении срока действия Договора аренды.

Полагая, что отказ Администрации, изложенный в письмах от 23.05.2012 N1373, от 28.06.2012 N 1786 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "АКЭММА", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из заявления ООО "АКЭММА", поступившего в Администрацию 23.04.2012, следует, что ООО "АКЭММА" просит предоставить в аренду на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: Зеленоградск, улица Тургенева, 3 "г" под объект незавершенного строительства (магазин).

Для решения вопроса о возможности продления срока действия Договора аренды, Администрация в письмах от 23.05.2012 N1373, от 28.06.2012 N 1786 уведомила ООО "АКЭММА" о необходимости представления документа, подтверждающего продление разрешения на строительство, поскольку срок действия разрешения на строительство, выданного 16.07.2010 истек 11 марта 2011 года (л.д.28).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что отказ Администрации в заключении договора аренды нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку отсутствие договора аренды не позволяет ООО "АКЭММА" завершить строительство и сдать объект в эксплуатацию в связи с невозможностью подключения коммуникаций и заключения соответствующих договоров с уполномоченными организациями.

Вместе с тем, принятый во внимание судом довод заявителя о невозможности завершения строительства в отсутствие заключенного договора аренды, не подтвержден документально.

В обоснование доводов о том, что отказ Администрации не соответствует закону ООО "АКЭММА" сослалось на пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ, а также на статью 1 пункта 21 Федерального закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.

Частью 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Заявитель не доказал в силу каких норм права Администрация МО "Зеленоградский район" обязана заключить с ООО "АКЭММА" договор аренды.

Вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, о том, что договор аренды следовало заключить в соответствии со статьей 621 ГК РФ, является ошибочным, поскольку данная норма права регулирует порядок реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок лицом, ранее добросовестно исполнявшим обязанности арендатора.

Вместе с тем, доказательств того, что в отношении спорного земельного участка Администрацией заключен договор аренды с иным юридическим лицом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ООО "АКЭММА" не доказано, что отказ Администрации, изложенный в письмах от 23.05.2012 N1373, от 28.06.2012 N 1786 не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2012 по делу А21-8445/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина