Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 11АП-2467/13

г. Самара

09 апреля 2013 г.

Дело N А65-20325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца ООО "Таттелеком" Казанское управление электрической связи - представитель не явился, извещен,

от ООО "РусРемСтрой" - представитель Салихова Л.А. по доверенности от 08.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "РусРемСтрой", Республика Татарстан, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 г. по делу N А65-20325/2012 (судья Абдрахманов И.И.) по иску ООО "Таттелеком" Казанское управление электрической связи, Республика Татарстан, г. Казань к ООО "РусРемСтрой", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 165 903 руб. 59 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таттелеком" (Казанское управление электрической связи), г. Казань (далее по тексту - истец, ОАО "Таттелеком" в лице Казанского управления электрической связи обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой", г. Казань (далее по тексту - ответчик, ООО "РусРемСтрой", о взыскании 165 903 руб. 59 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "РусРемСтрой" в пользу ОАО "Таттелеком" в лице Казанского управления электрической связи взыскано 165 903 руб. 59 коп. ущерба и 5 977 руб. 11 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РусРемСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО "РусРемСтрой" апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель ООО "Таттелеком" Казанское управление электрической связи возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 г. по делу N А65-20325/2012 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2012 г. при проведении земляных работ по капитальному ремонту дорожного покрытия плотна около дома 13 А по ул. Карбышева г. Казани, которые производились работниками ответчика, повреждены линии и сооружения связи истца: 1 канал, а/у трубы, кабель ТПП ПЗ 100х2х0,4, ОМЗКГМ 10-01-0,22-24 (7,0).

Факт выполнения работ на указанном участке не оспаривается ответчиком и подтверждается договором субподряда N 1915 от 19 апреля 2012 г. (л.д. 116-123 т.1), актом приема-передачи объектов от 19 апреля 2012 г. (л.д. 124 т. 1), проектной документацией (л.д. 126-130 т. 1), исполнительной документацией (л.д. 36-45 т. 2).

Из содержания акта, представленного в материалы дела, от 19 июня 2012 г. о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, следует, что произошло повреждение линии и сооружений связи истца: 1 канал, а/у трубы, кабель ТПП ПЗ 100х2х0,4, ОМЗКГМ 10-01-0,22-24 (7,0) (л.д. 6 т. 1). В данном акте также имеется указание на то, что при производстве работ ответчиком использовалась техника - TEREX 820 госномер 8858 МС 12 RUS.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком при производстве земляных работ требований "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, что повлекло повреждение линии связи принадлежащей истцу, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ на сумму 165 903 руб. 59 коп.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции на основе всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения норм права, сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право собственности у истца на линейно-кабельное сооружение связи по ул. Карбышева подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 24 т.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность за причинение убытков, предусмотренная п. 1 ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Факт повреждения принадлежащего истцу имущества установлен актом от 19 июня 2012 г. о повреждении линии связи и не отрицается ответчиком. Данным актом достоверно подтверждается факт повреждения работниками ответчика линии связи.

Размер убытков подтвержден представленным истцом сметой на стоимость материалов и объемы работ при восстановлении повреждения СЛ 2166/10 и телефонной канализации ул. Карбышева, 13а (л.д. 7-8 т. 1), заданиями на устранение повреждений (л.д. 26-27 т. 1), товарными накладными и счет-фактурами (л.д. 28-61 т. 1), контррасчета ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, также установлено нарушение ответчиком при производстве работ порядка, установленного пунктами 19, 20, 22 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, в частности, ответчиком не представлено доказательств присутствия при производстве работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи.

Согласно п. 52 названных Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как линии телефонной канализации были проложены на ненадлежащей глубине, а также в связи с тем, что сведения о месте расположения телефонной канализации на участке повреждения в Управление архитектуры и градостроительства г. Казани истец не представлял, отклоняются судебной коллегией.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Факт прокладки кабеля на глубине 30 см. не снимает с ответчика ответственности по возмещению ущерба истцу в связи с его повреждением, поскольку место и глубина прокладки кабеля предварительно должны были быть согласованы ответчиком с истцом до начала всех работ.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов указал на то, что работы, которые проводились на месте повреждения кабеля связи не относятся к земляным работам. Указанный довод отклоняется судебной коллегией, так как устройство корыта под бортовой дорожный камень, согласно акт освидетельствования скрытых работ, предполагает вскрытие дорожного покрытия и нарушение земляного полотна на глубину не менее 35 см. Кроме того, в ведомости объемов работ по адресу - г. Казань, ул. Карбышева, д. 13 А имеется указание на проведение разработку грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м. без креплений с откосами, группа грунтов: 2 (устройство корыта под бортовой камень вручную) (л.д. 39 т. 2), что также подтверждается сведениями содержащимися в локальном ресурсном сметном расчете (л.д. 130 т. 1).

Поскольку взыскиваемые убытки понесены истцом для восстановления поврежденных вследствие действий ответчика телефонной канализации и кабелей связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 г. по делу N А65-20325/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 г. по делу N А65-20325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило