Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. N 06АП-1032/07

г. Хабаровск

19 ноября 2007 г.

А73-5256/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иноземцева И.В.

судей: Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: Елисеева Л.Ю. - представитель по доверенности от 16.09.2007,

от должника: Кавшар Д.Л. - представитель по доверенности от 28.12.2006

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Знак - Четыре"

на определение от 05 октября 2007 года по делу N А73-5256/2006-32

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенного судьей Киселевым А.В.

по заявлению должника Общества с ограниченной ответственностью "Корфовский ликеро-водочный завод"

об отсрочке исполнения решения

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Корфовский ликеро-водочный завод" (далее - ООО "КЛВЗ", должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отсрочке на шесть месяцев исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2006 по делу N А73-5256/2006-32.

До рассмотрения заявления по существу должник в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании изменил требование, просил предоставить рассрочку исполнения решения на период октябрь 2007 г. - январь 2008 г. для погашения долга ежемесячно равными долями.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2007 заявление должника удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью "Знак - Четыре" (далее - ООО "Знак - Четыре") обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.10.2007 и принять новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в предоставлении рассрочки.

Представитель должника в заседании суда просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной по следующим обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2006 по делу N А73-5256/2006-32 с ООО "КЛВЗ" в пользу ООО "Знак - Четыре" взыскан основной долг 700000 руб. и расходы по оплате госпошлины 13500 руб., о чем 09.07.2007 выдан исполнительный лист 089568.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из данных норм следует, что основанием для рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых определяется судом в каждом конкретном случае.

Предоставляя ООО "КЛВЗ" рассрочку на период октябрь 2007 г. - январь 2008 г., суд первой инстанции мотивировал это имеющейся у должника задолженностью в пользу третьих лиц 15250936,62 руб., возобновления действия лицензии на производство, хранение и поставку алкогольной продукции, реализацией продукции, наличием остатков алкогольной продукции на складе должника на сумму 34902260 руб.

Между тем, указанные обстоятельства не затрудняют исполнение решения суда, поскольку возобновление действия лицензии на производство, хранение и поставку алкогольной продукции позволяет осуществлять производственную деятельностью, а имеющиеся на складе остатки готовой продукции могут быть реализованы третьим лицам или предъявлены должником в порядке пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ судебному приставу-исполнителю для обращения взыскания, в том числе, в пользу ООО "Знак - Четыре".

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Должник не представил доказательств, свидетельствующих о принятых им реальных мерах и, кроме того, не представил документов в подтверждение оплаты долга по решению суда в заявленном им же порядке (ежемесячно равными долями с октября).

В силу вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, в жалобы взыскателя удовлетворению на основании статей 270, 272 АПК РФ в связи с недоказанностью и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2007 по делу N А73-5256/2006-32 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко