Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-10848/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - признание должника банкротом - открытие конкурсного производства - договор лизинга - имущество должника)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-10848/12

г. Пермь

26 марта 2013 г.

Дело N А50-13761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Камский коммерческий банк"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела А50-13761/2012 о признании банкротом ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (ОГРН 1025900886714, ИНН 5904059462),

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Рязанов А.И. (пасп., дов. от 15.01.2013),

ООО "Экспресс-Лизинг": Попова И.И. (пасп., дов. от 01.02.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (далее - Общество "Пермская лизинговая компания "ЛиК", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Белых А.П.

Временный управляющий Белых А.П. обратился 29.08.2012 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 30.08.2012 заявление удовлетворено, Управлению Росреестра по Пермскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Обществу "Пермская лизинговая компания "ЛиК" нежилого помещения общей площадью 157 кв. м., кадастровый (условный) N : 59-59-21/015/2007-264, этажность 5, номера на поэтажном плане 46, расположенного в г. Перми по ул. Лодыгина, 9.

Решением арбитражного суда от 22.01.2013 Общество "Пермская лизинговая компания "ЛиК" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насыров Р.Р.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг" (далее - Общество "Экспресс-Лизинг") обратилось 31.01.2013 в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.08.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013 (судья Субботина Н.А.) заявление Общества "Экспресс-Лизинг" удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 30.08.2012, отменены.

Общество с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором Должника, обжаловало определение от 05.02.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и сохранить обеспечительные меры. По мнению Банка, договор лизинга N 266-ЛД от 01.09.2010, заключенный Должником на срок более одного года в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в силу чего по смыслу ст. 651 ГК РФ является незаключенным. Также Банк ссылается на ничтожность совершенного с Обществом "Экспресс-Лизинг" соглашения о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 266-ЛД от 02.04.2012, а также на наличие у сделки признаков подозрительности.

Общество "Эксперсс-Лизинг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества "Камский коммерческий банк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества "Эксперсс-Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Общества "Пермская лизинговая компания "ЛиК" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (Лизингодатель) и ООО "Пермская геолого-геофизическая компания" (Лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) N 266-ЛД от 01.09.2010, в соответствии с условиями которого Лизингодатель, на условиях настоящего договора, за счет инвестиционных средств приобретает в соответствии с заявкой лизингополучателя от 24.08.2010 на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи (поставки) в собственность у определенного лизингополучателем лица (продавец), нежилое помещение общей площадью 157 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 59- 59-21/015/2007-264, этажность 5, номера на поэтажном плане 46, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 9 (имущество) и предоставляет его лизингополучателю в лизинг на условиях настоящего договора, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование и осуществлять платежи на условиях настоящего договора и графика лизинговых платежей, указанного в Приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Общая сумма договора лизинга с учетом условий дополнительного соглашения от 11.01.2011 составила 6.021.639 руб.

Имущество является собственностью Общества "Пермская лизинговая компания "ЛиК", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2011, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между Должником и Обществом "Экспресс-Лизинг" 02.04.2012 совершено Соглашение N 1 о замене стороны в договоре лизинга N 266-ЛД от 01.09.2010, в силу п.14 которого новый Лизингодатель (Общество "Экспресс-Лизинг") обязуется самостоятельно произвести перерегистрацию имущества в соответствующих государственных органах в срок не позднее 01.05.2012.

Общество "Экспресс-Лизинг", полагая, что сохранение ранее принятых обеспечительных мер препятствует исполнению лизингодателем обязательств перед лизингополучателем, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 30.08.2012, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время в отношении Должника открыто конкурсное производство, регистрация перехода права собственности в отношении вышеуказанного имущества без соответствующего волеизъявления со стороны конкурсного управляющего невозможна, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует; к настоящему времени заявление о признании сделки недействительной не предъявлено, основания для принятия обеспечительных мер по данному основанию отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными названным федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случае, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, оценивает отношения с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика (п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55).

Из материалов дела усматривается, что принимая в период наблюдения обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что Должником без согласования с временным управляющим предпринимаются меры по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (нежилое помещение общей площадью 157 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 59- 59-21/015/2007-264, этажность 5, номера на поэтажном плане 46, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 9), который может быть включен в конкурсную массу для соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

К настоящему времени решением арбитражного суда от 22.01.2013 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден Насыров Р.Р.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу указанной нормы права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты и не допускается наложение новых арестов на имущество, принадлежащее должнику.

Согласно ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего; в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

Следовательно, интересы конкурсных кредиторов по сохранению соответствующего имущества в конкурсной массы в настоящее время могут быть обеспечены и без сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм, а также учитывая основание принятия арбитражным судом спорных обеспечительных мер, факт признания Должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в сохранении обеспечительных мер, принятых определением от 30.08.2012.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт отсутствия регистрации перехода права собственности на соответствующий объект от Должника к Обществу "Экспресс-Лизинг", для решения вопроса об отсутствии (наличии) оснований для сохранения (отмены) обеспечительных мер правового значения не имеет. Поскольку Обществу "Экспресс-Лизинг" является стороной в договоре лизинга, оно должно признаваться заинтересованным лицом применительно к разрешению вопроса о сохранении мер обеспечения в отношении имущества, являющегося предметом лизинга.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, сам вопрос о наличии (отсутствии) оснований для государственной регистрации перехода права собственности подлежит разрешению в общем порядке.

Утверждение апеллянта о наличии у соответствующей сделки признаков подозрительности сделки, и, как следствие, основаниях для её оспаривания, не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку на момент рассмотрения заявления об отмене мер обеспечения требования о признании сделки недействительной по специальным основаниям законодательства о банкротстве не заявлены.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года по делу N А50-13761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова