Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 12АП-1105/13

г. Саратов

25 марта 2013 г.

Дело N А06-6710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (г. Астрахань, ОГРН 1063017035795, ИНН 3017047059)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2012 года по делу N А06-6710/2012 (судья С.А. Спиридонов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (г. Астрахань, ОГРН 1063017035795, ИНН 3017047059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбпром" (г. Камызяк, ОГРН 1123023000605, ИНН 3023002962)

третье лицо: Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (г. Астрахань)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбпром" (далее - ООО "Астраханьрыбпром", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2012 года по делу N А06-6710/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Статус" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции дал лишь оценку тому обстоятельству, что использование указанного земельного участка было согласовано сторонами без согласия собственника земельного участка.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит в части.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 года между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области, именуемым в дальнейшем "арендодатель", и ООО "Статус", именуемым в дальнейшем "арендатор", заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Астраханской области N 7/61 (л.д. 13-22). Пункт 4.4.8 запрещает арендатору (истец по делу) передавать арендные права третьим лицам без письменного согласия арендодателя (л.д. 15)

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 20) и признанием обстоятельства лицами участвующими в деле.

В силу пункта 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 888780 кв. м в соответствии с кадастровым паспортом из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:08:070201:11 для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, Наримановский район, в 2,35 км юго-восточнее с. Николаевка, в 9,6 км северо-западнее с. Новокучергановка.

Истец в исковом заявлении указал, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о совместной эксплуатации вышеуказанного участка, водоемов для разведения рыбы. После чего ООО "Астраханьрыбпром" фактически стало использовать указанный земельный участок для осуществления своей деятельности без надлежащего оформления договора субаренды и без внесения субарендной платы в адрес ООО "Статус".

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с договором субаренды N 1 (пункт 3.1) и составил 200000 руб. в месяц (всего за спорный период 1200000 руб.), данных том, что условия договора обсуждались сторонами или договор фактически исполнялся - в материалах дела не имеется, истцом доказательств не представлено.

По мнению истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены в адрес арендатора (истца по делу).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований о взыскании денежных средств, в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом или собственником.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.

В силу пунктов 5, 6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется. Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу пункта 4.4.8 договора N 7/61 от 24.03.2011, арендатору запрещено передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на Участок в залог и не вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственных кооператив, сдавать имущество в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области не уполномочивало и не давало разрешение ответчику передавать часть земельного участка в субаренду, какой либо переписки, договора о намерениях заключения между сторонами договора аренды также не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку, в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, с ответчика необходимо взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Стоимость неосновательного обогащения в данном случае подлежит возврату (возмещению) истцу в денежной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Факт и период пользования земельным участком за период с апреля по сентябрь, ответчиком не оспаривается.

Однако расчет неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. произведён истцом с учетом условий не подписанного сторонами договора субаренды, не имеющего юридической силу, что противоречит положениям пункту 3 статьи 424, статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер платы за использование земельного участка, рассчитанный истцом, значительно превышает размер арендной платы по договору аренды N 7/61 от 24.03.2011.

Согласно пункту 3.1. договора аренды от 24.03.2011 N 7/61, размер арендной платы устанавливается в размере 95 руб. в месяц.

Следовательно, расчёт неосновательного обогащения следует производить, исходя из арендной платы, установленной договором аренды от 24.03.2011 N 7/61, а именно 95х6 = 570 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 570 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" 570 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета и судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2012 года по делу N А06-6710/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" 570 руб. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбпром" (ОГРН 1123023000605, ИНН 3023002962) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (г. Астрахань, ОГРН 1063017035795, ИНН 3017047059) неосновательное обогащение в размере 570 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус" (г. Астрахань, ОГРН 1063017035795, ИНН 3017047059) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска по первой инстанции в размере 24 988 руб. 13 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 999 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбпром" (ОГРН 1123023000605, ИНН 3023002962) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска по первой инстанции в размере 11 руб. 87 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 95 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин