Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 19АП-1111/13

г. Воронеж

01 апреля 2013 г.

Дело N А08-3699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Донцова П.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт": Скачко Н.Ю., представитель по доверенности N 1/3956 от 27.12.2012; Стариков О.И., представитель по доверенности N 1/3959 от 27.12.2012;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Петров А.В., представитель по доверенности N Д-БЛ/23/111 от 31.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2013 года по делу N А08-3699/2012 (судья Смоленский И.Н.), по иску открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт", г. Белгород, (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", г. Белгород, о взыскании убытков по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 40009698 от 01.01.2008 года в размере 1 037 141,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белгородская сбытовая компания", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 41, 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" о взыскании 1 037 141 рублей 10 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2013 года по делу N А08-3699/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ОАО "Белгородэнергосбыт" в нарушении абз. "а" п. 18 Правил N 861 не представил сетевой организации перечень точек поставки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, сетевая организация не имеет возможности исполнить п. 3.3.1 договора в части передачи электрической энергии надлежащего качества, так как информация о пострадавшем потребителе в договоре оказания услуг отсутствует. Суд первой инстанции в решении не указал, каким требованиям должна соответствовать электрическая энергия и в чем выразились нарушения по качеству электрической энергии. Ответственность за качество электрической энергии также возложена на ОАО "Белгородская сбытовая компания". Претензий в адрес ответчика от истца по качеству предоставленных в ноябре 2010 года услуг не поступало. Акт об оказании услуг подписан сторонами без замечаний. В единой редакции не согласованы Приложение N2 к договору "Перечень точек поставки Потребителям Заказчика" и Приложение N3 к договору "существенные условия договора по каждому Потребителю Заказчика". Между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Рассмотрение дела откладывалось для ознакомления ответчика с поступившими в судебное заседание дополнительными доказательствами, представлением дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2013 года представитель ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2013 года.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей сторон.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Между сторонами заключен был договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г. N 40009698.

По условиям договора ОАО "МРСК-Центра" филиал "Белгородэнерго" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ОАО "Белгородэнергосбыт" обязалось оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обеспечивает передачу принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Пунктом 3.3.10 договора на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97 (иным обязательным требованиям).

В соответствии с п. 8.5. договора убытки, причинённые ОАО "Белгородэнергосбыт" в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2011 по делу N А08-101/2011 схлест проводов ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-10кВ в Красногвардейском районе с. Засосна на ул. Н. Давыденко, произошедший вечером 05 ноября 2010 года, привел к скачку напряжения в электросети, в результате чего, в принадлежащем ИП Тимкову В.А. магазине "Пионер", расположенном по адресу: с. Засосна, ул. Н. Давыденко, д. 15, произошел пожар. Пожаром предпринимателю причинены убытки в размере 1 037 141 рублей 10 копеек, которые складываются из реального ущерба от повреждений имущества, судебных расходов.

Решением арбитражного суда с ОАО "Белгородэнергосбыт" по делу N А08-101/2011 в пользу ИП Тимкова В.А. взысканы убытки в указанном размере.

Решение суда ОАО "Белгородэнергосбыт" исполнено в полном объеме.

Отказ ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" от возмещения ОАО "Белгородэнергосбыт" убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного потребителю, явился основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по передаче электрической энергии для потребителей ОАО "Белгородская энергосбытовая компания" от 01.01.2008 года N 40009698 пролонгирован на период с 01.01.2010 года до 31.12.2010 года дополнительным соглашением от 17.02.2010 г. N ДС 3100/00911/10.

В пункте 4 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом Белгородской области от 08.11.2011 г. по делу N А08-101/2011, в том числе размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков повторному доказыванию не подлежат.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя.

Следовательно, ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" должно доказать отсутствие своей вины в нарушение договора на передачу электрической энергии, повлекшему причинение ущерба ОАО "Белгородэнергосбыт".

Поскольку решением арбитражного суда в рамках дела А08-101/2011 установлено наличие прямой причинной связи между схлестом проводов, сбоем в энергоснабжении домов на ул. Н. Давыденко и пожаром в магазине "Пионер", ответчик должен был представить в суд соответствующие доказательства отсутствия его вины в подаче некачественной электрической энергии потребителю истца. Однако таких доказательств ответчик не представил.

Электрические сети до точки поставки электроэнергии - домовладения пострадавшего, находятся в собственности ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Белгородэнерго", что не оспаривается ответчиком.

Пределы ответственности ответчика за передачу некачественной энергии стороны договора в подпункте "в" пункта 8.2.2 предусмотрели в виде отклонения показателей качества энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт того, что приведший к пожару в домовладении потребителя истца перепад напряжения в сети был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иным обязательным документам, или произошел не в зоне его ответственности, ответчик не доказал.

Таким образом, ответчик по п. 2 ст. 401 ГК РФ не представил доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г., выразившейся в передаче электрической энергии потребителю истца ненадлежащего качества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик в результате виновных действий нарушил условия пункта 3.3.1 договора в части подачи электрической энергии потребителю истца ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что ОАО "Белгородэнергосбыт" в нарушение абз. "а" п. 18 Правил N 861 не представило сетевой организации перечень точек поставки по всем потребителям по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, сетевая организация не имеет возможности исполнить п. 3.3.1 договора в части передачи электрической энергии надлежащего качества, так как информация о пострадавшем потребителе в договоре оказания услуг отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции

ОАО "МРСК-Центра" представлен суду акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон и определения категории надежности объектов электроснабжения "Потребителя" (приложение к договору энергоснабжения от 31.03.2006, заключенным между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ИП Тимковым В.А.), подписанный со стороны владельца линии электропередач - главным инженером ПО ВЭС Турапиным Е.В.

Кроме того, 17 февраля 2010 г. ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" и ОАО "Белгородская сбытовая компания" подписано дополнительное соглашение ДС 3100/00911/10 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей ОАО "Белгородская сбытовая компания" через сети ОАО "Белгородэнерго" N 40009698 от 01.01.2008 года, в рамках которого подписано Приложение N 2 "Перечень точек поставки Потребителя Заказчика", которое содержит сведения о потребителе ИП Тимкове В.А. и его точках поставки. Доказательств наличия разногласий сторон по спорной точке ИП Тимков В.А. суду не представлено. Также сторонами подписан протокол внесения изменений в Приложения N 2 и N 3 от 01.04.2010 года к дополнительному соглашению N ДС 3100/00911/10 от 17.02.2010 года к договору оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей ОАО "Белгородская сбытовая компания".

Между ОАО "МРСК Центра" Белгородэнерго" и ИП Тимковым В.А. подписан акт об оказании услуг к договору N 101/45740107 от 27.12.2005 г., согласно которому ОАО "Белгородэнерго" выполнило услуги, связанные с подключением магазина Красногвардейский р-н, с.Засосна, ул.Н.Давыденко, 15 к сетям ОАО "Белгородэнерго".

В материалах дела имеется акт обследования управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области N 12/03-08 от 17.01.2006 г., в котором государственным инспектором дано заключение о разрешении подачи напряжения в магазин ИП Тимкова В.А.

Ссылка ответчика на нарушение истцом пункта 7.5 договора оказания услуг в части несвоевременного представления сетевой организации претензий по качеству оказанных услуг, необоснованная, так как факт причинения ущерба был установлен вступившим в силу решением арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2011 года в рамках дела А08-101/2011.

В соответствии с п. 3.3.11 договора оказания услуг исполнитель обязуется незамедлительно ставить заказчика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

О схлесте проводов ВЛ-04 кВ и ВЛ-10кВ, который привел к скачку напряжения в сети в с. Засосна, Красногвардейского района, заказчик - ОАО "Белгородэнергосбыт" узнало только после поступления жалоб граждан, исполнитель же со своей стороны не уведомил о данном факте, тем самым нарушив условия договора.

Указанная позиция отражена в Постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 г. по делу N А64-460/08-21.

Кроме этого необходимо отметить, что предъявление претензий по качеству передаче электрической энергии пунктом 7.5 договора не предусмотрено.

На момент подписания акта об оказании услуг за ноябрь 2010 года между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" истец не обладал достаточной информацией о причинении ущерба потребителю, так как факт причинения ущерба и его размер был установлен решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2011 г., после чего в адрес ответчика была направлена претензия (исх.N 1/916 от 27.03.2012 г.).

Следовательно, истец не имел возможности своевременно предъявить ответчику претензии по качеству оказанных услуг.

Судом также исследованы доводы ответчика со ссылкой на требования ГОСТ 13109-97 о том, что именно истец, являясь энергоснабжающей организацией, несет ответственность за качество электрической энергии.

Между тем, указанные документы были введены в действие до начала периода реформирования электроэнергетики.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона об электроэнергетике" с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка. Исключение составляют лишь хозяйствующие субъекты, функционирующие в определенных условиях, исчерпывающий перечень которых указан в данной статье.

Таким образом, в системе действующего законодательства имеется ряд отличных друг от друга субъектов розничных рынков электрической энергии, а именно сетевая организация, энергосбытовая организация, гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация и др.

Под энергоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающая эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии (п.п. г п. 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление РФ от 31.08.2006 г. (далее Основные положения N 530).

Тогда как истец ОАО "Белгородэнергоебыт" является гарантирующим поставщиком на территории Белгородской области.

Гарантирующий поставщик - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию (ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике"). Гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (п.5 Основных положений N 530).

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства (п.6 Основных положений N 530).

В соответствии с п.п. а п. 15 Правил N 861 при исполнении договора по передаче электрической энергии именно сетевая организация (в данном случае ответчик) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Довод ответчика о том, что договорные отношения в спорный период между сторонами не существуют, в связи с тем, что договор оказания услуг на 2009 г. не пролонгирован со ссылкой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2009 г. по делу N А08-2162/2009, является несостоятельным.

ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ОАО "Межрегиональная распределительная компания Центра" 17.02.2010 г. подписано дополнительное соглашение N ДС 3100/00911/10 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей ОАО "Белгородская сбытовая компания" через сети ОАО "Белгородэнерго" N 40009698 от 01 января 2008 г., которым стороны подтвердили действие договора в период с 01.01.2010 г. до 31.12.2010 г.

Самим заявителем жалобы подтверждается наличие договорных отношений в 2010 г., что следует из представленного им в суд первой инстанции акта N 11 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала ОАО "МРСК Центра Белгородэнерго", в котором указано, что услуги по передаче электрической энергии в ноябре месяце 2010 г. оказаны в в рамках договора N40009698 от 01.01.2008 г.

Довод ответчика о не согласовании в единой редакции Приложения N2 к договору "Перечень точек поставки потребителям заказчика и Приложение N3 к договору "существенные условия договора по каждому Потребителю Заказчика", опровергается материалами дела.

В суд апелляционной инстанции представлено Приложение N2 "Перечень точек поставки..." с внесением изменений в Приложение N2,3 к дополнительному соглашению ДС 3100/009/11/10 от 17.02.2010 г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей ОАО "Белгородская сбытовая компания" через сети ОАО "Белгородэнерго" N40009698 от 01 января 2008 г., которое подписано сторонами договора без возражений.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно предъявил исковые требования по ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам делам, так как ОАО "Белгородэнергосбыт" предъявлено исковое заявление о взыскании убытков по заключенному договору оказания услуг.

Стороны договора действуют как коммерческие организации, в связи с чем, ответчик согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность пред истцом на началах риска.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением

обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно для наступления ответственности также подлежит установлению размер причиненных убытков.

Вышеуказанный размер причиненных убытков установлен решением арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2011 по делу N А08-101/2011.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, наличие прямой причинной связи между противоправными действиями (бездействием) схлестом проводов, сбоем в энергоснабжении домов на ул. Н. Давыденко и пожаром в магазине "Пионер" и понесенными истцом убытками.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2013 года по делу NА08-3699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" -"Белгородэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

П.В. Донцов Е.Е. Алферова