Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 07АП-4016/08

г. Томск

25 августа 2011 г.

Дело N А03-8181/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Лобановой Л.Е.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В., с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от взыскателя: представителя Воропаева Д.В, доверенность N 178 н/4 от 17.09.2010 года;

от должника: представителя Буторина Д.В., действующего на основании доверенности N 16-12/10Д от 03 мая 2011 года;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Сибири" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А03-8181/2004 (Судья Лобанова Т.Б.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Алтайэнерго" обращалось в суд с иском к Алтайскому краю в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации края о взыскании части убытков в сумме 2 000 рублей.

Решением от 06 августа 2004 года суд взыскал с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края в пользу открытого акционерного общества "Алтайэнерго" 1 001 277 000 рублей убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 октября 2004 года решение суда от 06 августа 2004 года было отменено. Истцу в иске отказано.

Постановлением от 21 февраля 2005 года кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции от 14 октября 2004 года отменила и оставила в силе решение суда первой инстанции от 06 августа 2004 года.

Определением от 20.06.05г. N 4714/05 Высший Арбитражный Суд РФ отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора решения суда от 06 августа 2004 года и постановления кассационной инстанции от 21 февраля 2005 г.; отменено определение от 20 апреля 2005 года о приостановлении исполнения решения суда.

На этом основании 27 июля 2005 года был выдан исполнительный лист N 059161 на взыскание с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края в пользу истца 1 001 277 000 рублей.

Определением от 22 мая 2008 года суд заменил взыскателя - ОАО "Алтайэнерго" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") по исполнительному листу от 27 июля 2005 года N 059 161,выданному по настоящему делу.

Постановлением от 04 августа 2008 год апелляционная инстанция определение суда от 22 мая 2008 года о процессуальной замене взыскателя оставила без изменения.

Взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по настоящему делу.

Взыскатель просит изменить порядок и способ исполнения решения суда, обратив взыскание на акции ОАО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" в количестве 1 001 277 штук номинальной стоимостью 1 001 277 000 рублей, принадлежащие казне Алтайского края.

Определением от 23 мая 2011 года арбитражным судом отказано в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "МРСК Сибири" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что факт отсутствия денежных средств на погашение задолженности по решению суда является доказанным.

В жалобе отмечено, что у должника отсутствует обязанность на указание имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта невозможно, поскольку не представлена рыночная стоимость акций ОАО Сетевая компания Алтайэнерго" не имеет правового значения.

Заявитель полагает, что изменение органа, который будет исполнять судебный акт, не повлечет изменение должника.

Представитель взыскателя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике, указывает, что обжалуемое определение законно и обоснованно.

Комитетом отмечено, что согласно правоприменительной практике обращение взыскания на конкретное имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальными нормами закона.

Отмечено, что доводы о недоказанности того, что рыночная стоимость акций не соответствует их номинальной стоимости, не заслуживает внимания.

Представитель Комитета доводы отзыва в суде апелляционной инстанции поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации Алтайского края указано, что действующее законодательство не предоставляет взыскателю право определять имущество на которую в первую очередь должно быть обращено взыскание, а также не предоставляет право определять очередность обращения взыскания на имущество должника.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Алтайского края от 06 августа 2004 года принято решение о взыскании с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края в пользу открытого акционерного общества "Алтайэнерго" (после правопреемства - ОАО "МРСК Сибири") 1 001 277 000 рублей убытков.

При передаче исполнительного листа, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на исполнение в Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края наличествовали обстоятельства, затрудняющие его исполнение в рамках Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как денежные средства на исполнение решения суда в бюджете края предусмотрены не были.

В связи с этим, взыскатель передал исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей.

Постановлением от 23 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 14681/11/17/22 по спорному исполнительному листу.

Взыскатель, указывая на то, что поскольку исполнение судебного решения по делу за счет денежных средств не представляется возможным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал, что только должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, взыскателю такое право не предоставлено.

Также арбитражный суд первой инстанции указал, что не предоставлены сведения о рыночной стоимости акций, в связи с чем, убытки не могут быть рассчитаны и взысканы исходя из номинальной стоимости акций; обращения взыскания на имуществ о должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьями 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного исполнения, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в числе которых предусмотрено обращение взыскания на имущество и его реализацию.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 указанного выше закона).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69 Закона).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника отсутствуют или недостаточно денежных средств в рублях и иностранной валюте и иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитный организациях для исполнения решения суда, то есть не доказано, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом, ссылка апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия денежных средств у должника доказан, не подтверждается материалами дела.

Обстоятельства того, что Закон Алтайского края от 26 ноября 2011 года N 100-ЗС "О краевом бюджете на 2011 года и на плановый период 2012 и 2013 годов" не предусматривает денежных средств на погашение задолженности по решению суда, не свидетельствует об отсутствии денежных средств у должника.

Также обоснована ссылка арбитражного суда о том, что только должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Закона).

Взыскателю такое право не предоставлено.

Вместе с тем, ссылка апеллянта на то, что должник не воспользовался предоставленным ему правом и не указал на какое имущество он просит обратить взыскание не является основанием для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Кроме того, как правильно отмечено в решении, арбитражному суду не предоставлены сведения о рыночной стоимости акций.

При отсутствии сведений о рыночной стоимости акций, убытки не могут быть рассчитаны и взысканы исходя из номинальной стоимости акций (пункт 3 стать 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума ВАС РФ от 03.03.1999 г. N 4 и Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 г. N 11570/07).

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие сведений о рыночной стоимости акций расчет может быть произведен исходя из номинальной стоимости акций, ошибочен, так как не основан на действующем законодательстве о рынке ценных бумаг и противоречит пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении убытков принимаются цены, существующие в месте, где обязательство должно быть исполнено в день предъявления иска.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что должником по настоящему делу является Алтайский край в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края, тогда как при обращении взыскания на акции должником являлся бы Алтайский край в лице Главного управления имущественных отношений Алтайского края.

О перемене лиц в обязательстве взыскатель не заявлял.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на стадии исполнительного производства не предусмотрена замена должника в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2002 г. N Ф04/3645-1420/А45-2002, от 12.03.2009 г. N Ф04-1328/2009 (1815-А46-47), Определение ВАС РФ от 05.04.2010 г. N ВАС- 8797/09).

В связи с чем, подлежит отклонению довода апеллянта о том, что изменение органа, который будет исполнять судебный акт, не повлечет изменение должника.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с правоприменительной практикой указал, что обращения взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения (Определение ВАС РФ от 01.09.2010 г. N ВАС- 11182/10).

Порядок обращения взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А03-8181/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Сибири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.Е. Лобанова Н.В. Марченко