Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2007 г. N 06АП-18/07

г. Хабаровск

04 октября 2007 г.

А04-411/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Климникова О.В. - представитель по доверенности б/н от 07.01.2007;

Климников С.А. - индивидуальный предприниматель паспорт 080 4150850 от 02.09.2003

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климникова С.А.

на решение Арбитражного суда Амурской области

от 01 марта 2007 года

по делу N А04-411/2005-23/20

принятого судьей Ермаковой А.К.

по иску индивидуального предпринимателя Климникова С.А.

к индивидуальному предпринимателю Лоскутникову А.Ф.

третье лицо: Государственное учреждение "Служба заказчика" Министерства строительства Хабаровского края

о взыскании 5 735 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Климников С.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с предпринимателя Лоскутникова А.Ф. задолженности в сумме 5 735 000 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договорам подряда.

Данная сумма включает в себя задолженность по оплате за субподрядные работы в размере 2 867 500 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами - 2 867 500 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

До принятия решения истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 3 321 733 рублей, просил взыскать с ответчика основной долг за выполненные работы - 2 747 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574 233 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное учреждение "Служба заказчика" Министерства строительства Хабаровского края (далее - ГУ "Служба заказчика").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01 марта 2007 года в иске предпринимателю Климникову С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение разрешения спора, а также не приняты во внимание показания свидетелей по данному делу.

Истец просит решение Арбитражного суда Амурской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и представил пояснения к жалобе с расчетом суммы основного долга.

Предприниматель Лоскутников А.Ф. и ГУ "Служба заказчика" надлежащим образом уведомленные, о времени и месте судебного разбирательства, в процесс не явились.

Материалы дела рассматриваются в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Настоящий спор возник между сторонами при выполнении истцом, ответчиком и третьим лицом подрядных работ на условиях заключенных договоров, в которых ГУ "Служба Заказчика" Министерства строительства Хабаровского края выступало Заказчиком, предприниматель Лоскутников А.Ф. - Подрядчиком, а предприниматель Климников С.А. - Субподрядчиком.

Как следует из материалов дела, 03.03.2003 и 04.07.2003 между предпринимателями Лоскутниковым А.Ф. (генподрядчик) и Климниковым С.А. (субподрядчик) были заключены договора субподряда, по лесосводке и лесоочистке в ложе Водохранилища Бурейской ГЭС на территории Хабаровского края до отметки 215 м., в кварталах N 290, 291.

В пункте 1.4 вышеназванных договоров определены объемы лесозаготовительных работ (2 970 куб.м. по договору от 03.03.2003, 2 310 куб. м. и 2 470 куб. м. по договору от 04.07.2003). Всего общий объем составляет 7 750 куб. м.

По условиям договора (пункт 4.1) стоимость работ установлена на основании затрат на 1 куб. м товарной древесины и составляет 370 рублей (всего 2 867 500 рублей).

В соответствии с заключенными договорами, истец осуществлял валку леса в установленных квартальных клетках.

Требуя к взысканию сумму в размере 2 747500 рублей, предприниматель Климников С.А. заявляет о полном освоении им договорного объема 7 750 куб. м., исключив при этом из суммы иска полученный аванс в 120 000 рублей.

Согласно п. 8 ИП ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику".

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результатов работ и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. К таким документам относятся акты в приемке выполненных работ (акт формы КС-2) и справки о стоимости данных работ формы КС-3.

В обосновании своих требований истец ссылается на акты приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2003, от 25.07.2003.

Проанализировав все представленные документы и учитывая пояснения сторон, суд первой инстанции установил, что истец не представил суду акты о приемке выполненных работ и справки о их стоимости, оформленные в соответствии с установленными требованиями (форма КС-2, форма КС-3).

Доводы истца о наличии свидетельских показаний, подтверждающих заявленные требования, суд оценивает критически, поскольку данные доказательства не являются надлежащими.

В связи, с чем суд, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом объема выполненных работ по договорам субподряда в сумме 2 867 500 рублей, что является основанием для отклонения исковых требований.

При отказе в удовлетворении по возмещению суммы основного долга не могут быть удовлетворены и производные требования (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, решение суда первой инстанции является нормативно обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении требований, судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. При этом судом учитывается то обстоятельство, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01 марта 2007 года по делу А04-411/05-23/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Климникова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 р Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Малышева Л.Г. Иноземцев И.В