Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-1015/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А56-11307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от заявителя (ФНС России): пр. Цинадзе Н.М., дов. от 10.08.2012 N 78 АА2953236; пр. Капустиной О.Н., дов. от 10.08.2012 N 78 АА2953235

от должника: к/у Волкова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1015/2013) конкурсного управляющего Волкова А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов по делу N А56-11307/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению

к ОАО "Торгово-промышленная компания "Ловать"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу N А56-11307/2012 Открытое акционерное общества "ТПК "Ловать" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.06.2012 N 104.

В рамках процедуры конкурсного производства, 05.07.2012 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований по уплате обязательных платежей в общей сумме 4631596,97 руб., из которых 2675958,05 руб. налог; 1935283,05 руб. пени и 20355,87 руб. штрафы. При рассмотрении вопроса об обоснованности требования, его размер был уточнен в судебном заседании 31.10.2012: уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 6480669,84 руб., из которых 4488427,32 руб. недоимка по налогу; 1935283,05 руб. пени и 56959,47 руб. штраф. Расчет размера требований с указанием видов налогов, по которым заявлены недоимка, пени и штраф представлен на л.д.35 т.2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 в реестр требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в размере 6480669,84 руб., из которых 4488427,32 руб. основной долг; 1991242,52 руб. неустойка, требования отнесены в третью очередь удовлетворения требований. Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность заявленных требований подтверждена уведомлениями Управления Пенсионного фонда РФ в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга о наличии задолженности; справкой о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов; расчетом по авансовому платежу по транспортному налогу, решениями о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановлениями службы судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, уведомлениями, справкой, актом камеральной проверки, решением и требованием Филиала N 7 Фонда социального страхования РФ. Доказательств оплаты заявленного требования на день заседания суду не представлено. Задолженность возникла до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Возражения конкурсного управляющего отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

На определение суда конкурсным управляющим ОАО "ТПК "Ловать" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать уполномоченному органу во включении требований в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не указал мотивов, по которым отклонил заявленные в суде первой инстанции возражения конкурсного управляющего. Также в определении не нашел отражения факт исключения уполномоченным органом из числа доказательств ненормативных актов, на основании которых осуществлялись меры принудительного взыскания. Уполномоченным органом по заявленным суммам пропущены сроки для принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов, которые являются пресекательными. Первичные документы, подтверждающие образование задолженности не представлены, копия декларации по налогу на имущество не может быть сопоставлена с иными представленными в суд доказательствами, электронный образ декларации по транспортному налогу (авансовый отчет) не содержит обязательных реквизитов. Требования об уплате налогов также не представлены. Судебными актами, принятыми в рамках арбитражного дела N А56-60199/2010 установлено, что доказательства обоснованности заявленной недоимки у уполномоченного органа отсутствуют, сроки для взыскания недоимки прошли. Задолженность по обязательным пенсионным взносам возникла в период администрирования данных платежей в рамках Единого социального налога налоговыми органами, до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ, пресекательные сроки осуществления мероприятий по взысканию указанных сумм также прошли, доказательств взыскания ФНС России данной задолженности не представлено. Имеющиеся в деле требования Пенсионного фонда N N 1300, 2113, 1817, 09-22/2067 не относятся к спорным правоотношениям. По аналогичным признакам не может быть признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов задолженность по уплате взносов на обязательное социальное страхование. Из представленных уполномоченным органом постановлений об окончании исполнительных производств и судебных актов следует, что ко взысканию предъявлялась только задолженности по пени, обязанность по внесению которых не может быть оценена в отдельности от обязанности по уплате налога. Задолженность по взносам во внебюджетные фонды подлежала признанию безнадежной и списанию. О взыскании сумм штрафов налоговый орган в суд не обращался, какие-либо подтверждения наличия оснований для привлечения к налоговой ответственности отсутствуют. В отношении требований уполномоченного органа по уплате штрафов не принимались постановления об обращении взыскания на имущество должника. Трехгодичный срок, определенный НК РФ для взыскания недоимки прошел. Копия разделительного баланса сама по себе в качестве доказательства наличия задолженности не может быть принята. Доказательств принятия мер по взысканию задолженности налоговыми органами Псковской области, где ранее находился налогоплательщик, также не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в суд первой инстанции при уточнении заявленных требований представлены сведения о возникновении задолженности ОАО "ТПК "Ловать" по обязательным платежам, а именно: документы о создании ОАО "ТПК "Ловать" в результате реорганизации в форме разделения Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Мебельный комбинат", в ходе которой налогоплательщику передана задолженность перед бюджетом, которая им не оспаривалась. Задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, вопреки утверждению конкурсного управляющего, не администрировалась ФНС России, порядок взыскания задолженности был установлен статьей 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации. В качестве подтверждения соблюдения порядка досудебного взыскания задолженности в материалы дела представлены решения об обращении взыскания на денежные средства должника и постановления о взыскании денежных средств за счет его имущества, а также постановления судебных приставов-исполнителей. Срок давности взыскания налоговых платежей может быть применен к должнику лишь в процедуре наблюдения. Судебными актами по арбитражному делу N А56-60199/2010 требования об уплате налога недействительными не признавались. Документы в подтверждение обоснованности расчета взносов в Фонд социального страхования представлены соответствующие решения и постановление о взыскании недоимки за счет имущества ФСС РФ. Оснований для списания недоимки как безнадежной не имелось. В уточнение задолженности по уплате обязательных платежей представлен дополнительный расчет.

В дополнении к отзыву конкурсный управляющий сослался на то, что решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика составлены по недействующей форме, в материалы дела N А56-60199/2010 представлены решения с теми же реквизитами, что и в данном деле, но, отличающиеся по содержанию. Решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от 18.10.2007 N N 2470, 2471 и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от 18.11.2007; 08.02.2008; от 05.05.2008; от 19.05.2008; от 14.10.2008; от 13.01.2009; от 31.03.2009; от 05.06.2009; от 29.01.2010; от 28.09.2010; от 29.09.2010; от 11.02.2011; от 07.06.2011 подлежат исключению из числа доказательств по делу.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы суда первой инстанции, а также доводы подателя апелляционной жалобы, и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из приложенного к уточненному заявлению уполномоченного органа расчету следует, что ко включению в реестр требований кредиторов заявлены следующие обязательные платежи:

- налог на рекламу - недоимка 17 руб., пени 1258,52 руб.;

- налог на имущество организаций - недоимка в сумме 710023,00 руб., пени 4112,73 руб.;

- транспортный налог с организацией - недоимка в сумме 152843,95 руб.; пени - 6243,79 руб., штраф 650,00 руб.;

- налог на пользователей автомобильных дорог - недоимка 445192,06 руб.; пени 299527,89 руб.;

- земельный налог - недоимка в сумме 1961024,09 руб.; пени - 664049,70 руб.; штраф - 35953,60 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (на страховую часть пенсии) - недоимка в сумме 827413,95 руб., пени 707217,25 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (на накопительную часть пенсии) - недоимка в сумме 96905,85 руб., пени 82981,43 руб.;

- налог на прибыль организаций - недоимка в сумме 54399,00 руб.; пени в сумме 110509,47 руб. и штраф в сумме 291,76 руб.;

- целевой сбор на содержание милиции, на благоустройство территории, на образование и др. - недоимка 138,00 руб., пени - 205,67 руб.;

- налог с продаж - недоимка в сумме 16995,00 руб., пени - 21712,32 руб.;

- налог на имущество предприятий - пени в сумме 15723,22 руб.;

- НДС на товары, реализуемые на территории РФ - штраф - 4,27 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ- штраф 108,24 руб.;

- пени, начисленные на взносы, подлежащие уплате в Пенсионный фонд РФ - 6478,65 руб.;

- пени, начисленные на взносы в ФФОМС - 36,23 руб.;

- пени, начисленные на взносы в ТФМОС - 673,01 руб.;

- налог на рекламу - пени в размере 14484,08 руб.;

- штрафы за нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 116, 118, 119.1 - 4966,00 руб.;

- страховые взносы в ФСС РФ - недоимка в сумме 10796,00 руб.; пени в сумме 69,09 руб.;

- недоимка по ЕСН (139667,00 руб. в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет; 47460,42 руб. в части, подлежащей зачислению в ФСС; 7302,00 руб. в части, подлежащей зачислению в ФФОМС; 18250,00 руб. в части, подлежащей зачислению в ТФОМС.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 228 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника в течение месяца со дня получения уведомления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Заявляя об уточнении требований, уполномоченный орган включил в расчет ряд обязательных платежей, на задолженность по которым не ссылался при первоначальном обращении в суд, в частности, изменен период по недоимке по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу с организаций, по земельному налогу, дополнительно включена недоимка по ЕСН.

Об уточнении требований заявлено по истечении месячного срока как с момента публикации сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом), так и с момента, когда уполномоченному органу стало известно о возбуждении в отношении ОАО "ТПК "Ловать" процедуры несостоятельности (банкротства), таким образом, в части уточнения требования уполномоченного органа заявлены после закрытия реестра требований кредиторов и не подлежали включению в третью очередь удовлетворения.

Кроме того, уполномоченным органом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

По разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25, в случае заявления должником возражений относительно сведений о задолженности по обязательным платежам, отраженной в справке налогового органа, эта справка не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения, и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налоговых органов по результатам рассмотрения материалов проверок). Требования налогового органа может являться достаточным доказательством наличия недоимки лишь при условии, если должником не заявлены соответствующие возражения по существу требований. Из смысла разъяснений пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, по существу подлежат рассмотрению заявления налогоплательщика, в том числе и относительно законности вынесения решения налогового органа о доначислениях по результатам налоговой проверки.

В данном случае, несмотря на заявленные конкурсным управляющим возражения по существу указанной уполномоченным органом задолженности, доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных налоговым законодательством оснований для начисления недоимки, пени и штрафа, не представлены. При этом вывод суда первой инстанции об отклонении возражений конкурсного управляющего ничем не мотивирован, в то время, как возражения является обоснованными.

Первичные документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере, в материалах дела отсутствуют. По смыслу положений статьи 52 НК РФ, статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции, действовавшей в периоды, за которые заявлена недоимка, с учетом указанных выше разъяснений, само по себе уведомление уполномоченного органа или представленный в материалы дела расчет, при наличии возражений от имени плательщика налогов или страховых взносов, первичным документов, подтверждающим наличие недоимки, не является. Согласно приведенным положениям, обоснованность начисления может быть подтверждена либо соответствующим расчетом налогоплательщика (плательщика страхового взноса, сбора) или принятым уполномоченным органом ненормативным актом по результатам осуществления контроля за правильностью исчисления налога (страхового взноса).

В материалы дела представлены лишь налоговая декларация по налогу на имущество организаций (авансовый платеж за девять месяцев 2007 года), в которой исчислен к уплате налог в сумме 3166,00 руб. и расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за шесть месяцев 2006 года, в рамках которого исчислен налог в сумме 9350,00 руб., что значительно менее суммы недоимки, предъявленной уполномоченным органом с учетом уточнения. Лишь только недоимка по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения подтверждена решением об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 18.10.2006 N 1389, и расчетом за три месяца 2012 года, в котором спорная сумма отражена как задолженность на начало расчетного периода. При этом как в акте проверки, так и в решении отсутствуют указания на период и основания начисления недоимки.

Ни в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Холдинговая компания "Мебельный комбинат" от 14.11.2005 N 1 о реорганизации общества в форме разделения на ОАО "Холдинговая компания "Мебельный комбинат" и ОАО "Торгово-промышленная компания "Ловать", ни в разделительном балансе также не содержится сведений, позволяющих установить, что ОАО "ТПП "Ловать" передана кредиторская задолженность именно по спорной недоимке.

Решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, на основании которых в силу положений статей 87, 100, 101 НК РФ может быть предъявлен штраф, в материалах дела также отсутствуют.

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 следует, что предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого НК РФ связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности. При этом согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, при установлении неподтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговом законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункт 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В суд первой инстанции требований об уплате спорных налоговых платежей не представлено. При таких обстоятельствах, решения об обращении взыскания налогов (сборов, пени) и постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика не могут расцениваться как достаточные доказательства осуществления мер по принудительному взысканию спорных сумм, так как в качестве сведений, идентифицирующих платеж, содержат ссылки на реквизиты налоговых требований, что, при их отсутствии, не позволяет сопоставить представленные в материалы дела решения и содержание спорной задолженности.

Требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням штрафам не содержат сведений о наличии недоимки.

Статьей 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период, за который заявлена недоимка по страховым взносам, предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. В пункте 4 статьи 25 названого закона указано, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней, в случае если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Поскольку порядок взыскания недоимки и пеней названным Законом не регламентирован, то подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов и страховых взносов является основанием для направления плательщику требования об уплате задолженности.

Такое требование должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (взноса) (статья 70 НК РФ).

Взыскание в судебном порядке недоимок с юридических лиц предусмотрено статьей 46 НК РФ, однако в пункте 3 статьи 46 НК РФ не определен срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В пункте 2 статьи 48 НК РФ установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ. Данный срок применяется также и при взыскании пени (пункт 10 статьи 48 НК РФ).

Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 2 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок и пени, при рассмотрении исков о взыскании недоимок и пени с юридических лиц следует руководствоваться соответствующим положением этого пункта. На это указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", в соответствии с которым при определении срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимок по страховым взносам применяются положения статей 48 и 70 НК РФ и в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.

Шестимесячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, в отношении предъявляемых к юридическим лицам требований о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пени исчисляется после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ (не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки).

Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по налогам и страховым взносам, и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование либо пени, начисленной на эту задолженность, следует учитывать трехмесячный срок, установленный статьей 70 НК РФ; срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности (пени), указанный в требовании, и шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Из представленного с заявлением расчета следует, что срок уплаты спорной недоимки - позднее первого квартала 2008 года, по истечении срока уплаты уполномоченные органы должны был узнать о возникновении задолженности. Таким образом, к концу 2009 года срок принудительного исполнения требований по всем недоимкам, в любом случае, истек.

Обращение в суд с заявлением о признании требований обоснованным последовало в 2012 году, с пропуском совокупности сроков, установленных пунктом 1 статьи 70 и пунктом 2 статьи 48 НК РФ, является основанием для отказа в признании таких требований обоснованными, в том числе, и в случае обращения уполномоченного органа в рамках внесудебного взыскания задолженности в службу судебных приставов-исполнителей. По указанным основаниям следует считать пропущенным и срок для предъявления к принудительному взысканию недоимки по взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев, на оплату которой выставлено требование от 28.10.2006 N 1389.

Согласно положениям статей 75, 101, 108 НК РФ, статье 26 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" основанием для начисления пени является наличие соответствующей недоимки. При отсутствии оснований для признания обоснованными требований в части недоимки как по налогам, так и по обязательным взносам во внебюджетные фонды, с учетом того, что пени в целях определения размера обязательных платежей в рамках дела о банкротстве, согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 следуют судьбе соответствующей недоимки, требование в части пени также не могло быть включено в реестр требований кредиторов.

Следует отметить, что возможность принудительного исполнения взыскания задолженности по налогам за спорные периоды явилась предметом оценки в рамках арбитражного дела N А56-60199/2010. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2012 по названному делу оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по указанному делу и установлено, что задолженность по уплате налогов и боров, возникшая до сентября 2007 года и отраженная в требованиях от 27.09.2007 N N 456, 457, которые явились основанием для принятия решений от 18.10.2007 N 2570, 2471 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика (решения с указанными реквизитами но со ссылкой на иные требования представлены в материалах дела) представляет собой сальдо, переданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области при изменении налогоплательщиком места налогового учета. Суды пришли к выводу, что обоснованность указанной задолженности не подтверждена, принудительная процедура ее взыскания не соблюдена. С учетом обязательности выводов судебных актов арбитражных судов, установленной статьей 16 АПК РФ, а также положений статьи 69 АПК РФ (принимая во внимание, что и должник, и уполномоченный орган в лице соответствующего территориального органа принимал участие в рассмотрении спора по делу N А56-60199/2010), суд первой инстанции не мог признать обоснованным заявленные уполномоченным органом требования вопреки выводам, сделанным в судебных актах по делу N А56-60199/2010.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов - отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-11307/2012/з.1 отменить, принять новый судебный акт:

В признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в размере 6480669,84 руб. отказать.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова