Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 07АП-6858/12

г. Томск

28 марта 2013 г.

Дело N А27-12474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Мавлюкеевой А.М., после перерыва секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Холодова О.С. по доверенности от 04.06.2012; Икунова Л.З. по доверенности от 04.06.2012; Ваулина Е.В. по доверенности от 12.07.2012;Марченко А.С. по доверенности от 05.02.2013;

от заинтересованного лица: Маткевич А.Н. по доверенности 25.08.2010; Банникова Е.Б. по доверенности от 3.08.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2012

по делу N А27-12474/2012 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Сибирский колос",

г.Анжеро-Судженск Кемеровской области (ИНН 4201000223)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, г.Анжеро-Судженск Кемеровской области

о признании недействительным частично решения N 9 от 30.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирский колос" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Сибирский колос", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения N 9 от 30.03.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, апеллянт) в части начисления налога на прибыль в размере 7 810 978 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 3 912 681 руб., начисления транспортного налога в размере 9 886 руб., расчёта соответствующих сумм пени, а также в части применения мер ответственности, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса РФ в размере 425 719 руб. статьёй 126 Налогового кодекса РФ в размере 53 200 руб. и статьёй 122 Налогового кодекса РФ в размере 2 346 709 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2012 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение N 9 от 30.03.2012 Инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 7 810 970 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 912 681 руб., транспортного налога в размере 9 668 руб., расчёта соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, расчёта штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 425 719 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Кроме того, с Инспекции в пользу ЗАО "Сибирский колос" взыскано в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения, заявленных обществом требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судебный акт вынесен судом без учета фактических обстоятельств по делу, выводы суда в части удовлетворения заявленных обществом требований не мотивированы, сделаны судом без учета всей имеющейся в деле совокупности доказательств, судом нарушены нормы материального права, в частности,

По взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Стройкомплект" налогоплательщиком обоснованность затрат и заявленных вычетов не подтверждена надлежащим образом; судом не проведен анализ имеющихся в деле документов в части создания и регистрации указанного контрагента со стороны Клюшкина П.Д.; необоснованно поставлен под сомнение ответ нотариуса Лисуненко С.В.; выводы суда построены на копии доверенности, якобы выданной Клюшкиным П.Д. на имя Белобородова С.М, оригинал которой не представлен ни суду ни налоговому органу и вызывает сомнение факт его наличия; реальность хозяйственных сделок и несения расходов налогоплательщиком не доказана также как проявление последним должной осмотрительности и осторожности при совершении сделок с ООО "Стройкомплект"; безосновательно не принято во внимание наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО "Заринский свинокомплекс".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований заявленных ЗАО "Сибирский колос" и от заявителя возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части (доводы апелляционной жалобы и транспортный налог), в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом пояснений полученных в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 15.03.2013.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении, представители общества возражали против доводов апеллянта, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела по ходатайству Инспекции приобщена справка от 04.02.2013, выданная нотариусом Лисуненко С.В., в которой подтверждается направление в ИФНС по г. Кемерово 29.09.2011 (исх. N 623) информации на запрос налогового органа N 3107 (вх. N 258 от 29.09.2011).

В судебном заседании 15.03.2013 объявлялся перерыв до 21.03.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ, информация об объявлении перерыва размещалась в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено, представители сторон остались на прежних позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении его требований о доначислении налога на добавленную стоимость за 2009, 20010 гг., соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Стройкомплект", транспортного налога за 2009 год.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Кемеровской области провела выездную проверку ЗАО "Сибирский колос" по вопросам правильно исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по

31.12.2010, как в отношении головной организации, так и в отношении филиалов (Сусловский, Восточный, ТРЦ Тяжин). По результатам проверки составлен Акт N 232, в котором налоговый орган указал обстоятельства, установленные в ходе проведения контрольных мероприятий, и сделал вывод о наличии состава налогового правонарушения в виде неуплаты в полном объёме налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2009 и 2010 годы и транспортного налога за 2009 год. Кроме этого, контролирующий орган установил не представление налоговых деклараций в отношении филиалов, не представление запрошенных, в ходе проверки, документов и не перечисление в бюджет сумму НДФЛ, взысканного с доходов физических лиц.

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на Акт проверки, 30.03.2012 Инспекцией принято решение N 9 о привлечении ЗАО "Сибирский колос" к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 119 и 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в общем размере 2 908 790,40 руб. Так же, данным решением, Инспекция дополнительно начислила Обществу налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и транспортный налог в общей сумме 11 736 217 руб. и рассчитала сумму пени за неуплату налога на прибыль, НДФ, транспортного налога и НДФЛ в размере 2 434 175,96 руб.

Не согласившись с правомерностью выводов налогового орган, налогоплательщик обжаловал решение Инспекции от 30.03.2012 N 9 в апелляционном порядке вышестоящий налоговый орган.

Решением от 22.05.2012 N 276 Управление ФНС России по Кемеровской области утвердило решение нижестоящего налогового органа в полном объёме, что явилось основанием для обращения ЗАО "Сибирский колос" в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройкомплект", документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и подтверждают реальность хозяйственных операций с названным обществом, в части транспортного налога указал, что имелась переплата по указанному налогу, которая не была учтена налоговым органом.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих ему штрафов, пени, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемый период (2009 - 2010 годы), ЗАО "Сибирский колос" приобретало на основании договоров поставки и дополнительных соглашений к ним у контрагента - ООО "Стройкомплект" товар - ячмень, пшеницу, овёс, зерновую смесь гороховую (лист дела 33 - 40, 43 - 50 том 17), который, в дальнейшем перерабатывался в комбикорм. Кроме этого, этот же контрагент оказывал налогоплательщику услуги по перевозке груза - комбикорма на свиноферму - дальнейшим покупателям (лист дела 40 - 42 том 17).

Расходы по приобретению данного товара, а так же, уплаченную сумму НДС, налогоплательщик учитывал при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а именно, стоимость приобретённого зерна и оказанных услуг по перевозке груза, включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией, а сумма НДС в налоговые вычеты.

В подтверждение правомерности применения налоговой выгоды по вышеуказанным хозяйственным операциям, ЗАО "Сибирский колос" представило в налоговый орган договоры на поставку зерна и перевозку груза, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, акты о приеме товара и работ, выполненных по договорам перевозке грузов, договоры перевозки грузов, а так же документы по оплате товара.

Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Стройкомплект" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты), подписаны лицом, указанным в качестве руководителя - Клюшкиным П.Д., местом нахождения указано - г.Кемерово, п.Пионер, пер. Мариупольский, 3.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено:

- ООО "Стройкомплект" (ИНН 4205140567) поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г.Кемерово 25.10.2007;

- учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ указан Клюшкин Павел Дмитриевич;

- адрес регистрации: г.Кемерово, п.Пионер, пер.Мариупольский, д.3;

- зарегистрированные виды экономической деятельности (ОКВЭД): прочая оптовая торговля, эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.д.; организация перевозок грузов, предоставление прочих услуг; производство прочих строительных работ и др.;

- относится к акатегории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность;

- справки по 2НДФЛ на Клюшкина П.Д. за 2009-2010 гг. не представлены;

- по месту регистрации не находится, т.к. по указанному адресу располагается жилой дом, имеющий 3 комнаты, в указанном доме проживает Клюшкина Любовь Ивановна, с мужем, дочерью и внуком, а Клюшкин П.Д., 24.05.1986 г.р., является её сыном, вел аморальный образ жизни, с 13 лет является наркоманом, нигде не работает, с июля 2009 года находится в местах лишения свободы, бухгалтерских или иных документов не обнаружено;

- имущества и транспортных средств контрагент не имеет;

- из протокола допроса Клюшкина П.Д. следует, что он фактически не является учредителем и руководителем ООО "Стройкомплект", его метоснахождение ему не известно, договоров от его имени не заключал и не подписывал,, ЗАО "Сибирский колос" и Сотникова Н.В. ему не знакомы.

В результате анализа полученных сведений по итогам проведённых налоговых мероприятий Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах (в отношении места расположения контрагента и подписи руководителя контрагента), отсутствии факта поставки товара и оказание услуг именно ООО "Стройкомплект", в связи с невозможностью названным контрагентом поставить товар (при отсутствии у контрагента правоспособности, соответствующих условий для осуществления хозяйственной деятельности - наличия имущества, транспорта и достаточного количества численности работников), недоказанности факта перевозки груза и факта оплаты товара, а так же, не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента.

Факт наличия в представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений в отношении руководителя спорного контрагента (Клюшкина П.Д.) подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, полученной налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Заключением эксперта 535 от 24.11.2011 установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Стройкомплект" Клюшкина П.Д., расположенные в документах ООО "Стройкомплект" (договоры поставки зерна от 29.10.2009, 23.11.20 и от 01.01.2009, дополнительные соглашения к ним; договор на перевозку грузов, счета-фактуры, товарные накладные, акт от 31.03.2010, договор о предоставлении услуг по системе "Клиент-Банк", карточка с образцами подписей и печати), выполнены не самим Клюшкиным П.Д., а другими, разными лицами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше заключения экспертов, пришел выводу о том, что почерковедческие экспертизы проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Таким образом, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

При этом отсутствие у сотрудников общества специальных познаний в исследовании почерка не освобождает заявителя об обязанности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности со своим контрагентом удостовериться в личности и полномочиях лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, необходимые в дальнейшем для получения налоговых вычетов.

Оценивая представленное Инспекцией экспертное заключение, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд исходит из того, что содержание заключения эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

Так, учредитель и директор ООО "Стройкомплект" Клюшкин Павел Дмитриевич при допросе 18.10.2011 (во время проведения контрольных мероприятий), подтвердил факт учреждения и регистрации юридического лица (лист дела 132 - 141 том 16), с учётом просьбы Сергея. При этом, свидетелем не отрицались и факты открытия счёта в банке (в г.Кемерово), посещение нотариальных контор, оформление доверенности.

Вместе с тем в протоколе допроса 19.03.2012 (л.д. 54 том 16) Клюшкин указывает, что доверенностей никогда никому не выдавал, Белобородова С.М. не знает, доверенностей от ООО "Стройкомплект" Белобородову не выдавал; расчетный счет на указанное общество не открывал; что подписи в документах на заключение договора по услугам "Клиент-банк" - ему не принадлежат, также как в договорах поставки, договоре на перевозку грузов, счетах-фактурах, товарных накладных.

В ходе контрольных мероприятий, Инспекция допрашивала ИП Белобородова С.М., который отрицает получение от контрагента денежных средств, наличие доверенности выданной на его имя и хозяйственных операций с ООО "Стройкомплект".

Как установлено судом, Клюшкин Павел Дмитриевич был осужден и находился в местах лишения свободы с 30.07.2009 по 24.02.2012, в связи с чем, ООО "Стройкомплект" не могло вести финансово - хозяйственную деятельность, а документы, оформленные в 2009 - 2010 гг., содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента общества у других лиц, копия доверенности от 01.04.2009 к таковым также не относится (лист дела 94 том 4), т.к. подлинник указанной доверенности не был представлен ни налоговому органу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, каким образом она оказалась у налогоплательщика внятных объяснений не дано, более того, в указанных первичных документах ссылок на подписание их лицом, действующим по доверенности не содержится, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Стройкомплект" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Кроме того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Стройкомплект" по адресу: г.Кемерово, п.Пионер, пер.Мариупольский, д. 3, не находилось и не находится.

Не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, как правомерно отмечено арбитражным судом, само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.

Показания водителей, допрошенных налоговым органом по факту доставки зерновых и подтвердивших факт доставки зерновых из с.Топки с сушилки, которая принадлежала Белобородову С.М., факт поставки зерновых от спорного контрагента не подтверждают.

Указанные показания согласуются с иной совокупностью доказательств, указанной выше и не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ со стороны общества контрдоказательствами.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента заявителя свидетельствует об отсутствии расходов оплату за аренду офиса, складов и иных помещений, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, а также отсутствует оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, т.к. денежные средства полученные от налогоплательщика в течение нескольких дней перечислялись на расчетные счета ИП Белобородова С.М., который их впоследствии обналичивал.

Отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций по поставке товара подтверждается также следующими доказательствами.

Налоговым органом исследованы предоставленные ЗАО "Сибирский колос" товарные накладные формы Торг-12, в представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные.

В товарных накладных имеются отметки об отпуске товара Клюшкиным П.Д., который отрицает их подписание, при этом в течение всего периода в течение которого предъявлены товарные накладные последний находился в местах лишения свободы, из заключения эксперта следует, что подписи Клюшкину не принадлежат, нотариус Лисуненко С.В. отрицает удостоверение подписи Клюшкина П.Д. на карточке с образцами подписей и печати для банка, а банковские операции совершались с применением ЭЦП (электронной цифровой подписи).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о документальной неподтвержденности заявителем фактического несения расходов по оплате зерновых (в том числе, НДС) поставленных именно спорным контрагентом.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО "Стройкомплект", недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанная организация по юридическому адресу не находится, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Стройкомплект", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента, наличие полномочий на представление интересов контрагента у Белобородова С.М., при этом полномочия Белобородова не подтверждены надлежащим образом, а иных доводов представители общества в апелляционном суде не привели.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, а также того, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройкомплект".

Между тем, как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией не оспаривается по существу факт приобретения обществом спорного товара и использование его в производстве, а оспаривается приобретение данного товара у ООО "Стройкомплект", что подтверждено доводами апелляционной жалобы, не отрицалось и представителями Инспекции в апелляционном суде.

Таким образом, установив в ходе выездной проверки факт невозможности поставки спорного товара спорным контрагентом, налоговый орган исключил из состава расходов всю сумму затрат общества, связанных с приобретением зерновой продукции.

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий:

1) обоснованность (экономическая оправданность затрат);

2) документальное подтверждение затрат.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Из пункта 7 вышеуказанного Постановления следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды или не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Из материалов дела следует, что по всем заключенным договорам с ООО "Стройкомплект" налогоплательщик рассчитывался либо перечислением денежных средств со счёта покупателя на счёт продавца, либо третьи лица (ООО "Заринский свинокомплекс") перечисляли денежные средства на основании писем ООО "Сибирский колос" с учётом наличия кредиторской задолженности, либо третьи лица оплачивали за ЗАО "Сибирский колос" задолженность в виде передачи товара.

Инспекция доказательств, опровергающих факт оплаты товара со стороны налогоплательщика, и как следствие факт реальности несения им затрат не представила.

Ссылка налогового органа на наличие взаимозависимости между налогоплательщиком (ЗАО "Сибирский колос") и третьим лицом (ООО "Заринский свинокомплекс", за счёт которого оплачивается товар, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку, данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии затрат в заявленном размере со стороны налогоплательщика, т.к. наличие у ООО "Заринский свинокомплекс" в указанном периоде времени свинопоголовья в заявленном размере, факт его дальнейшей перепродажи ООО "Стройкомплект" документально не опровергнуты налоговым органом.

Для подтверждения понесённых затрат при исчислении налога на прибыль и определения затрат исходя из рыночных цен ЗАО "Сибирский колос" представил в материалы дела информацию Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты от 28.09.2012 N 581/3 и расчёт затрат по зерну исходя рыночных цен ( приложение к дополнительным правовым основаниям от 19.10.2012).

Согласно данным документам, цены по приобретённому от ООО "Стройкомплект" товару (зерну) не превышают рыночные цены.

В силу требований пункта 1 статьи 65 заявителем в суд первой инстанции представлены доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, в нарушение статьи 200 АПК РФ налоговым органом не опровергнут представленный налогоплательщиком расчет.

Поскольку налоговый орган, не оспаривая по существу факт наличия товара, использование его в производстве заявителем, не опроверг соответствие цен товара рыночным ценам, и как, следствие не подтвердил искусственное завышение налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль, то решение Инспекции N 9 от 30.03.2012 в указанной части начисление обществу налога на прибыль в размере 7 810 970 руб. 4 132 060 руб. за 2009 год и 3 678 918 за 2010 год), соответствующих сумм пени и штрафных санкций правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В отношении начисленного и обжалованного в судебном порядке транспортного налога в размере 9 886 руб., расчёта соответствующих сумм пени и применения мер ответственности, судом установлено, что основанием начисления налога в размере 12 558 руб. (по решению Инспекции N 9 от 30.03.2012) явилось наличие ошибки бухгалтера налогоплательщика при расчёте налога, что не оспаривается заявителем, при этом налогоплательщик ссылается на наличие переплаты по транспортному налогу в размере 9668 руб. (по данным уточненной налоговой декларации за 2009 год сумма исчисленного и подлежащего к уплате в бюджет налога составила 258 381 руб., при этом не исчислен транспортный налог по транспортному средству КАМАЗ 35410, гос.номер У382КВ42, с мощностью двигателя 210 л.с.). Как следует из заявления общества факт неуплаты транспортного налога по указанному транспортному средству КАМАЗ 35410, гос.номер У382КВ42 общество в данном размере и в данный период не оспаривает, указывая лишь на то, что им 08.10.2009 были сняты с регистрационного учета два других транспортных средства, в связи с чем, т.к. общество уплачивало налог весь 2009 год, у него имелась переплата в размере 9 668 руб. за 2009 год и к начислению подлежит транспортный налог в сумме 2 920 руб.

Однако, документального обоснования для принятия во внимание указанных обстоятельств наличия переплаты в размере 9 668 руб. по транспортному налогу обществом на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения не представлено, в связи с чем, налоговым органом в оспариваемом решении правомерно указано, что в данном случае не доказано нарушение прав и законных интересов общества, поскольку при представлении первичных документов, подтверждающих вышеназванные обстоятельства общество не лишено возможности уточнить свои налоговые обязательства, представив уточненную налоговую декларацию.

В остальной части решение Инспекции является законным и обоснованным, поскольку документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Поскольку материалами дела доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Стройкомплект", то отсутствует и документальное обоснование права на налоговый вычет по сделкам с указанным контрагентом.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа N 9 от 30.03.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 3 912 681 руб. (2 066 103 руб. за 2009 год и 1 846 578 за 2010 год)), начисления транспортного налога за 2009 год в размере 12 558 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в названной части; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основания для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 07 ноября 2012 года по делу N А27-17474/12 отменить в части удовлетворения требований общества о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Стройкомплект", транспортного налога.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Отказать Закрытому акционерному обществу "Сибирский колос" в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области в части начисления начисления налога на добавленную стоимость в размере 3 912 681 руб., начисления транспортного налога в размере 9 886 руб., соответствующих сумм пени, штрафов.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области 07 ноября 2012 года по делу N А27-17474/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина