Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 15АП-742/13

город Ростов-на-Дону

05 марта 2013 г.

дело N А53-30508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Комплекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-30508/2012

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Комплекс"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Комплекс" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в размере 1 819 548 рублей 42 копейки, пени за период с 21.03.2012 по 30.09.2012 в размере 49 608 рублей 17 копеек.

Решением 03.12.2012 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, как основанные на законе и подтвержденные документально. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, которым при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой с ответчика пени до 10 000 рублей.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.11.2007 N 30188.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:050813:0029, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, дом 47 "и" для использования в целях эксплуатации складских (21/100) и производственных помещений (79/100) в границах, указанных в кадастровой карте земельного участка, общей площадью 25 859 кв. м.

Срок договора определен с 25.05.2007 по 25.05.2056 (пункт 2.1).

Размер арендной платы установлен в размере 915 443 руб. 36 коп. в год (пункт 3.1 договора).

Арендная плата носится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.3). Земельный участок передан по акту приема-передачи от 02.11.2007. Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.11.2007.

На основании договора об уступке права требования от 27.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" передало свои права и обязанности по договору аренды ответчику по настоящему иску. Указанный договор перенайма зарегистрирован в установленном порядке.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 за ним образовалась задолженность, размер которой составил 1 819 548 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств истцом ответчику были начислены пени, размер которых за период с 21.03.2011 по 30.09.2012 составил 49 608 рублей 17 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 10.07.2012 была направлена претензия N Из-30920/15.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании статей 307, 309, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать арендные платежи в соответствии со ставками, установленными органами государственной власти субъекта Российской Федерации и соответствующего муниципального образования в определенный период, а также с учетом индекса инфляции, устанавливаемого ФЗ "О бюджете".

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, департаментом и заявителем апелляционной жалобы не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика указанной суммы задолженности по аренде земельного участка.

Решение суда первой инстанции сторонами в данной части не обжалуется.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с общества неустойки, предусмотренной спорным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом, за период с 21.03.2012 по 30.09.2012 в размере 49 608 рублей 18 копеек, проверен судом и признан обоснованным, ответчиком путем представления контррасчета не опровергнут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного истцом размера пени, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Данным доводам судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, с учетом установленного п. 5.2 договора размера неустойки - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

Ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, т.е. ответчиком. Согласно указанным разъяснениям решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан правильным. С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции договорной неустойки, поскольку процент неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России) не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений по аренде земельных участков государственной и муниципальной собственности и не превышает двукратной учетной ставки Банка России (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, с которого в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскивается 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-30508/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Комплекс" (ИНН 6161055756, ОГРН 1096193002905) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов