Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 11АП-3325/13

г. Самара

23 апреля 2013 г.

Дело N А55-31439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ПЖРП N 11" - представитель Агапова Е.Н., доверенность от 05.09.2011 г.;

от ответчика ООО "КАНЦТОВАРЫ" - представитель Галимов В.Т., доверенность от 15.01.2012 г.;

от третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 года, принятое по делу NА55-31439/2012 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (ИНН: 6319718710, ОГРН: 1096319006398), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "КАНЦТОВАРЫ" (ИНН: 6319118255, ОГРН: 1056319107657), г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании 95 583 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЖРП N 11" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованиями о взыскании с ООО "КАНЦТОВАРЫ" 95 583 руб. 97 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения ответчика за выполненные истцом работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Самара, ул.Победы, д.105, за период с 01.01.2010 по 30.09.2012, и проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 888 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 года по делу N А55-31439/2012 принято уменьшение истцом размера требования о взыскании процентов до 5 655 руб. 92 коп. Цена иска 91 351 руб. 76 коп. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПЖРП N 11" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ПЖРП N 11" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "КАНЦТОВАРЫ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что в период с 01.01.2010 по 30.09.2012 он выполнил работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Самара, ул.Победы, д.105, в соответствии с условиями заключенного им на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома договора управления многоквартирными домами от 04.12.2009, согласно п.3.1.4 которого истец несет обязательства по начислению и сбору платы за содержание и ремонт общего имущества, поэтому ответчик должен оплатить часть работ, пропорционально той части недвижимого имущества в этом доме, которая принадлежит ответчику. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статей 309, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отказал в иске, поскольку истец не доказал факт выполнения им работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Самара, ул.Победы, д.105, в период с 01.01.2010 по 30.09.2012.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обоснованно согласился с возражениями ответчика, который считает, что срок оплаты оказанных истцом услуг еще не наступил исходя из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции из толкования п.3.1.17, 4.6, 4.7 договора следует, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, выставляемых истцом, а в случае не предоставления платежных документов в установленные сроки, плата за помещение может быть внесена с задержкой на срок задержки платежных документов.

До настоящего времени истец ни разу не предоставил ответчику платежный документ, предусмотренный п.3.1.17 договора.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что претензия истца таким документом не является, поскольку она не соответствует по своему содержанию условиям, предъявляемым к платежному документу, перечисленным в п.4.8 договора.

Таким образом, в связи с тем, что истцом в нарушение п.3.1.17 договора не были исполнены обязательства по предоставлению ответчику платежных документов, то у ответчика не возникла обязанность по оплате, поскольку не наступили сроки исполнения обязательств, установленные в п.4.6 договора, и плата может быть внесена с соразмерной задержкой, как это предусмотрено в п.4.7 договора.

В данном случае в п.3.1.24 договора установлено, что истец обязан в конце отчетного периода, определенного на общем собрании собственников многоквартирного дома, предоставлять отчет о выполнении плана текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в натуральных и экономических показателях с составлением двухстороннего акта о правомерности расходования денежных средств.

Форма и содержание отчета управляющей компании могут быть согласованы только в договоре управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.3.1.26 договора управляющая организация обязана представлять собственнику отчет о выполнении договора за истекший календарный год за 15 дней до окончания каждого года действия этого договора.

При этом пункт 3.1.26 договора устанавливает обязательные требования к содержанию этого отчета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, отчеты о проведении текущего ремонта не являются допустимыми доказательствами, поскольку, в отличие от запрошенных судом доказательств, они не предусмотрены ни законом, ни заключенным в соответствии с ним договором (п.11 ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.п.3.1.24, 3.1.26 договора).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 года по делу N А55-31439/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 года по делу N А55-31439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев