Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 06АП-277/13

г. Хабаровск

26 февраля 2013 г.

А73-13986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья "Корона": Журавский С.В. - представитель по доверенности от 07.09.2012 N 50;

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Вяткина О.В. - представитель по доверенности от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/216Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 06 декабря 2012 года

по делу N А73-13986/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзъ Ж.В.

по иску Товарищества собственников жилья "Корона"

(ОГРН 1072723011107, адрес местонахождения: г. Хабаровск)

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

(ОГРН 1072721001660, адрес местонахождения: г. Хабаровск)

о взыскании 57 915, 75 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ТСЖ "Корона" (далее - истец) с требованием к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 57 915, 75 рублей.

Как видно из первоначального иска, ТСЖ "Корона" заявлены требования о взыскании:

- неосновательного обогащения, начисленного в связи с применением при определении стоимости электрической энергии в период с 2009 года по 2011 год тарифа, не подлежащего применению;

- неосновательное обогащение, возникшего в результате оплаты электрической энергии ненадлежащего качества в период с 17 февраля 2012 года по 05 марта 2012 года;

- а также из убытков в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 3 ст. 130 АПК РФ, первое из вышеуказанных трех требований выделил в отдельное производство, которое и является предметом настоящего судебного разбирательства.

В обоснование названных требований истец ссылается на статьи 395, 1102 ГК РФ.

При этом указывает на то, что при начислении оплаты за электроэнергию, потребленную, в период с 2009 года по 2011 год, ответчик не применил понижающий коэффициент.

А именно, при расчетах за электроэнергию, использованную в местах общего пользования жилого дома (электропитание лифтов, освещение подъездов, придомовой территории и т.п.), который оборудован стационарными электроплитами, ответчик необоснованно применил тариф, установленный для населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами. То есть, без учета понижающего коэффициента 0,7.

Размер заявленного неосновательного обогащения, с учетом уточнений, осуществленных в порядке ст. 49 АПК РФ, - составил 57 915, 75 рублей.

Решением от 06.12.2012 судом иск удовлетворен в полном объеме; на сумму 57 915, 75 рублей.

ОАО "ДЭК", считая решение незаконным, обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно, апелляционной жалобы, ответчик полагает ошибочным вывод арбитражного суда о применении понижающего коэффициента 0,7 в отношении электроэнергии, приходящейся для обслуживания мест общего пользования. Поскольку в помещении "гараж" отсутствует необходимость устанавливать стационарные электроплиты для бытовых нужд (а именно для целей проживания). В отношении помещения "гараж-стоянка", как указывает заявитель в жалобе, право собственности на стояночные места зарегистрировано не только за жителями дома, но и за сторонними организациями (ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства").

В связи с изложенным, и ссылаясь на положения: ст. 36 ЖК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 07.12.1998 N 1444, Постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 22.11.2008 N 54/4, от 27.11.2009 N 52/5 и от 30.11.2010 N 39/3, - ОАО "ДЭК" полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика изложил доводы жалобы и настаивал на отмене обжалуемого решения; представитель истца отклонил доводы ответчика и просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом заявлено в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 85 по ул. Волочаевской г. Хабаровска.

А именно в отношении следующих помещений:

- "помещение телевидения" именуется как литер А, этаж N 26, номер помещения 2, назначение техническое помещение, площадь 3,8 метров;

- помещение "гараж - стоянка на отм. 4000-м и 7000 м" именуется как литер А, этаж - подвал, номер помещения 33, назначение помещения - автостоянка на отм. 7,00 метров, площадь 1300,1 квадратных метров, литер А, этаж - подвал, номер помещения 45, назначение помещения - автостоянка на отм. 4,00 метров, площадь 1004,7 квадратных метров.

07.04.2008 между сторонами заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 4343.

Согласно условиям названного договора, у ответчика (являющегося гарантирующим поставщиком) возникло обязательство продавать истцу (являющемуся покупателем), электрическую энергию и мощности, через территориальную сетевую организацию в объеме, указанном в приложении N 2.1 к договору. А также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно - диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

В связи с тем, что ответчик в спорный период в отношении названных помещений не применил понижающий тариф, ТСЖ "Корона" обратилась в суд.

Суд при разрешении настоящего спора, руководствуясь Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте, рабочей документации, оформленной в отношении вышеназванного жилого дома, - установил, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу дома. Электроэнергия, приобреталась истцом для ее коммунально - бытового потребления жильцами названного жилого дома. Кроме того, названный дом оборудован стационарными электроплитами.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом наличия правовых условий для взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, на сумму 57 915, 75 рублей. Поскольку суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 210, Постановления Правительства РФ от 07.12.1998 N 1444 для определения стоимости потребленной электроэнергии, установил подлежащим применению понижающий коэффициент 0,7.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Как видно из материалов дела, текста апелляционной жалобы, пояснений представителей сторон, изложенных апелляционному суду, сторонами не оспариваются обстоятельства о надлежащем исполнении сторонами обязательств электроснабжения по договору от 07.04.2008 N 4343, а также объем поставки электроэнергии.

В настоящем деле спорным моментом является вопрос о возможности применения, при определении стоимости электроэнергии, понижающего коэффициента 0,7. И как следствие наличия совокупности условий для установления неосновательного обогащения, в заявленном истцом размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как видно из обстоятельств дела, текста апелляционной жалобы,- доводы апелляционной жалобы полностью идентичны возражениям ответчика, изложенным в суде первой инстанции. Названные возражения суд подробно исследовал, им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ОАО "ДЭК" не оспаривает наличие обстоятельств о том, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу дома; электроэнергия, приобретается истцом для ее коммунально - бытового потребления жильцами названного дома; вышеуказанный многоквартирный жилой дом оборудован стационарными электроплитами.

Рассматривая настоящую апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что жильцы дома (N 85, по ул. Волочаевской, г. Хабаровска) являются потребителями всей израсходованной электроэнергии, приходящийся в отношении названного жилого дома.

Следовательно, оплата за весь объем электроэнергии должна производиться по единому тарифу как для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, без разделения объемов энергии, потребленной внутри квартир и в местах общего пользования.

Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 06 N 20-э/2), к группе потребителей "население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.

В силу пункта 2 Постановления Правительства N 1444 для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

Как видно из материалов дела и подтверждается ответчиком, ОАО "ДЭК" в период с 2009 года по 2011 год при определении стоимости электроэнергии, приходящейся в отношении спорных нежилых помещений, не был применен понижающий коэффициент 0,7.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права, апелляционный суд отмечает следующее.

Не являются безусловным основанием для отказа в применении спорного понижающего коэффициента, обстоятельство, указанное апеллянтом в жалобе (в том числе отсутствие в нежилом помещении (гараж) стационарных электроплит), поскольку электроэнергия поступает на единый объект потребления и не подлежит раздельному учету.

Наличие зарегистрированного права собственности на стояночные места, находящиеся в помещения "гараж-стоянка", не только за жителями дома, но и за сторонними организациями, так же не является основанием для ведения раздельного учета.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения названного понижающего коэффициента, как связанные с неверным толкованием норм права.

Апелляционная жалоба ОАО "ДЭК" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 декабря 2012 года по делу N А73-13986/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь