Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 01АП-1529/13

23 апреля 2013 г.

А43-20229/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" (ОГРН 1065250027897, ИНН 5250037524, Нижегородская область, г. Кстово-13, Промзона)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2013

по делу N А43-20229/2012,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород"

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.04.2012 по делу N 662-ФАС52-ТР-04/11, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.07.2012 по делу N 627-ФАС52-ТР-04/12,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" - Майоровой Д.М. по доверенности от 19.11.2012 N 37;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Кошелевой И.А. по доверенности от 17.04.2012 N 04/3689,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.04.2012 по делу N 662-ФАС52-ТР-04/11, о признании незаконным и отмене постановления Управления от 10.07.2012 по делу N 627-ФАС52-ТР-04/12 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее - Региональная служба по тарифам), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области, Титова А.В.

Решением от 01.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области представило отзыв на апелляционную жалобу, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, на основании жалобы Титовой Л.В., проживающей в г. Нижнем Новгороде, по факту резкого роста розничных цен на бытовой газ в баллонах емкостью 5 литров, реализуемый в административном центре Нижегородской области, Управление приказом от 02.09.2011 N 252 возбудило в отношении Общества дело N 662-ФАС52-ТР-04/11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что Общество является единственной уполномоченной газоснабжающей организацией города Нижнего Новгорода, в обязанности которой входит снабжение населения бытовым газом. Общество предлагало к продаже газ в баллонах емкостью 5 литров, 27 литров и 50 литров, продажа газа осуществлялась в килограммах.

Деятельность по розничной реализации сжиженного углеводородного газа в баллонах населению для бытовых нужд является регулируемой. Цены на газ для Общества ежегодно устанавливаются Региональной службой по тарифам.

Между тем с начала 2010 года Общество не реализовывало населению сжиженный газ в баллонах емкостью 5 литров по утвержденным Региональной службой ценам, а при расчетах применяло самостоятельно установленные цены. Так, с 04.01.2010 стоимость одного пятилитрового баллона с бытовым газом составляла 90 руб., с 01.02.2011- 100 руб., с 21.03.2011 - 115 руб., с 21.04.2011 - 130 руб.

По результатам рассмотрения дела N 662-ФАС52-ТР-04/11 комиссия Управления 28.04.20112 приняла решение, которым признала Общество нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на сжиженный углеводородный газ, реализуемый населению для бытовых нужд в баллонах емкостью 5 литров.

Кроме того, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП, Управление 21.06.2012 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 10.07.2012 по делу N 627-ФАС52-ТР-04/12 привлекло Общество к административной ответственности на основании названной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 737 500 руб.

Общество не согласилось с решением и постановлением антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В пункте 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В статье 4 Закона о защите конкуренции приведены следующие понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе и в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. Если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела Управлением в соответствии с Порядком оценки состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), проведен анализ товарного рынка, о чем составлен аналитический отчет.

Согласно данным аналитического отчета доля Общества на рынке реализации газа в пятилитровых баллонах составляет 99,3 %, что характеризует положение Общества как доминирующее.

Исследовав вопрос правильности определения товарного рынка, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа.

Так, в качестве продуктовых границ товарного рынка Управлением определен сжиженный углеводородный газ, реализуемый в баллонах емкостью 5 литров и соответствующий ГОСТ 20448-90 "Газы углеводородные сжиженные топливные для коммунально-бытового потребления". При этом антимонопольным органом установлено, что у данного товара не имеется заменителей.

Проанализировав свойства сжиженного углеводородного газа в баллонах с разной емкостью, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что газ в пятилитровых баллонах и газ в баллонах емкостью 27 литров и 50 литров образуют разные товарные группы, которые не могут быть объединены в одну группу и рассматриваться в качестве взаимозаменяемых, поскольку указанные товары имеют существенные различия в массе, в цене, способах транспортировки, целях приобретения.

При этом, как установило Управление, на сжиженный углеводородный газ, реализуемый именно в баллонах емкостью 5 литров, имеется устойчивый спрос вне зависимости от колебания цен на этот товар.

В этой связи утверждение заявителя об отсутствии принципиальной разницы для потребителя, в баллонах какой емкости приобретать газ, признается несостоятельным, а выделение антимонопольным органом в отдельный товарный рынок рынка розничной реализации сжиженного бытового газа в баллонах емкостью 5 литров правомерным.

В рассматриваемом случае определение продуктовых границ рынка произведено Управлением в соответствии с установленной процедурой.

Географические границы товарного рынка правильно определены как административные границы г. Нижнего Новгорода в соответствии с правилами раздела IV Порядка N 220 и положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции, а также с учетом фиксированного расположения точек продаж бытового газа в пятилитровых баллонах и того факта, что в отличие от баллонов большей емкости (27 литров и 50 литров) в исследованный временной интервал Общество не осуществляло доставку товара до места жительства граждан.

Управлением установлено, что весь товар приобретен гражданами в географических границах г. Нижнего Новгорода. Иное заявителем не доказано.

Кроме того, исследовав вопросы временных затрат и экономической целесообразности приобретения жителями города Нижнего Новгорода товара в иных муниципальных образованиях региона, Управление пришло к выводу о том, что жителям г. Нижнего Новгорода нецелесообразно приобретать сжиженный углеводородный газ в баллонах емкостью 5 литров за пределами установленных географических границ.

Довод Общества о неверном определении географических границ рынка в связи с тем, что покупатели товара используют его за пределами установленных границ рынка (в дачных домиках), то есть вне города Нижнего Новгорода, является необоснованным, поскольку место потребления (использования) товара в данном случае не имеет юридического значения.

Антимонопольным органом установлено, что в географических границах города Нижнего Новгорода основным продавцом бытового газа в баллонах емкостью 5 литров является Общество, а продажа сжиженного углеводородного газа в пятилитровых баллонах другими хозяйствующими субъектами имеет разовый характер.

При этом среди всех продавцов бытового газа в баллонах только Общество в силу распоряжения Правительства Нижегородской области от 26.04.2006 N 258-р наделено статусом уполномоченной газораспределительной организации по поставке сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд населения.

На этом основании Общество для обеспечения потребностей населения в бытовом газе приобретает его на оптовом рынке по регулируемым ценам, в связи с чем имеет на этом рынке преимущество.

С учетом установленных обстоятельств и доли Общества на рынке реализации сжиженного углеводородного газа в пятилитровых баллонах в географических границах города Нижнего Новгорода антимонопольный орган правомерно признал его положение доминирующим.

Следовательно, на Общество распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы Общества об обратном судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Порядок ценообразования на сжиженный углеводородный газ для бытовых нужд установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1995N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства".

В соответствии с пунктом 1 данного постановления оптовые цены на сжиженный газ для бытовых нужд утверждаются Федеральной службой по тарифам. Федеральной службе по тарифам предоставлено право издавать нормативно-методические документы по вопросам регулирования указанных цен.

Розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 постановления от 15.04.1995 N 332).

Поскольку сжиженный углеводородный газ приобретается населением для удовлетворения жизненно необходимых потребностей (обогрев помещений, приготовление пищи и т.д.), введение государственного регулирования цен на данный товар обусловлено необходимостью ограничения произвольного необоснованного роста цен. Установление уполномоченным органом власти тарифов на сжиженный углеводородный газ для бытовых нужд и обязанность хозяйствующих субъектов их применять при расчетах с населением или с хозяйствующими субъектами, приобретающими его для удовлетворения потребностей населения (домоуправляющие компании, ТСЖ и т.д.) призваны обеспечить возможность каждому гражданину приобрести необходимый для жизни ресурс.

На территории Нижегородской области розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утверждаются Региональной службой по тарифам.

Так, антимонопольным органом установлено, что для Общества на 2009, 2010, 2011, 2012 годы соответствующими решениями Региональной службы по тарифам были установлены определенные цены на бытовой газ, реализуемый в баллонах. Цена была установлена за килограмм.

Материалами дела подтверждается, что в 2009 году при расчетах с населением при продаже сжиженного углеводородного газа в пятилитровых баллонах Общество применяло цены, установленные регулирующим органом (решение Региональной службы по тарифам от 09.12.2008 N 44/1), а именно по розничной цене баллона 43,44 руб.

В соответствии с решением Региональной службы по тарифам от 23.12.2009 N 55/5 стоимость бытового газа в баллоне емкостью 5 литров в 2010 году должна была составлять не более 48,04 руб. с учетом массы газа в таком баллоне 2 кг.

Согласно решению Региональной службы по тарифам от 29.11.2010 N 41/24 розничная цена сжиженного углеводородного газа в пятилитровых баллонах, реализуемого Обществом, в 2011 году не могла превышать 48,76 руб.

Решением Региональной службы по тарифам от 29.11.2011 N 56/8 розничная цена бытового газа в баллонах для Общества установлена на уровне 24,38 руб. (цена должна применяться в период с 01.01.2012 по 30.06.2012), и на уровне 24,75 руб. (цена должна применяться в период с 01.07.2012 по 31.12.2012). Соответственно, стоимость пятилитрового баллона с газом не должна превышать 48,76 руб. в первой половине 2012 года и 49,50 руб. во второй половине 2012 года.

Однако, как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем, в период с 04.01.2010 по 14.03.2012 Общество утвержденные Региональной службой по тарифам цены не применяло, а осуществляло реализацию населению сжиженного углеводородного газа в пятилитровых баллонах по иным ценам, о чем свидетельствуют приказы Общества от 04.01.2010 N 1/1, от 20.07.2010 N 151, от 29.12.2010 N 303/1, от 27.01.2011 N 27, от 18.03.2011 N 132, от 19.04.2011 N184.

Установленные Обществом розничные цены для населения в несколько раз превышали цены, утвержденные Региональной службой по тарифам, и в указанный период времени варьировались от 90 до 130 рублей, что в 2-3 раза выше цен, подлежащих применению.

В результате неправомерного применения собственных цен на газ при продаже его в пятилитровых баллонах, отличных от установленных уполномоченным органом и значительно превышающих установленные, Общество получило дополнительный необоснованный доход.

Довод заявителя о том, что самовольное увеличение в несколько раз стоимости сжиженного углеводородного газа в пятилитровых баллонах вызвано убыточностью деятельности предприятия и компенсации своих потерь за счет средств населения, обоснованно отклонен антимонопольным органом и судом первой инстанции.

Суд пришел к верному заключению о том, что проблему убыточности Общество могло и должно было решать не за счет потребителей, являющихся в данном случае наиболее незащищенной стороной, а иным способом, взаимодействуя с Региональной службой по тарифам. При этом розничные цены определяются уполномоченным органом по результатам экспертизы расчетных и обосновывающих материалов, представляемых Обществом, то есть на законодательном уровне закреплен механизм компенсации убытков от регулируемого вида деятельности - обращение в уполномоченный орган власти и пересчет тарифов, в том числе в случае, если хозяйствующий субъект полагает, что при расчете тарифа регулирующий орган по каким-либо причинам не учел всех затрат предприятия. Иное поведение хозяйствующего субъекта не соответствует закону.

Утверждение Общества о том, что в пятилитровых баллонах им реализовывался газ населению не для бытовых нужд, а для коммерческих (о чем население было информировано), также является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам, поскольку в данном случае Общество реализовывало бытовой газ населению в розницу. При расчетах с лицами, приобретающими его в целях удовлетворения бытовых нужд населения, применению подлежат цены, установленные регулирующим органом, при расчетах с населением всегда применяются регулирующие цены.

Довод заявителя о том, что место применения сжиженного углеводородного газа (жилое помещение либо нежилое помещение, как то дачный домик либо любое иное помещение) имеет значение при определении цен, подлежащих применению при расчетах с населением (регулируемые или нерегулируемые), напрямую противоречит пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1997 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства".

Как правомерно указал суд первой инстанции, определяющим фактором в рассматриваемом случае является не место использования бытового газа, а цель его использования.

Ссылку Общества на тот факт, что обязанность по обеспечению населения газом регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суд также правомерно отклонил, как несостоятельную.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства, суд первой инстанции с учетом анализа норм действующего законодательства пришел к правомерному выводу о том, что у Общества отсутствовали основания для установления розничных цен на сжиженный углеводородный газ, реализуемый населению для бытовых нужд в баллонах емкостью 5 литров, отличных от установленных тарифов.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата - ущемление интересов населения г. Нижнего Новгорода, выразившееся в необоснованном установлении цен на сжиженный углеводородный газ, реализуемый населению для бытовых нужд в баллонах емкостью 5 литров, при отсутствии на то законных оснований, установил злоупотребление заявителем доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом указанных фактов и, соответственно, о признании Общества нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, а потому основания для признания решения Управления недействительным отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Событие административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, установлено вышеизложенным.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае заявитель имел реальную возможность обеспечить соблюдение названного законодательства, но не принял к тому надлежащих мер, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер выявленного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к совершенному правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, как посягающего на отношения в сфере защиты конкуренции и представляющим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Повторно исследовав процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Общество не оспаривает, что подтверждено и его представителем в судебном заседании.

Постановление от 10.07.2012 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также с учетом части 4 примечания к статье 14.31 КоАП (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ)).

При этом в качестве смягчающего обстоятельства Управлением принято во внимание добровольное прекращение противоправного поведения Обществом, поскольку приказом от 14.03.2012 N 122/1 Общество установило розничные цены на бытовой газ независимо от емкости тары, в которой он реализуется, в соответствии с решением Региональной службы по тарифам от 29.11.2011 N 56/8. В качестве отягчающих обстоятельств административным органом учтены следующие факты: административное правонарушение, совершенное Обществом, является длительным и его продолжительность превышала один год; ввиду произвольного увеличения установленной цены на бытовой газ Общество неправомерно получило больший доход, нанеся при этом ущерб гражданам, вынужденным приобретать газ по завышенной цене.

Расчет штрафа проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2013 по делу N А43-20229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис