Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 08АП-166/13

город Омск

02 апреля 2013 г.

Дело N А75-8498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., ТетеринойН.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-166/2013)

Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2012 года

по делу N А75-8498/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Югорская генерирующая компания" (ОГРН 1068601011511, ИНН 8601029263)

к Муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600513545, ИНН 8618005341)

о взыскании 715 896 руб. 55 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Югорская генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 693 463 рублей 08 копеек.

Решением от 06.12.2012 по делу N А75-8498/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 693 463 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 869 рублей 26 копеек; возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 448 рублей 67 копеек,

Не согласившись с указанным судебным актом, МП "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверный расчет естественной убыли дизельного топлива на складе ГСМ. По мнению подателя жалобы, при расчете естественной убыли дизельного топлива наиболее верным будет применение положений Приказа Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01.10.1998 N 318.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты проведенных судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Также податель жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в невыяснении причин неявки в судебное заседание эксперта, полагая, что это нарушает право муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района на получение дополнительных пояснений относительно проведенной в рамках дела экспертизы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) 23.09.2008 заключен договор на хранение и отпуск нефтепродуктов N 2-08/Т (далее - договор).

По условиям данного договора, хранитель обязуется за определенную плату в денежном или натуральном выражении (нефтепродуктами) оказать услуги по приему, хранению и отпуску ГСМ в количестве, именуемые в дальнейшем продукция, по товарно-транспортной накладной с указанием количества нефтепродукта, сорта в соответствии с государственным стандартом (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по хранению продукции определяется калькуляцией, утвержденной хранителем и действующей на момент совершения расчета с хранителем за оказанные услуги по хранению, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Пункт 2.2 договора установлено, что расчеты производятся ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Разделом 3 договора установлены сроки и условия передачи продукции.

Согласно пункту 3.1. хранитель передает поклажедателю продукцию по мере возникновения производственной необходимости на основании письменной заявки, составленной за 5 дней до момента передачи продукции, с указанием необходимого количества продукции, а также лица, уполномоченного ее получить.

В соответствии с пунктом 3.3. договора объем передаваемой продукции на хранение хранителю осуществляется по судовым замерам, либо калибровочной маркировочной емкостью автоцистерны (по желанию сторон - дополнительными приборами учета хранителя). При осуществлении передачи продукции на хранение стороны обязаны оформить в двухстороннем порядке соответствующие накладные и акт приема-передачи продукции, подписанный уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 5.1. срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2009 N 1 (л.д.12), установлен с момента подписания до 31.12.2009. Договор считается продленным на тот же срок в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания не заявит в письменном виде о прекращении его срока действия.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику на хранение дизельное топливо: октябрь 2008 - 782,460 тонн, июль 2009 - 905,600 тонн, июль 2010 - 147,188 тонн.

Факт приема на хранение топлива в указанном объеме ответчиком не отрицается.

В результате проведенной сторонами инвентаризации остатков по состоянию на 22.12.2010 выявлен факт недостачи топлива в количестве 30 857,61 кг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на хранения и отпуск нефтепродуктов от 23.09.2008 N 2-08/Т истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами раздела 3 и главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о хранении).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

По правилам пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, наличие недостачи ГСМ в размере 30 857,61 кг подтверждается инвентаризационной описью (том 1, л.д. 13-14), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, составленной по состоянию на 22.12.2010 (том 1 л.д.19-21); актами снятия фактических остатков топлива N N 1-3 (том 1, л.д.16-18).

Факт и объем недостачи ответчиком не оспаривается.

В подтверждение предъявленного к взысканию размера убытков, истец представил в материалы дела расчет убытков, связанных с утратой нефтепродуктов, из которого следует, что убытки включают в себя реальный ущерб в виде утраты имущества (ГСМ) в размере 30 857,61 кг стоимостью топлива за один килограмм 23 руб. 20 коп..

Муниципальное предприятие "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района, оспаривая расчет истца, указывало на наличие в период хранения (октябрь 2008 года - декабрь 2010 года) естественной убыли нефтепродуктов, которая согласно расчетам ответчика составила 2 018,140 кг.

Не соглашаясь с позицией Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района, истец представил встречный расчет естественной убыли, согласно которому естественная убыль нефтепродуктов за указанный период хранения составила 966,964 кг.

Таким образом, спорным моментом является определение размера естественной убыли, в том числе в стоимостном выражении.

В целях определения норм естественной убыли при хранении нефтепродуктов и устранения возникших разногласий судом первой инстанции были назначены судебная экспертиза по делу, и дополнительная судебная экспертиза.

По результатам экспертизы составлены заключение эксперта N 012-03-15-057 (т. 3 л.д. 39), дополнительное заключение эксперта N 012-09-09-115 (т. 4 л.д. 13-18), в которых эксперт выразил свое мнение о наличии естественной убыли по представленным сторонами документам.

Как следует из заключения эксперта N 012-03-15-057, расчет норм естественной убыли был произведен за период хранения 01.06.2010 по 22.12.2010, что не соответствует общему периоду хранения дизельного топлива ответчиком.

Также, из дополнительного заключения следует, что расчет естественной убыли за период хранения с 23.09.2008 по 22.12.2010 экспертом был произведен на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 N 364, тогда как Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 N 364 начал действовать 20.11.2009.

По данной причине расчет естественной убыли был осуществлен судом первой инстанции самостоятельно с применением положений Постановления Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании" (в период с октября 2008 года по октябрь 2009), на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 N 364 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении" (в период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения при расчете естественной убыли Приказа Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01 октября 1998 года N 318 "О введении в действие Норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, транспортировании, хранении и отпуске на объектах магистральных нефтепродуктопроводов" (РД 153-39.4-033-98).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом на основании следующего.

В силу прямого указания в Приказе N 318 (вводная часть Руководящего документа РД 153-39.4-033-98), руководящий документ устанавливает нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, транспортировании, хранении и отпуске на объектах магистральных нефтепродуктопроводов.

Принадлежность объектов ответчика, с помощью которых осуществлялось хранение нефтепродуктов, к объектам магистральных нефтепродуктопроводов не усматривается из материалов дела, ответчиком не доказана.

Как следует из пункта 1.1. "Порядка применения норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании", утвержденного Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании" настоящим порядком установлены нормы естественной убыли для всех предприятий, принимающих, отпускающих, хранящих нефтепродукты и транспортирующих их водным, железнодорожным и трубопроводным транспортом.

Таким образом, для предприятий, принимающих, отпускающих, хранящих нефтепродукты и транспортирующих их водным транспортом предусмотрены специальные правила в части подсчета естественной убыли нефтепродуктов, которые установлены, как раз Постановлением N 40, а не Приказом N 318, вопреки ошибочному утверждению подателя жалобы.

Принимая во внимание наличие специальных правил, установленных Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 отдельно для предприятий, использующих для транспортировки водный транспорт, применение к возникшим между сторонами правоотношениям Приказа Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01 октября 1998 года N 318 является необоснованным, поскольку действие настоящего Приказа направлена на иные правоотношения, связанные с транспортировкой нефтепродуктов по магистральным нефтепродуктопроводам.

Доказательства транспортировки или получения ответчиком нефтепродуктов в резервуары по магистральным нефтепродуктопроводам в материалах дела отсутствуют.

Проверяя определенный судом расчет естественной убыли нефтепродуктов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 под естественной убылью нефтепродуктов понимаются потери (уменьшение массы при сохранении качества в пределах требований нормативных документов), являющиеся следствием физико-химических свойств нефтепродуктов, воздействия метеорологических факторов и несовершенства существующих в данное время средств защиты нефтепродуктов от потерь при приеме, хранении и отпуске

В силу пункта 1.4 Постановления Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 под нормой естественной убыли нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании, утвержденного Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40, под нормой естественной убыли понимается допустимая величина безвозвратных потерь нефтепродуктов, происходящих непосредственно при товаротранспортных операциях вследствие сопровождающих их физических процессов, а также потерь, неизбежных на данном уровне состояния применяемого технологического оборудования (потерь от испарения из всех видов емкостей, через сальниковые уплотнения насосов и задвижек, потерь от налипания и др.).

Нормы естественной убыли нефтепродуктов установлены для двух периодов года: осенне-зимнего (с 1 октября по 31 марта) и весенне-летнего (с 1 апреля по 30 сентября) (пункт 1.9 "Порядка применения норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании", утвержденного Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40).

В соответствии с пунктом 2.1 "Порядка применения норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании", утвержденного Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 естественная убыль нефтепродуктов при приеме определяется умножением соответствующей нормы на массу принятого нефтепродукта в резервуар в тоннах.

При этом естественная убыль нефтепродуктов 3 и 4 групп начисляется в размере 45 процентов от соответствующей нормы при приеме и хранении для указанных групп нефтепродуктов (пункт 2.3 "Порядка применения норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании", утвержденного Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40).

Согласно Приложению N 1 к "Порядку применения норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании, утвержденному Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 топливо дизельное "Зимнее" относится к четвертой группе нефтепродуктов.

В Приложении N 2 к "Порядку применения норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании, утвержденному Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 определено, что Ханты-Мансийский автономный округ - Югра относится к первой климатической зоне.

Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 утверждены нормы естественной убыли нефтепродуктов 3, 4, 5, 6 групп при приеме и хранении до одного месяца, которые для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по хранению дизельного топлива в осенне-зимний период составляет 0, 08, в весенне-летний период - 0,11.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.08.2009 N 364 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении" утверждены согласованные с Министерством экономического развития Российской Федерации нормы естественной убыли нефтепродуктов при хранении нефтепродуктов 3, 4, 5, 6 групп при приеме и хранении до одного месяца, которые для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по хранению дизельного топлива в осенне-зимний период составляет 0,023, в весенне-летний период - 0,051.

В связи с принятием Приказа Минэнерго Российской Федерации от 13.08.2009 N 364 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении" не подлежит применению Постановление Госснаба СССР от 26.031986 г. N 40 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании" в части норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении на нефтебазах (складах, хранилищах), автозаправочных станциях (автозаправочных комплексах, топливозаправочных пунктах), на объектах магистрального нефтепродуктопроводного транспорта.

Таким образом, нормы естественной убыли при хранении, должны быть рассчитаны на основании Постановления Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании" (в период с октября 2008 года по октябрь 2009), на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 N 364 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении" (в период с ноября 2009 года по декабрь 2010года).

Размер естественной убыли, определенный судом первой инстанции с учетом применения указанных актов составил 966,964 кг.

Общее количество недостачи топлива, с учетом норм естественной убыли за период хранения с октября 2008 по декабрь 2010 составило: 30 857,61 - 966,964 = 29 890,65 кг. Следовательно, сумма убытков за указанный объем составляет 693 463 рублей 08 копеек.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его правильным и документально подтвержденным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном истцом размере 693 463 рублей 08 копеек.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению подателя жалобы, выразилось в невыяснении судом первой инстанции причин неявки в судебное заседание эксперта, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, в части 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Как следует из определения об отложении судебного разбирательства от 06.11.2012, суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика определил обеспечить ООО "Сургутский Независимый Экспетно-Оценочный Центр" явку эксперта Калугарского П.В. для дачи пояснений относительно выводов проведенной в рамках дела экспертизы.

Вместе с тем, эксперт в назначенное судебное заседание не явился.

Поскольку Арбитражным процессуальным законодательством на суд не возлагается обязанности по выяснению причин неявки вызванного им эксперта в заседание суда и, учитывая наличие возможности разрешить спор по существу без пояснений эксперта, которые не могут дополнить результаты экспертизы, учитывая ее неполноту (проведена не за весь период хранения, а дополнительная - без учета я Госснаба СССР от 26.031986 г. N 40), нарушение норм процессуального права в данном случае не установлено.

Ответчик, в силу предоставленных ему прав, по инициативе которого и было принято решение о вызове эксперта, при неявке последнего не заявил ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки эксперта, что также свидетельствует об утрате интереса подателя жалобы и необходимости повторного вызова эксперта.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2012 года по делу N А75-8498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина