Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-1575/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А56-45270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от истца: Писаренко Д.О. представитель по доверенности от 07.02.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1575/2013) ООО "Профит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-45270/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Алекс Фитнес"

к ООО "Профит"

о взыскании 14 958 054,20 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 13 574 408 руб. 30 коп., перечисленных в счет аванса по договорам строительного подряда N 011601 от 16.01.2012, N 013101 от 31.01.2012, N 030201 от 02.03.2012, 1 195 573 руб. 09 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по указанным договорам, а также 182 072 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования по неустойке и процентам и просил взыскать неустойку в сумме 676 163 руб. 20 коп. и проценты в сумме 547 280 руб. 11 коп.

Решением суда от 26.12.2012 с ООО "Профит" в пользу ООО "Алекс Фитнес" взыскан основной долг в сумме 13 574 408 руб. 30 коп. и расходы на госпошлину в сумме 88 970 руб. 47 коп. Во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в связи с отсутствием факта приемки-передачи технического задания и проектной документации (согласно пунктам 4.1.1. договоров) ответчик был лишен возможности выполнить работы в установленные сроки; Общество не наделяло Антонова О.И. полномочиями ни на подписание актов сверок расчетов и определению имеющейся задолженности, ни на подписание каких-либо иных документов Общества.

Кроме того, судом не исследовался вопрос, каким образом расходовались денежные средства, переданные в качестве аванса.

В обоснование позиции о нарушении судом норм процессуального права ответчик сослался на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Стройка".

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить судебный акт без изменения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Апелляционный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как явка сторон в апелляционной инстанции обязательной не признана.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алекс Фитнес" и ООО "Профит" были заключены договоры строительного подряда N 011601 от 16.01.2012, N 013101 от 31.01.2012, N 030201 от 02.03.2012, в соответствии с условиями которых ООО "Профит" (подрядчик) обязалось в обусловленные договорами сроки и в соответствии с требованиями технических заданий и проектных документаций выполнить собственными или привлеченными силами общестроительные работы при строительстве указанных в договорах объектов.

Согласно пункту 1.2 каждого из договоров перечень и объемы работ определены сторонами в приложениях N 1 к договорам (Локальная смета N 1).

Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их в согласованных сторонами размерах.

Согласно пунктам 3.2 договоров подрядчик обязан был завершить выполнение всех работ и сдать их результат заказчику:

по договору строительного подряда N 011601 от 16.01.2012 до 30.04.2012,

по договору строительного подряда N 013101 от 31.01.2012 до 30.04.2012,

по договору строительного подряда N 030201 от 02.03.2012 до 15.06.2012.

Исполнив принятые на себя предусмотренные пунктом 4.1 договоров обязательства, перечислив в адрес ООО "Профит" денежные средства в счет авансов по договорам в сумме 6 769 472, 53 руб. (по договору строительного подряда N 013101 от 31.01.2012), в сумме 7 550 421, 17 руб. (по договору строительного подряда N 030201 от 02.03.2012), в сумме 4 418 090, 81 руб. (по договору строительного подряда N 011601 от 16.01.2012), однако, не получив в установленные сроки встречное исполнение обязательств в полном объеме, ООО "Алекс Фитнес" на основании пунктов 14.1 договоров, 717 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации оказалось от исполнения договоров в одностороннем порядке.

Полагая договоры строительного подряда N 011601 от 16.01.2012, N 013101 от 31.01.2012, N 030201 от 02.03.2012 расторгнутыми, произведя расчет денежных средств, подлежащих возврату с учетом выполненных и принятых работ, ООО "Алекс Фитнес" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 26.12.2012 требования истца удовлетворил частично, отказав Обществу во взыскании штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения требований не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению договоров, истцом в установленном порядке были выплачены ответчику предусмотренные договорами авансы, при этом ответчик в установленные договорами сроки выполнил лишь часть предусмотренных работ, которые были приняты истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что в предусмотренные договором сроки подрядчик выполнил работы в полном объеме, в материалы дела не представлены. В связи с указанными обстоятельствами Заказчик от договоров отказался в одностороннем порядке в соответствии с положениями пункта 14.1 договоров, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, указанные нормы применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи расторжением договора.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе, подписанные сторонами акты сверок расчетов по состоянию на 10.08.2012 свидетельствующие о том, что ответчик имеет задолженность перед истцом по неосвоенным авансом по договору N 011601 от 16.01.2012 в сумме 2 881 401 руб. 70 коп., по договору N 013101 от 31.01.2012 в сумме 5 225 225 руб. 10 коп., по договору N 030201 от 02.03.2012 в сумме 5 467 781 руб. 50 коп., пришел к мотивированному выводу о том, что требования истца в части взыскания сумм основного долга подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае работы ответчиком не выполнены, а договор подряда расторгнут, денежные средства, уплаченные в качестве аванса, представляют собой неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доказательств того, что техническое задание и проектная документация не были переданы ответчику, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно, как и не представлено доказательств того, что об этом ответчик уведомлял истца в процессе исполнения договора.

Ссылка на то, что Общество не наделяло Антонова О.И. полномочиями на подписание актов сверок расчетов, а также иных документов, не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку акты сверок подписаны со стороны ответчика генеральным директором Левиновым Д.А., скреплены печатями Общества, кроме того, указанных доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Стройка" в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку по смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между субподрядчиком и подрядчиком не могут влиять на отношения между заказчиком и подрядчиком. В силу пункта 2 статьи 706 Кодекса подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклонены судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45270/2012 от 26.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова