Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 01АП-3396/11

г. Владимир

10 июня 2011 г.

Дело N А79-11504/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Микаеляна В.Т. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2011 по делу N А79-11504/2010, установил следующее.

Апелляционная жалоба первоначально поступила в Первый арбитражный апелляционный суд 23.05.2011. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным законодательством, повторно обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2011 по делу N А79-11504/2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта. Причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, решение суда принято 20.04.2011. Копия решения направлена в адрес 03.05.2011, получена 03.05.2011 (согласно расписки, имеющейся в материалах дела). Повторно апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Чувашской Республики 31.05.2011, то есть по истечению срока подачи жалобы.

Таким образом, датой принятия решения по настоящему делу является 20.04.2011, а срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом положений части 4 статьи 113, частей 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает 20.05.2011.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик присутствовал в судебном заседании при оглашении судом резолютивной части решения.

Кроме того, Арбитражный суд Чувашской Республики в решение от 20.04.2011 разъяснил лицам, участвующим в деле, что решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента принятия решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал допущенную просрочку и не представил доказательств уважительности причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах суд признает ходатайство заявителя неподлежащего удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Микаеляну В.Т. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Микаеляну В.Т. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы - всего на 11 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

М.В. Соловьева