Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-23821/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А56-45348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Петрова О.В. (доверенность от 11.07.2012)

от ответчика: Михайлова Т.С. (доверенность от 24.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23821/2012) ООО "Торговый дом Орби" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-45348/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Рент Компани"

к ООО "Торговый дом Орби"

о взыскании долга,

установил:

ООО "РЕНТ Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Торговый дом Орби" (далее - ответчик, ООО "ТД Орби") о взыскании 364 931 руб. 34 коп., в том числе 345 240 руб. 00 коп. основного долга по договору займа от 16.11.2010 N 1, заключенному между ООО "Игромакс" (займодавец) и ООО "ТД Орби" (заемщик), право требования которого передано истцу по договору цессии (уступки права требования) от 02.04.2012, 1 726 руб. 20 коп. процентов за пользование заемными средствами за период действия договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011 по день вынесения решения и 28 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011 по 22.10.2012 в размере 26 716 руб. 40 коп.

Решением от 22.10.2012 с ООО "ТД Орби" в пользу ООО "РЕНТ Компани" взыскано 345 240 руб. долга, 1 726 руб. 20 коп. процентов за пользование заемными средствами, 26 557 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011 по 22.10.2012, 27 988 руб. 08 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТД Орби", считая решение принятым с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в иске отказать, полагая необоснованными выводы суда о самостоятельном характере заемных правоотношений, наступлении срока исполнения ответчиком обязательств по возврату займа в связи с односторонним подписанием акта сверки расчетов. Податель жалобы указывает, что извещение о произведенной уступке права требования ему не поступало, договор цессии не представлялся. Ответчик считает, что не обязан предоставлять доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к возмещению судебных расходов.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТД Орби" (заемщик) и ООО "Игромакс" (займодавец) заключен договор займа от 16.11.2010 N 1, согласно условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере 345 240 руб., а заемщик обязался обеспечить своевременный возврат займа в установленный договором срок. Согласно п. 1.3 договора срок возврата суммы займа 16.11.2011, но не ранее подписания сторонами акта сверки расчетов по договору аренды от 16.11.2010 N 37 и направления займодавцем письменного заявления с указанием реквизитов, по которым осуществляется возврат суммы займа.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 0, 5 процентов годовых, которые выплачиваются займодавцу одновременно с возвратом суммы займа.

Сумма займа перечислена ответчику по платежному поручению от 17.11.2010 N 4.

Между ООО "ТД Орби" (арендодатель) и ООО "Игромакс" (арендатор) также заключен договор аренды имущества от 16.11.2010 N 37, на основании которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения 11-Н площадью 328,8 кв.м., расположенного на первом и втором этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д.34, к.1.

Между ООО "Игромакс" (цедент) и ООО "РЕНТ Компани" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) 02.04.2012 N б/н, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию принадлежащее цеденту право требования о выплате (возврате) заемных средств и штрафных санкций, возникшее из договора займа от 16.11.2010 N 1, заключенного между цедентом и ООО "ТД Орби" (должник). Срок возврата займа - 16.11.2011.

Указывая, что письмом от 15.05.2012 ООО "РЕНТ Компани" известило ООО "ТД Орби" о произведенной переуступке, сообщив реквизиты для перечисления денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательства уплаты суммы займа по наступлении срока его возврата ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно на основании вышеприведенных правовых норм удовлетворил требования истца с учетом наступления срока возврата 18.11.2011.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о ненаступлении срока возврата займа в связи с неподписанием сторонами договора акта сверки расчетов по договору аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт сверки расчетов по договору аренды подписан ответчиком и направлен ООО "Игромакс" 18.11.2011.

Составленный ООО "Игромакс" акт сверки расчетов не содержит даты его подписания арендатором. Поскольку данный акт является приложением к претензии от 02.11.2011, направленной ответчику 07.11.2011, суд сделал вывод, что акт подписан арендатором не позднее 07.11.2011.

Из буквального содержания п. 1.3 договора займа не следует, что возврат займа обусловлен подписанием сторонами договора акта сверки без разногласий, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наступлении срока возврата займа 18.11.2011 - дата подписания акта ответчиком в его редакции - следует признать правильным.

Письмо истца от 15.05.2012, направленное ответчику 21.05.2012, обоснованно признано судом доказательством уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Ссылка ответчика на неполучение указанного письма подлежит отклонению апелляционным судом, как неподтвержденная документально.

Кроме того, возврат займа ответчик не осуществил и после возбуждения судом производства по настоящему делу ни займодавцу, ни истцу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил: договор возмездного оказания услуг от 11.07.2012 N 8/2012, расписки от 17.07.2012 и от 16.07.2012, согласно которым сумма расходов составила 28 000 руб.

Поскольку представленными документами подтверждаются судебные расходы истца и их связь с рассмотрением настоящего дела, тогда как ответчик доказательства чрезмерности заявленных к возмещению расходов не представил, суд обоснованно отнес понесенные расходы на ответчика, применив положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-45348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова