Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 19АП-569/13

г. Воронеж

25 марта 2013 г.

Дело N А08-4785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г., Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Картамышев В.В., представитель по доверенности N 70 от 17.05.2012 г.;

от ООО "Милар": Берестовой Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.12.2012 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Роспром" Орехова Д.А.: Орехов Д.А., определение Арбитражного суда Белгородской области о продлении конкурсного производства от 15.03.2013 г. по делу N А08-4785/2011;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 года по делу N А08-4785/2011 (судья М.С. Родионов), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Роспром" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Роспром" Орехов Д.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании в порядке п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2010 года, заключенных между ООО "Роспром" и ООО "Бизнестраксервис"; применения последствий недействительности сделок, в виде восстановления за ООО "Роспром" право собственности на нежилое помещение площадью 2636,3 кв.м. - конторское, кадастровый номер 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А, расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35а; 4648/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации нежилого здания площадью 1225 кв.м. - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:02 08 016:0036, расположенного по адресу: : г. Белгород, пр-т Славы, 35а; обязания ООО "Милар" возвратить в пользу ООО "Роспром" вышеуказанное недвижимое имущество; погасить записи в ЕГРП о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в отношении ООО "Милар"; восстановить запись в ЕГРП о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в отношении ООО "Роспром".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Роспром" Орехова Д.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2010 года, заключенных между ООО "Роспром" и ООО "Бизнестраксервис"; применения последствий недействительности сделок, в виде восстановления за ООО "Роспром" право собственности на нежилое помещение площадью 2636,3 кв.м. - конторское, кадастровый номер 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А, расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35а; 4648/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации нежилого здания площадью 1225 кв.м. - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:02 08 016:0036, расположенного по адресу: : г. Белгород, пр-т Славы, 35а; обязания ООО "Милар" возвратить в пользу ООО "Роспром" вышеуказанное недвижимое имущество; погасить записи в ЕГРП о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в отношении ООО "Милар"; восстановить запись в ЕГРП о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в отношении ООО "Роспром" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО Банк ВТБ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО Банк ВТБ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Милар" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Роспром" Орехов Д.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемой определение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 года полностью, а апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2011 года заявление о признании ООО "Роспром" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2011 года ООО "Роспром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

20.10.2010 года между ООО "Роспром" и ООО "Бизнестраксервис" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения площадью 2636,3 кв.м. конторское, номера на поэтажном плане 4 этаж: 1-22; лестничная клетка 1,2,2а; 5 этаж 1-26, лестничная клетка 1,2,2а; 6 этаж 1-15, лестничная клетка 1,2,2а; 7 этаж 1-19,15а,17а, лестничная клетка 1,2,2а; технический этаж 1,2, лестничная клетка 1; кадастровый номер 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А, расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35а; 4648/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации нежилого здания площадью 1225 кв.м. - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:02 08 016:0036, расположенного по адресу: : г. Белгород, пр-т Славы, 35а.

В соответствии с договором купли-продажи общая цена приобретаемого имущества составила 130 500 000 руб., в том числе НДС 18% 19 830 508,47 руб.

Указанное выше имущество по договору купли-продажи имущества от 01.11.2010 года заключенного между ООО "Бизнестраксервис" реализовано ООО "Милар".

Полагая, что сделка купли-продажи имущества от 01.11.2010 года заключенная между ООО "Бизнестраксервис" и ООО "Милар"; совершенной сделку, заключенную между ООО "Роспром" и ООО "Бизнестраксервис" по заведомо заниженной цене, а также совершения сделки купли-продажи имущества от 20.10.2010 года неустановленным лицом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 22.06.2012 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, перед совершением сделки ООО "Бизнестраксервис" запросило у ООО "Роспром" следующие документы:

свидетельство ОГРН ООО "Роспром";

свидетельство ИНН ООО "Роспром";

устав ООО "Роспром";

решение о назначении руководителя ООО "Роспром" - Кутузовой Е.В.;

нотариально заверенную копию паспорта руководителя ООО "Роспром" - Кутузовой Е.В.;

приказ о назначении руководителя ООО "Роспром";

свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 30.09.2010 года (о назначении руководителя ООО "Роспром" - Кутузовой Е.В.);

выписку из единого реестра юридических лиц руководителя ООО "Роспром".

Указанные документы были предоставлены ООО "Бизнестраксервис" в полном объеме и подтверждали провосубъектность контрагента по сделке и наличие полномочий у руководителя.

Согласно протокола общего собрания участников ООО "Роспром" N 09-Д от 22 сентября 2010 года, участники приняли решение с 28 сентября 2010 года назначить директором ООО "Роспром" Кутузову Елену Викторовну.

В соответствии с приказом N 1 от 28 сентября 2010 года Кутузова Елена Викторовна приступила к исполнению обязанностей директора ООО "Роспром".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11 октября 2010 года, директором ООО "Роспром" является Кутузова Елена Викторовна. Данные о назначении Кутузовой Е.В. в качестве директора внесены в ЕГРЮЛ 30 сентября 2010 года, о чем внесена соответствующая запись регистрации 2103123299442, что подтверждается свидетельством о внесении изменений в государственный реестр юридических лиц серии 31 N 002078921.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Бизнестраксервис" при заключении сделки действовало осмотрительно, разумно и добросовестно, тщательным образом проверив правоспособность как самого продавца - ООО "Роспром", так и полномочия его руководителя - Кутузовой Е.В. Каких-либо иных требований к добросовестности покупателя при заключения сделки, закон не предъявляет.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что сдача документов на регистрацию в Управление Росреестра по Белгородской области осуществлялось представителем ООО "Роспром" Черняевым Сергеем Александровичем по нотариальной доверенности, выданной директором ООО "Роспром" Кутузовой Еленой Викторовной, заверенной 08 октября 2010 года Петрищевой Ириной Сергеевной, которая временно исполняла обязанности Чугуновой Анны Николаевны - нотариуса нотариального городского округа - город Воронеж, N в реестре - 27654.

При заверении доверенности (совершении нотариального действия), в соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ "О нотариате" от 11.02.1993 г. N 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия.

Также, судом установлено, что при совершении сделки по приобретению имущества у ООО "Роспром", ООО "Бизнестраксервис" и в Управление Росреестра по Белгородской области представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Роспром", согласно которого участники ООО "Роспром" во исполнение требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 22 Устава Общества, приняли решение об отчуждении указанного недвижимого имущества.

Совершение крупных сделок в соответствии со ст. 22 устава Общества, является исключительной компетенцией общего собрания участников Общества.

Кроме этого, в данном случае есть прямое одобрение обществом совершения данной сделки путем: принятия общим собранием участников ООО "Роспром" решения об одобрении данной сделки; подачи необходимых документов на государственную регистрацию; принятия денежных средств за проданное имущество; исполнение (совершение) сделки в целом.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2010 года и от 01 ноября 2010 года полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 2146 от 03.11.2010 г., N 2139 от 03.11.2010 г., N 2208 от 11.11.2010 г., N 2577 от 16.12.2010 г., N 2638 от 22.12.2010 г., N 2703 от 28.12.2010 г., N 84 от 02.11.2010 г., N 85 от 02.11.2010 г., N 86 от 03.11.2010 г., N 88 от 08.11.2010 г., N 96 от 15.11.2010 г., N 100 от 03.12.2010 г., N 113 от 16.12.2010 г., N 115 от 21.12.2010 г.

Стоимость имущества по указанному договору составила 130 500 000 рублей, что соответствует 49 501 руб. за один квадратный метр площади помещения. Данная цена являлась рыночной ценой по г. Белгороду, которая на момент его реализации подтверждена отчетом N 0014 оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненным ООО "Белконсалтинг".

Доказательств, свидетельствующих о занижении стоимости реализуемого имущества, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы конкурсного управляющего о том, что указанные сделки являются взаимосвязанными, обоснованно не приняты судом области, поскольку ООО "Бизнестраксервис" изначально приобретало указанное имущество для перепродажи его по более высокой цене с целью получения экономической выгоды (прибыль ООО "Бизнестраксервис" от указанных сделок составила 1 500 000 рублей), что соответствовало положениям Устава ООО "Бизнестраксервис" и интересам общества, преследующего в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ).

В данном случае, все существенные основания для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности конкурсным управляющим не доказаны.

Более того, как указано судом области, цена сделок соответствовала рыночной стоимости отчуждаемого имущества. Расчет между сторонами производился в денежной форме, путем безналичных расчетов. По результатам заключенных сделок ООО "Бизнестраксервис" не только получило существенную коммерческую выгоду, но и исполнило свою обязанность по их декларированию, уплате налоговых и иных обязательных платежей.

Доказательств обратного представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ОАО "Банк ВТБ" о неверной оценке судом области представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, а так же не предоставление доказательств в обоснование своих возражений со стороны ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 20.10.2010 года был подписан не его директором, а иным неуполномоченным и не установленным лицом, что подтверждается письменным объяснением Кутузовой Е.В., данное ей судебному приставу исполнителю в рамках исполнительного производства, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п. 2 ст. 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 56 АПК РФ свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о вызове Кутузовой Е.В. в качестве свидетеля.

Кроме того, последующий отказ руководителя контрагента от того, что им совершалась сделка, при отсутствии заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз, а также при отсутствии приговоров суда, подтверждающих противоправность действий лиц, подписавших договор на отчуждение имущества должника, не может рассматриваться как безусловное основание для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, в случае последующего вынесения соответствующих судебных актов, подтверждающих то, что имеют место противозаконные действия третьих лиц по отчуждению имущества должника, то лица, чьи права и законные интересы нарушены, вправе требовать пересмотра судебных актов по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно вопроса занижения цены при реализации имущества по договору от 20.10.2010 года, а также об отсутствии отчета об оценке, подтверждающего стоимость, указанную в данном договоре, является несостоятельным, поскольку при реализации спорного имущества, покупателем была проведена независимая оценка здания. Данная оценка в виде копии имеется в материалах дела (л.д.49-149 том 1).

При этом, в нарушение 65 статьи АПК РФ, заявителем не представлено доказательств недействительности проведенной оценки, либо иных обстоятельств, указывающих на ее недостоверность.

Кроме того, заявителем жалобы не принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемом случае, доказательство того, что имущество ООО "Роспром" выбыло из его владения помимо воли общества в материалы дела не представлено, попыток не исполнять, либо не признавать сделку со стороны общества так же не предпринималось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при приобретении имущества, ООО "Милар" предприняло все разумные меры для проверки законности совершаемой между последним и ООО "Бизнестраксервис" сделкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведенная им оценка существенно отличается от цены реализации имущества должника, стоимость существенно занижена, отклоняется как не основанный на нормах права и обстоятельствах дела.

По сути, возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, как были распределены денежные средства, которые были получены в результате продажи имущества должника. Так, заявителем указано, что при наличии неоплаченных требований кредиторов, в т.ч. и банка, должник направил всю сумму на исполнение требований перед ООО "Милар". Однако, судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что данная операция является самостоятельной сделкой, подлежащей отдельному обжалованию теми лица, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены. Напротив, поступление денежных средств от продажи активов должника, при условии того, что денежные средства были бы распределены в соответствии с законом, является обстоятельством, свидетельствующим о наличии возможности погасить требования кредиторов.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 года по делу N А08-4785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова