Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-2910/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А21-312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от истца: Казановой Р.В. по доверенности от 27.04.2012,

от ответчика: Алтынпара С.А. по доверенности от 04.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2910/2013) закрытого акционерного общества "Группа Компаний "ГЕРРОС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2012 по делу N А21-312/2012(судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Телекоммуникации и Сервис-Диалог"

к ЗАО "Группа Компаний "Геррос",

3-и лица: 1) ООО "Эликом РС", 2) ООО "Геррос", 3) ООО "Элменхорстер СПб", 4) ООО "Бартекс", 5) ООО "Металлика", 6) ОАО "Геррос", 7) ЗАО "Ясная Поляна", 8) ООО "Волна СВС",

о взыскании задолженности,

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2012 с Закрытого акционерного общества "Группа компаний Геррос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и Сервис-Диалог" взыскано 107.246.000 рублей задолженности в связи с договорными заемными отношениями и 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Группа компаний "Геррос" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, имелись основания для оставления требования без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов - выписок со счетов ответчика, а также извещении о времени и месте рассмотрения дела. Заявляли об оспаривании договоров.

Истец возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Указал, что перечисление ответчику денежных средств по договорам займа подтверждено достаточными доказательствами, сведений о возвращении заемных средств ответчиком не представлено. Относительно ходатайства об истребовании документов указал, что при наличии платежных поручений и надлежащем ведении бухгалтерского учета дополнительных сведений о движении денежных средств не требуется.

3-и лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключены договоры займа и дополнительные соглашения к ним: от 16.09.2008 на сумму 21.800.000 рублей, которая должна быть возвращена (с учетом дополнительного соглашения) в срок до 30 апреля 2011 года; от 16.09.2008 на сумму 15.000.000 рублей, срок возврата установлен (с учетом дополнительного соглашения) до 01 февраля 2011 года; от 05.02.2009 N 0011/01 на сумму 4.000.0000 рублей сроком возврата до 30 апреля 2011 года; от 04.03.2009 N 0012 на сумму 24.727.500 руб. сроком возврата до 30 апреля 2011 года; от 14 мая 2009 года N 0014 на сумму 15.000.000 рублей с условием возврата до 30 апреля 2011 года; от 10.06.2009 на сумму 15.000.000 руб. сроком возврата до 30.04.2011; от 27.07.2009 на сумму 268.500 рублей с условием возврата до 30 апреля 2011 года; от 14.08.2009 на сумму 1.000.000 руб. срок возврата заемных денежных средств установлен до 30 апреля 2011 года; от 15.07.2010 на сумму 4 500 000 рублей с условием возврата до 30 апреля 2011 года; от 12.11.2010 на сумму 2.700.000 рублей с условием возврата до до 30 апреля 2011 года; от 09.12.2010 на сумму 1.750.000 рублей с условием возврата в срок до 01.12.2011; от 10.02.2011 на сумму 1.500.000 руб. с условием возврата в срок до 30 мая 2011 года.

По указанным договорам истцом ответчику перечислены денежные средства платежными поручениями N 226 от 22.09.208, N 588 от 22.09.2008, N 147 от 06.02.2009, N 353 от 06.03.2009, N 971 от 15.05.2009, N 2054 от 09.06.2009, N 2737 от 30.07.2009, N 2981 от 17.08.2009, N 2138 от 15.07.2010 N 3617 от 12.11.2010 N 3804 от 09.12.2010 N 339 от 14.02.2011.

По каждому договору сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие перечисление ответчику денежные средств в установленном договорами размере.

Поскольку в нарушение условий договоров и статей 309, 810 Гражданского кодекса РФ в установленный срок заемные денежные средства не были возвращены истцу, ООО "Телекоммуникации и Сервис-Диалог" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, поскольку возражений по заявленным требованиям не представлено, как и доказательств возвращения заемных денежных средств истцу.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доводы, связанные с необходимостью истребования дополнительных документов не приняты как не соответствующие указанной норме, статье статьям 159, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом сведений о невозможности получения выписок со своего счёта самостоятельно ответчик не представил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждена и ответчиком не опровергнута передача денежных средства по двенадцати договорам займа в общей сумме 107.246.000 руб. 00 коп., доказательств возвращения которой ответчиком не приведено.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает лишь срок, в течение которого заемщик должен уплатить сумму займа со дня предъявления займодавцем требования об этом, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, но не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Обстоятельства, связанные с документооборотом ответчика, отсутствием (утратой) документов бухгалтерской отчетности не создают оснований для неисполнения обязательство по возврату сумм займов и для отмены судебного акта.

Согласно размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации, решением от 15.10.2012, вступившим в законную силу, по делу N А21-6531/2012, в удовлетворении иска ЗАО "Группа компаний" Геррос" о признании недействительными договоров займа, на основании которых заявлен настоящий иск, отказано.

Выделенные в отдельное производство определением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2012 требования по акцессорным обязательствам (присвоен N А21-4166/2012) рассмотрены арбитражным судом, 17.12.2012 принято решение об их удовлетворении.

В судебных заседаниях суда первой инстанции неоднократно участвовал представитель ответчика, вследствие чего отсутствуют основания для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Поскольку на основании определения апелляционного суда от 12.10.2012 ответчику была выдана справка на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе и возвращен подлинный чек-ордер, определение от 13.02.2013 о представлении подлинного платежного документа не исполнено, 2.000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Группа Компаний "Геррос" (ОГРН 1073906027183) в доход федерального бюджета 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен