Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 06АП-1119/13

г. Хабаровск

26 марта 2013 г.

А73-15063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт": Харченко А.И., представителя по доверенности от 21.12.2012 N 07-150; Ханмагомедова Б.М., представителя по доверенности от 21.12.2012 N 07-151;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Ким Г.Е., представителя по доверенности от 26.06.2012 N /6юр/189а/7611.1-08;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЗК-АЭРО": Папоновой М.Н., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 1;

от Прокуратуры Хабаровского края: Ивановой Н.С., Иванова Н.С., служебное удостоверение N 126597;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Хабаровского края, открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт"

на решение от 24 января 2013 года по делу N А73-15063/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о признании незаконным распоряжения

третьи лица: ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", общество с ограниченной ответственностью "ТЗК-АЭРО", общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский аэропорт"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровскнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае) о признании недействительным распоряжения от 29.11.2011 N 1192, как несоответствующее положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным распоряжением имущество казны Российской Федерации - керосинопровод, кабельная линия керосинопровода закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности".

ОАО "Хабаровскнефтепродукт", оспаривая распоряжение, считает, что органом по управлению государственным имуществом нарушен порядок изъятия федерального имущества, переданного в 1996 году обществу во временное владение и пользование по договору на содержание объектов государственного имущества, заключенному с Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края. Оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку имущество из владения общества не выбывало и общество продолжает нести бремя его содержания.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по ходатайству прокуратуры Хабаровского края, к участию в деле, в целях обеспечения законности привлечен прокурор Хабаровского края. Прокурор поддержал позицию заявителя, ссылаясь на нарушение ТУ Росимущества в Хабаровском крае условий договора от 30.01.1996 на содержание объектов государственного имущества. По своей сути указанный договор является договором безвозмездного пользования, до настоящего времени договор не расторгнут. Более того, письмом от 20.03.2012, т.е. после принятия оспариваемого распоряжения от 29.11.2011 N 1192, комитет подтвердил наличие договорных отношений с ОАО "Хабаровскнефтепродукт", распорядительный акт об изъятии имущества из безвозмездного пользования этого общества органом по управлению государственным имуществом не принято.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне заявителя привлечены ООО "ТЗК-АЭРО" и ОАО "Хабаровский Аэропорт". На стороне ответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - предприятие), за которым спорное имущество закреплено оспариваемым распоряжением на праве хозяйственного ведения.

ООО "ТЗК-АЭРО" и ООО "Хабаровский Аэропорт" выступили на стороне ОАО "Хабаровскнефтепродукт", ссылаясь на то, что передача ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" может привести к сбоям в снабжении авиационного предприятия авиационным керосином. В связи с чем, просят требования заявителя удовлетворить, оспариваемый ненормативный акт признать недействительным.

ТУ Росимущества в Хабаровском крае, возражая, указывает, что как орган по управлению государственным имуществом по своему усмотрению вправе был распорядиться объектами федеральной собственности. Тем более что ОАО "Хабаровснефетпродукт" отказалось заключить договор аренды на спорное имущество на предлагаемых условиях, в связи с чем, имущество передано другому юридическому лицу.

ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (г. Санкт - Петербург) согласно с позицией ответчика, указывает, что спорные объекты приняты по акту приема-передачи, поставлены на балансовый учет, право хозяйственного ведения за предприятием зарегистрировано в установленном законом порядке. Предприятием проведен открытый аукцион с открытой формой подачи предложений на сдачу в аренду объекта недвижимости - керосинопровода, подана единственная заявка от ООО "ТрансСервис" (г. Владивосток).

Решением арбитражного суда от 24 января 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Хабаровскнефтепродукт" и заместитель прокурора Хабаровского края обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Заместитель прокурора Хабаровского края в апелляционной жалобе ссылается на неправильное толкование судом норм материального права. В обоснование жалобы настаивает на том, что по своей сути договор на содержание объектов государственной собственности является договором безвозмездного пользования. Доказательств соблюдения порядка расторжения договора или отказа от договора органом по управлению государственным имуществом не представлено.

ОАО "Хабаровскнефтепродукт" в своей апелляционной жалобе утверждает, что спорное имущество не изъято у ОАО "Хабаровскнефтепродут", а, следовательно, оно не могло быть передано другому юридическому лицу.

ТУ Росимущества в Хабаровском крае в письменном отзыве на апелляционные жалобы считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. В обоснование своей позиции ссылается на то, что действует в рамках своих полномочий и как лицо, уполномоченное на распоряжение в отношении федерального имущества, вправе закрепить такое имущество за другим лицом. Считает, что оспариваемое распоряжение само по себе является распорядительным актом об изъятии имущества у прежнего владельца, соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Хабаровскнефтепродукт", Прокуратуры Хабаровского края, ООО "ТЗК-АЭРО" настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб и отмене судебного акта, представитель ТУ Росимущества в Хабаровском крае просил апелляционные жалобы отклонить.

Остальные участвующие в деле лица участие в рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.01.1995 между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края и АООТ "Хабаровскнефтепродукт" (до акционирования - Хабаровское государственное предприятие по обеспечению нефтепродуктами "Хабаровскнефтепродукт", после преобразования - ОАО "Хабаровскнефтепродукт") заключен договор N 35 на содержание объектов государственной собственности: керосинопровод, здание насосной керосинопровода, кабельная линия керосинопровода, трубопровод с запорной арматурой от нефтебазы до Хабаровской ТЭЦ-2. Договор заключен на неопределенный срок.

По условиям договора общество - балансодержатель владеет и пользуется переданным ему имуществом в соответствии с назначением, целями организации, а также осуществляет полномочия балансодержателя, в том числе при сдаче указанного государственного имущества в аренду (п. 2).

Общество обязуется обеспечить сохранность переданного ему имущества, а также надлежащую его эксплуатацию, содержание и обслуживание (п. 4).

Комитет по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае вправе полностью или частично изъять у организации переданное ей имущество в случае ненадлежащей эксплуатации, нарушения организацией положения настоящего договора и действующего законодательства, а также по решению органа, уполномоченного распоряжаться этим имуществом. Изъятие имущества автоматически влечет прекращение действия договора в отношении изъятого имущества (п. 10).

Осуществляя правомочия собственника федерального имущества, ТУ Росимущества в Хабаровском крае издало распоряжение от 29.11.2011 N 1192 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция по инвестиционной деятельности" имущества казны Российской Федерации".

Указанным распоряжением за данным предприятием на праве хозяйственного ведения закреплен керосинопровод и кабельная линия керосинопровода.

По акту приема-передачи от 06.12.2011 имущество передано ТУ Росимущества в Хабаровском крае ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", за предприятием 07.02.2012 зарегистрировано право хозяйственного ведения на керосинопровод, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 27-АВ 629981.

Оспаривая законность распоряжения ТУ Росимущества в Хабаровском крае о закреплении за другим юридическим лицом на праве хозяйственного ведения федерального имущества, которое из владения ОАО "Хабаровскнефтепродукт" не выбывало, уполномоченным органом не изымалось, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение от 29.11.2011 N 1192 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку собственник по своему усмотрению распорядился имуществом. Проанализировав условия договора, суд в качестве документа, подтверждающего изъятие имущества, принял само оспариваемое распоряжение. И, поскольку такой вид договора, как договор на содержание объектов государственной собственности не предусмотрен законом, суд счел, что, нормы ст. 699 ГК РФ, регулирующей порядок отказа от договора безвозмездного пользования, применению не подлежат. Кроме того, суд принял во внимание переписку между управлением и заявителем по поводу заключения договора аренды имущества, свидетельствующую о намерении собственника прекратить договорные отношения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Гражданским кодексом РСФСР, действовавшим на момент заключения договора от 30.01.1996 на содержание объектов государственного имущества, такой вид договора действительно не был предусмотрен.

Однако ст. 342 Гражданского кодекса РСФСР был предусмотрен договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого одна сторона обязуется передать или передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть то же имущество.

В действующем гражданском законодательстве Российской Федерации также предусмотрен договор безвозмездного пользования.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ГК РФ).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. первым п. 2 ст. 610, пунктами 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 689 ГК РФ).

Условия договора от 30.01.1995 N 35 позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что, несмотря на название договора, по сути, такой договор представляет собой договор безвозмездного пользования, поскольку заявитель пользуется переданным ему имуществом безвозмездно, несет бремя его содержания, обязан вернуть имущество, в том числе по решению органа, уполномоченного распоряжаться этим имуществом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к договорам, которые продолжают действовать после введения в действие части второй Кодекса, независимо от даты его заключения, применяются обязательные для сторон нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях, о последствиях и о порядке расторжения договоров отдельных видов.

Таким образом, по общему правилу на договоры, заключенные до 1 марта 1996 года и продолжавшие действовать после этой даты, нормы части второй ГК РФ не распространяются, кроме обязательных для сторон норм об основаниях, последствиях, порядке расторжения договоров, об ответственности за нарушение договорных обязательств, если соответствующие нарушения были допущены после введения в действие части второй Кодекса, за исключением случаев, когда в договорах, заключенных до 1 марта 1996 года, предусматривалась иная ответственность за такие нарушения.

Поскольку договор от 30.01.1996 на содержание объектов государственного имущества продолжал действовать после 01.03.1996, следовательно, к отношениям сторон применяются положения ст.ст. 698, 699, 700, 701 ГК РФ.

Указанные статьи устанавливают порядок досрочного расторжения договора безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ), отказ от договора безвозмездного пользования (ст. 699 ГК РФ) и прекращение договора безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 610, п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок, при условии извещения второй стороны по договору за один месяц.

В силу п. 1 ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Соблюдение вышеприведенных законоположений ТУ Росимущества в Хабаровском крае при принятии распоряжения от 29.11.2011 N 1192 о закреплении, ранее переданного федерального имущества в безвозмездное пользование ОАО "Хабаровскнефтепродукт", на праве хозяйственного ведения за третьим лицом - ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что спорное имущество не выбывало из владения ОАО "Хабаровскнефтепродукт", истец не был уведомлен о том, что право хозяйственного ведения перешло к другому лицу.

Доказательств фактической передачи имущества от ОАО "Хабаровскнефтепродукт" ответчиками не представлено. Акт приема-передачи, подписанный между ТУ Росимущества в Хабаровском крае и ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", указанные обстоятельства не подтверждает.

Более того, письмом от 20.03.2012, т.е. после принятия оспариваемого распоряжения от 29.11.2011 N 1192, уполномоченный орган подтвердил наличие договорных отношений с ОАО "Хабаровскнефтепродукт" по договору от 30.01.1995 N 35 на содержание объектов государственной собственности.

Выводы суда первой инстанции о том, что само оспариваемое распоряжение подтверждает изъятие имущества, а, следовательно, нет оснований считать, что действие договора автоматически прекращено, ошибочны.

Оспариваемое распоряжение от 29.11.2011 N 1192 как ненормативный акт государственного органа содержит обязательные предписания, влекущие юридические последствия, для ТУ Росимущества в Хабаровском крае и ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (п. 3.1 и 4 распоряжения).

Однако такое распоряжение не содержит указаний относительно изъятия объектов недвижимости у ОАО "Хабаровскнефтепродукт", не установлена для заявителя и обязанность по передаче изъятого имущества уполномоченному органу или лицу, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое распоряжение не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности такого ненормативного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Однако заявитель до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ненормативного акта недействительным заявил самостоятельное требование, направленное на восстановление нарушенных прав - о признании за третьим лицом права хозяйственного ведения отсутствующим. В связи с чем, учитывая, что заявитель избрал способ восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает возможным ограничиться признанием оспариваемого распоряжения недействительным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2013 года по делу N А73-15063/2012 отменить.

Признать недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае от 29.11.2011 N 1192 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция по инвестиционной деятельности" имущества казны Российской Федерации".

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае в пользу открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт" уплаченную государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец