Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 02АП-10/13

г. Киров

03 апреля 2013 г.

Дело N А29-5167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании 18.02.2013 представителя заявителя Соколова В.А., действующего на основании доверенности от 21.05.2012,

при участии в судебном заседании 25.03.2013 представителя ответчика Морозовой А.О., действующей на основании доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2012

по делу N А29-5167/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС"

к Сыктывкарской таможне

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным требования Сыктывкарской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) от 07.03.2012 N 6 об уплате таможенных платежей и обязании ответчика вернуть сумму излишне уплаченных платежей в размере 38253738,35 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое требование признано недействительным, суд первой инстанции обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возвратить ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" 38253738,35 рублей в соответствии со статьями 89 и 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Таможня с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2012 по делу N А29-5167/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Сыктывкарской таможни судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении подлежащей применению статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон N 5003-1) и неправильном толковании положений статьи 19 Закона о таможенном тарифе, статей 151,163, 164, 210, 212 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 28 Закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге), Закон N 164) и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что истолкование упомянутых выше норм арбитражный суд произвел с учетом позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 05.06.2012 N 13049/11 по делу N А29-7557/2010. Таможня полагает, что данное постановление неприменимо к правоотношениям, рассматриваемым в данном деле, где предмет лизинга заявлен Обществом в таможенный режим временного ввоза, в то время как исследованный Президиумом ВАС РФ предмет лизинга был помещен в таможенный режим выпуска для внутреннего потребления.

Более подробно доводы таможенного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе Таможни назначено на 16 час 30 мин. 18.02.2013.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания после отложения извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство, назначенное на 18.02.2013, было отложено на 16 час. 30 мин. 25.03.2013.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание после отложения не обеспечил, о времени и месте судебного заседания после отложения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, отложенном на 16 час. 30 мин. 25.03.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 29.03.2013.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается после перерыва в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингополучателем) и иностранной компанией "ВЕЛЕСА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД" (Кипр) (лизингодателем) 01.06.2009 заключен договор финансового лизинга оборудования N 06-05-DBS-4-2009-06-01, предметом которого является товар - буровая установка тип ZJ70 DBS в эшелонном исполнении с механизмом перемещения (т.1 л.д.26-53).

При ввозе товара (предмета лизинга) на территорию Российской Федерации по договору N 06-05-DBS-4-2009-06-01 Общество подало в таможню ГТД N 10202040/270110/0000016 для таможенного оформления следующих товаров: буровая установка тип ZJ70 DBS в эшелонном исполнении с механизмом перемещения (Товар N 1), силовая и электроприводная система (Товар N2), трансформатор понижающий... (Товар N3), заявив в отношении товаров таможенный режим временного ввоза и определив таможенную стоимость товара путем применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 24 Закона о таможенном тарифе.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом в соответствии с суммой, подлежащей уплате за товар (возмещение стоимости оборудования) без учета процентов по лизингу, определенных по договору финансового лизинга оборудования N 06-05-DBS-4-2009-06-01 (приложение N 4 к договору).

29.01.2010 Усинским таможенным постом Сыктывкарской таможни было вынесено решение о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД N 10202040/270110/0000016, и ввезенные товары были условно выпущены в соответствии с заявленным Обществом режимом временного ввоза.

В последующем Таможня пришла к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, поскольку Общество не включило в ее структуру оплату процентов по договору лизинга.

02.02.2012 Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по названной ГТД, согласно которому таможенная стоимость товара определена таможней в соответствии со статьей 24 Закона о таможенном тарифе по шестому (резервному) методу на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 19 Закона о таможенном тарифе, с учетом процентов по договору лизинга.

Требованием таможенного органа об уплате таможенных платежей от 07.03.2012 N 6 (т.1 л.д.12-14) Общество извещено о том, что в связи с оформлением 28.02.2012 формы корректировки таможенной стоимости товара и таможенных платежей по ГТД N 10202040/270110/0000016 и невыполнением обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей за Обществом числится задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в размере 37937692,42 руб., которые надлежит уплатить в срок не позднее 20 календарных дней со дня получения требования.

На основании требования от 07.03.2012 N 6 заявитель платёжным поручением N 3858 от 11.04.2012 уплатил 35569478,11 руб. (т.1 л.д.54).

На основании запроса Сыктывкарской таможни 04.04.2012 Ямало-Ненецкой таможней был произведен зачет авансовых платежей Общества в размере 2648260,24 руб. в счет погашения задолженности в Сыктывкарской таможне.

06.04.2012 таможенным органом принято решение N 10202000/060412/ЗАвЗ-13/-/-/ о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности, которым 2648260,24 руб. зачтены в счет уплаты сумм таможенных платежей по требованию от 07.03.2012 N 6.

Полагая, что требование таможенного органа об уплате таможенных платежей не соответствует положениям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований, суд первой инстанции удовлетворил их, признав оспариваемое требование недействительным и обязав ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратив ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" 38253738,35 рублей в соответствии со статьями 89 и 90 ТК ТС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено ТК ТС и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Статьей 322 ТК РФ (действовавшего на день регистрации ГТД N 10202040/170210/0000033) установлено, что объектом налогообложения таможенными пошлинами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и их количество.

Статьей 28 Закона финансовой аренде (лизинге) установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, а также доход лизингодателя.

Согласно статье 163 ТК РФ выпуск для внутреннего потребления - таможенный режим, при котором ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары остаются на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории.

В соответствии с частью 1 статьи 210 ТК РФ временный ввоз допускается при условии, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе (реэкспорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами Российской Федерации допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа.

Из пункта 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, основным предметом договора лизинга является предоставление имущества в аренду на определенных условиях и с соблюдением целого ряда обязательств, рассчитанных на весь период лизинга и от которых в конечном итоге будет зависеть размер подлежащих уплате платежей за товар.

В данном деле имеет место ситуация, когда товар получен по договору финансового лизинга. Согласно приложению N 4 к данному договору обществом была заявлена таможенная стоимость, которая была определена из расчета цены "возмещения стоимости оборудования".

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

В пункте 2 статьи 12 названного Закона определено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе.

В силу указанной нормы при применении первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с ввозимыми товарами) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары.

Определение стоимости сделки, данное в статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), как цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, ограничивает применение основного метода таможенной оценки только случаями, когда товары ввозятся на основании внешнеторгового договора, предусматривающего возмездную передачу права собственности от продавца к покупателю.

Методы определения таможенной стоимости, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В данном случае, поскольку поставка осуществлялась в рамках сделок не купли-продажи, а договоров лизинга, то гибкость использования в рамках статьи 10 Соглашения метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 4 Соглашения, заключается в следующем:

- вместо сделки купли-продажи рассматриваемой является сделка финансового международного лизинга;

- вместо факта продажи товаров на экспорт в Российскую Федерацию присутствует факт передачи товаров при соблюдении ряда условий и обязательств в использование;

- в лице покупателя выступает компания лизингополучатель, а вместо продавца - компания лизингодатель.

По условиям договора лизинга продажа товаров и их цена зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, а также в связи с наличием ограничений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Соглашения, и отсутствием факта продажи товаров на экспорт в Российскую Федерацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 10202040/170210/0000033 правомерно определена таможней в рамках 6 (резервного) метода определения (статья 24 Закона о таможенном тарифе) на базе 1-го метода (статья 19 и 19.1 Закона о таможенном тарифе), исходя из установленной договорами лизинга и подлежащих фактической оплате со стороны общества денежных средств.

Метод определения таможенной стоимости Обществом не оспаривается. Общество возражает только против включения в правильно исчисленную таможенную стоимость товара уплаченных Обществом процентов по лизинговым платежам.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что при принятии таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров, нарушений применения Закона о таможенном тарифе не установлено.

Предметом судебного разбирательства по данному делу является требование Таможни от 07.03.2012 N 6 об уплате таможенных платежей. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что нельзя сделать вывод о законности требования об уплате таможенных платежей, не оценив законность решения о корректировке таможенной стоимости, на основании которого выдано оспариваемое требование.

По настоящему делу таможенным органом в структуру таможенной стоимости были включены платежи, причитающиеся продавцу (лизингодателю) в соответствии с договором лизинга (лизинговые платежи).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Поскольку лизингополучатель не является собственником переданного ему товара, возможность пользования и распоряжения имуществом, предоставленным по договору, ограничена.

При условии ограничения по пользованию и распоряжению, товары помещаются под таможенную процедуру временного ввоза с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов. При этом временный ввоз допускается только при условии, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при обратном вывозе.

В рамках судебного дела N А29-7557/2010 решение о корректировке таможенной стоимости, признанное несоответствующим действующему таможенному законодательству Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 13049/11, было принято в отношении товаров (трубы бурильные), задекларированных в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, таможенные пошлины рассчитаны в соответствии с данной таможенной процедурой, исходя из стоимости предмета лизинга. Следовательно, товары под таможенный режим временного ввоза не помещались (отсутствовала возможность идентификации товаров при обратном вывозе, имело место фактическое потребление товаров), частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, предусматривающее ежемесячную уплату процентов от суммы таможенных пошлин, налогов, не производилось.

По мнению суда апелляционной инстанции, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 13049/11 прямо указано на недопустимость включения в структуру таможенной стоимости лизинговых платежей (процентов по договору лизинга) исключительно в случае, когда декларантом заявлен таможенный режим (таможенная процедура) выпуска для внутреннего потребления и таможенные пошлины в отношении товаров рассчитаны и уплачены в соответствии с названным режимом. Также в данном постановлении учтена конкретная ситуация по делу, когда товар (трубы бурильные) не могли быть обратно вывезены, в силу их фактического потребления, и не могли быть идентифицированы при обратном вывозе.

Иные случаи, в частности, случай заявления декларантом таможенного режима временного ввоза товаров по договору лизинга в указанном выше Постановлении не рассматривались.

Вместе с тем, по рассматриваемому делу задекларированные товары (бурильное оборудование) были помещены под таможенную процедуру временного ввоза с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, предусматривающем уплату денежных средств в размере 3-х процентов сумм таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для внутреннего потребления (статьи 277 - 278 ТК ТС).

Данный товар - бурильное оборудование, может быть идентифицировано, допускается возможность его обратного вывоза. Других обстоятельств заявителем не доказано.

Таким образом, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость товара определяется одинаково как в случае выпуска товара в таможенный режим для внутреннего потребления, так и в случае выпуска товара в режиме временного ввоза, и с выводом о том, что обстоятельства судебных дел N А29-7557/2010 и N А29-10493/2011 являются сходными. Напротив, выводы Президиума ВАС РФ, сделанные в Постановлении N 13049/11, только подтверждают правомерность произведенной таможней корректировки таможенной стоимости по рассматриваемому делу.

В силу изложенных выше обстоятельств, оспариваемое решение таможни по корректировке таможенной стоимости соответствует таможенному законодательству, и, как следствие, не нарушает права и законные интересы Общества. Иного из материалов дела не усматривается.

Поскольку таможенным органом правомерно проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного Обществом товара, законным является также направление Обществу требования об уплате таможенных платежей.

При этом требование об уплате таможенных платежей соответствует положениям таможенного законодательства, в частности статье 152 ТК ТС.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку основано на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и несоответствии выводов, сделанных судом, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.37 НК РФ установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2012 по делу N А29-5167/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" о признании недействительным требования Сыктывкарской таможни от 07.03.2012 N 6 и обязании ответчика вернуть сумму излишне уплаченных платежей в размере 38253738,35 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов