Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 16АП-757/13

г. Ессентуки

11 апреля 2013 г.

Дело N А63 - 18018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лав" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 января 2013 года по делу N А63-18018/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лав", с. Донское, о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения МРИ ФНС России N 5 по СК N 08-19/48 от 23.10.2012 г. до вступления в законную силу судебного акта по данному делу (судья Аксенов В.А.),

при участии в судебном заседании:

от МРИ ФНС России N 5 по СК - Корнеевой Н.Н. по доверенности от 16.01.13;

от УФНС по СК - Пириева С.Р. по доверенности от 22.01.13.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лав" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции N 08-19/48 от 23.10.2012.

25.01.2013 г. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лав", с. Донское, о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения МРИ ФНС России N 5 по СК N 08-19/48 от 23.10.2012 г. до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением суда от 31 января 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Лав", с. Донское, о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения МРИ ФНС России N 5 по СК N 08-19/48 от 23.10.2012 г. до вступления в законную силу судебного акта по данному делу оставлено без удовлетворения.

Определение мотивированно тем, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о приостановлении действия оспариваемого акта и не подтвердил документально наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения такого заявления.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Лав" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что обществом обоснован факт наступления неблагоприятных последствий, в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

МРИ ФНС России N 5 по СК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителя для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 января 2013 года по делу N А63-18018/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Глава 25 АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В связи с тем, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, то, как рекомендует Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при рассмотрении названных ходатайств необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.06 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае отказа в удовлетворении заявления у общества могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, кроме того, обществом не представлены доказательства, что в случае непринятия обеспечительной меры существует вероятность причинения обществу или его деятельности значительного ущерба, не представлено доказательств того, что сумма подлежащих уплате недоимки, пени, штрафных санкций является значительным ущербом для общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что копия выписки из лицевого счета за период с 16.01.2013 г. по 16.01.2013 г. не свидетельствует, что сумма недоимки, пени, штрафных санкций является значительным ущербом для общества.

Иных доказательств, характеризующих материальное положение общества, суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества о приостановлении действия решения МРИ ФНС России N 5 по СК N 08-19/48 от 23.10.2012 г., поскольку не представлено доказательств возможного затруднения исполнения судебного акта, а равно не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, обоснованно указал на то, что обществом не обоснованы требования, изложенные в заявлении.

В материалах дела отсутствуют баланс и иные документы финансовой отчетности общества, подтверждающие наступления для общества неблагоприятных последствий в случае неприменения обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подано с целью предотвращения значительного ущерба, связанного с возможным необоснованным взысканием недоимки, штрафов, пеней, а также с предотвращением уже наступившего реального ущерба, связанного с арестом расчетного счета, невозможностью оплачивать текущие налоги, заработную плату, невозможность внесения предоплаты по сделкам, возможно взыскание исполнительского сбора, а потому определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер является незаконным, отклоняется. Правилами главы 8 АПК РФ не предусмотрена возможность суда оценивать законность оспариваемого ненормативного акта при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. Принятие налоговой инспекцией мер по принудительному исполнению решения предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Называя отрицательные последствия, вызванные арестом счета, общество не приводит доказательств, в результате оценки которых в порядке статьи 71 АПК РФ суд смог бы сделать вывод о значительности ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб является значительным, поскольку он оплачивается из чистой прибыли, которая значительно ниже суммы налоговых платежей, начисленных оспариваемым решением, отклоняется. В обоснование общество приложило к апелляционной жалобе налоговую декларацию по налогу на прибыль, копию расшифровки задолженности по налогам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку данный довод и документы не представлялись в суд первой инстанции, что подтверждается заявлением о принятии обеспечительных мер и описью документов, находящихся в деле, невозможность их представления в суд первой инстанции общество не обосновало, мотивированных ходатайств о приобщении документов апелляционная жалоба не содержит, поэтому у апелляционного суда нет оснований для их приобщения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31 января 2013 года по делу N А63-18018/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 января 2013 года по делу N А63-18018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова