Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 01АП-7673/11

г. Владимир

01 апреля 2013 г.

Дело N А38-2366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Г.Х.М" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 24031);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Болгар" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г.Х.М" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2013 по делу N А38-2366/2011, принятое судьей Ширковой Г.Ю.

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Болгар" (далее - ООО "Болгар") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Г.Х.М." (далее - ООО "Г.Х.М.") судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 67 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А38-2366/2011 в судах двух инстанций.

Заявление основано на положениях статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2013 по делу N А38-2366/2011 с ООО "Г.Х.М." в пользу ООО "Болгар" взыскано 49 500 руб. судебных расходов.

ООО "Г.Х.М.", не согласившись с определением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.01.2013 на основании пункта 1 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами, использовал недопустимые доказательства, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2012 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 и свидетельствует о затягивании процесса самим истцом.

Также доводы заявителя сводятся к указанию на неразумность взысканных расходов на представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2012 по делу N А38-2366/2011 с ООО "Г.Х.М" в пользу ООО "Болгар" взыскан основной долг по договорам займа N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 21.09.2010 в общей сумме 467 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3210 руб. 62 коп., а также государственная пошлина в сумме 12 405 руб. В удовлетворении встречного искового требования ООО "Г.Х.М." о признании договоров займа N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 21.09.2010 незаключенными и взыскании неосновательного обогащения арбитражным судом отказано.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Болгар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Г.Х.М." судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах двух инстанций в сумме 67 000 руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При этом разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 05.05.2011, заключенный между

ООО "Болгар" и Черных Л.Ю.;

- расходный кассовый ордер от 14.11.2012 N 5;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 14.11.2012.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции (10 судебных заседаний), в апелляционной инстанции (1 судебное заседание), учитывая степень сложности рассмотренного дела и объем выполненной представителем работы, руководствуясь положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "Болгар" частично в размере 49 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Г.Х.М." не содержат фактов, которые не были исследованы судом первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2013 по делу N А38-2366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г.Х.М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова