Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-8738/13 (ключевые темы: хищение - перевозка - застрахованный - страховая сумма - железные дороги)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-8738/13

г.Москва

23 апреля 2013 г.

А40-140264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2013.

Дело N А40-140264/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Овчинниковой С.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Мигалев К.С. по доверенности от 09.04.2013;

от ответчика: Ковалева К.С. по доверенности от 21.03.2013,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-140264/12 (шифр 8-376), принятое судьей Чернухина В.А.

по иску ООО "СК "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, Н. Басманная ул., 2)

о взыскании страхового возмещения в размере 161 012,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании страхового возмещения в размере 161 012,82 руб.

Решением арбитражного суда от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2011 между ООО "СК "Согласие" и ООО "Монада" заключен договор страхования груза N 0002122-0118995/11СГ (л.д. 8).

В соответствии с условиями договора страхования перевозимый груз застрахован, в том числе от утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) всего или части застрахованного груза.

19.04.2012 ООО "Монада" направлено истцу заявление о страховом случае, в связи с хищением части груза в результате противоправных действий третьих лиц (л.д.11).

Как следует из постановления от 29.02.2012, следователем СО ЛO МВД России на ст. Мичуринск возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в", ч.3, ст.158 УК РФ: кража, совершенная в крупном размере (л.д.29).

Таким образом, ООО "Монада" был причинен материальный ущерб вследствие тайного хищения неустановленным лицом части груза, перевозимого в вагоне N 23454507.

На основании представленных страхователем документов, подтверждающих стоимость похищенного груза, а также Акта экспертизы "А1ех Stewart Central Asia" от 03.11.2011 проведена оценка ущерба, подлежащего возмещению согласно заключенному договору страхования (л.д.31-37).

ООО "СК "Согласие" признало хищение груза, произошедшее в период действия договора страхования, страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 161 012,82 руб., что подтверждается платежным поручением N 46049 от 14.05.2012 (л.д.38).

Перевозка застрахованного груза осуществлялась ОАО "РЖД". Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 29.02.2012 хищение груза произошло во время следования грузового поезда по железнодорожному перегону "ст.Рыбное, МСК ж.д. - ст. Кочетовка, ЮВ ж.д.".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, довод ответчика о том, что для правильного разрешения дела необходимо применить нормы "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)", отклоняется.

Положения п.3 §3 ст.2 СМГС устанавливает, что данное соглашение не применяется к перевозкам грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге.

Ссылка ответчика на пояснение в §3 ст.2 СМГС о том, что перевозки, упомянутые в п.1, 2 и 3 данного параграфа, осуществляются на основании особых договоров, заключаемых между заинтересованными железными дорогами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 29.02.2012 хищение произошло на территории Российской Федерации в пути следования грузового поезда по железнодорожному перегону "ст. Рыбное, МСК ж.д." - "ст. Кочетовка ЮВ ж.д.", кроме того путь следования грузового поезда, в составе которого следовал вагон N 23454507, проходил по маршруту "ст. Солнечная, МСК ж.д." - "ст. Астана, КЗХ ж.д." по территории двух сопредельных государств - участников СМГС, Российской Федерации и Республики Казахстан. Границы других государств не пересекались. При этом на всем пути следования перевозка осуществлялась в вагонах страны отправления без перегрузки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при разрешении спора не должны применяться положения СМГС по вышеуказанным основаниям. К правоотношениям между истцом и ответчиком должны применяться нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с перевозками, осуществляемыми железнодорожным транспортом.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-140264/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров