Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. N 06АП-447/07

г. Хабаровск

28 сентября 2007 г.

А04-3613/2007

Резолютивная часть оглашена 27 сентября 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Луньковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спитак"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 30 июля 2007 года

по делу N А73-3613/2007-9/228, принятое судьей Лодяной Л.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Спитак" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании недействительным решения от 16.04.2007 N 635.

При участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: не явились (уведомление N 04253, 04252, 04255, 04254 от 04.09.2007);

от инспекции: на основании доверенности N 04-23 от 04.05.2007 главный специалист-эксперт - Гулевич М.Г.;

от третьего лица: не явились (уведомление N 04257 от 04.09.2007).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спитак" в лице конкурсного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны (далее - ЗАО "Спитак", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 16.04.2007 N 635, которым задолженность, указанная в требовании от 21.03.2007 N 576 по единому социальному налогу и транспортному налогу за 2006 год, взыскана за счет денежных средств общества. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области).

В обоснование заявленных требований общество сослалось на неправильное применение налоговым органом пункта 4 статьи 142 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к необоснованному отнесению обязательных платежей по единому социальному налогу и по транспортному налогу за 2006 год к текущим платежам. Поскольку требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, взыскание задолженности по налогам должно производиться в порядке, установленном законом о банкротстве. Кроме того, налогоплательщик указал на то, что требование об уплате налогов от 21.03.2007 N 576 не было вручено обществу, в связи с чем, срок установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для вынесения решения о взыскании задолженности по налогам не может быть признан соблюденным.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2007 в удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу "Спитак" о признании недействительным решения N 635 от 16.04.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговые обязательства по уплате единого социального налога, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, являются текущими, в связи с чем, осуществление принудительного исполнения данных обязательств правомерно осуществлено налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ. Не установлены арбитражным судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении налоговым органом обязанности по направлению налогоплательщику требования об уплате налога от 21.03.2007 N 576, поскольку материалами дела подтвержден факт направления требования по юридическому адресу общества, а доводы об изменении этого адреса в установленном порядке не были подтверждены доказательствами.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Спитак" в лице конкурсного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 30.07.2007 по делу N А04-3613/2007-9/228 Арбитражного суда Амурской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, так как при рассмотрении заявления не был применен закон, подлежащий применению, и на неправильное истолкование закона. Поскольку требование об уплате налога N 576 изготовлено инспекцией 21.03.2007, а согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, то применение налоговым органом порядка взыскания задолженности, предусмотренного статьей 46 НК РФ является, по мнению конкурсного управляющего, незаконным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными в части вручения обществу требования от 21.03.2007 N 576.

В заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители ЗАО "Спитак" и УФНС России по Амурской области не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

02.05.2006 определением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-1685/06-10/135 "Б" в отношении ЗАО "Спитак" введена процедура банкротства - наблюдение, а решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2007 общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

20.02.2007 и 27.02.2007 ЗАО "Спитак" представило в Межрайонную ИФНС России N 5 по Амурской области налоговые декларации по транспортному налогу и по единому социальному налогу за 2006 год.

21.03.2007 налоговым органом выставлено требование N 576, подлежащее исполнению до 09.04.2007, об уплате единого социального налога по срокам уплаты 15.11.2006, 15.12.2006, 15.01.2007 и транспортного налога по сроку уплату 01.03.2007.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, налоговым органом вынесено решение от 16.04.2007 N 635 о взыскании задолженности по налогам в размере 141 360 руб. за счет денежных средств налогоплательщика. В последствии при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Спитак", налоговым органом было признано неправомерным вынесение решения о взыскания за счет денежных средств общества задолженности по транспортному налогу в размере 35 019 руб., так как данная задолженность не являлась текущим требованием. По этой причине, 10.05.2007 управляющему Азиатско-Тихоокеанским банком направлено письмо N 66 с просьбой вернуть без исполнения инкассовое поручение N 629 от 16.04.2007 на сумму 35 029 руб., в удовлетворении остальной части жалобы отказано, взыскание единого социального налога в сумме 106 331 руб. признано правомерным.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Спитак" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражным суд с соответствующим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных сторонами доказательств, установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3, 4) платежи по обязательствам, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно исходит из того, что дата выставления налоговым органом требования N 576 от 21.03.2007 является датой возникновения обязательства по уплате единого социального налога за 2006 год.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог (сбор) должен быть исчислен. Причем датой возникновения обязанности по уплате налога (сбора) является дата окончания налогового (отчетного) периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога, тем более не дата выставления налоговым органом требования в соответствии со статьей 69 НК РФ.

Статьями 52-55 НК РФ предусмотрено исчисление налогоплательщиком суммы налога по итогам каждого налогового периода (а в случаях, установленных законом, - отчетного) на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный период).

При установлении и квалификации требований по обязательным платежам необходимо исходить из срока исполнения обязательства с учетом особенностей исчисления и уплаты единого социального налога.

Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по ЕСН признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Ежемесячно налогоплательщик уплачивает авансовые платежи не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченной за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета (статья 243 НК РФ).

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Таким образом, поскольку сроки исполнения обязанности по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу за 2006 года наступили 15.11.2006, 15.12.2006, 15.01.2007 после принятия заявления о признании ЗАО "Спитак" банкротом (02.05.2006) и до открытия конкурсного производства (12.02.2007), налоговый орган обоснованно, признав данные платежи текущими, в соответствии с порядком взыскания налога, установленным статьей 46 НК РФ, вынес решение от 16.04.2007 N 635 о взыскании задолженности по единому социальному налогу за счет денежных средств общества.

Включение налоговым органом в решение от 16.04.2007 N 635 задолженности по транспортному налогу за 2006 год в сумме 35 029 руб., срок уплаты которого наступил 01.03.2007, является неправомерным. Однако, налоговый орган самостоятельно, до обращения общества в арбитражный суд, исключил данную сумму из решения и отозвал с исполнения инкассовые поручения.

В части доводов о недоказанности налоговым органом факта направления требования от 21.03.2007 N 576 в адрес ЗАО "Спитак" и в адрес конкурсного управляющего общества апелляционной инстанцией установлено следующее.

В соответствии со статьей 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на 24.07.2007, юридическим адресом ЗАО "Спитак" является: 676543, Амурская область, район Мазановский, село Красноярово. Как следует из квитанции почтового отделения связи серии 676454-67 N 01048 от 21.03.2007 и реестра заказных писем, отправленных налоговым органом 21.03.2007, требование N576 направлено по юридическому адресу ЗАО "Спитак".

Доказательства направления требования N 576 по адресу нахождения конкурсного управляющего отсутствуют. Однако данное обстоятельство, с учетом фактического направления требования по юридическому адресу общества, не является основанием свидетельствующим о недействительности, как самого требования, так и вынесенного на его основании решения от 16.04.2006 N 635.

Не нашел подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы довод конкурсного управляющего об изменении юридического адреса общества.

На основании изложенного, основания предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ЗАО "Спитак".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 июля 2007 года по делу N А04-3613/07-9/228 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спитак" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова