Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 18АП-1330/13

г. Челябинск

11 марта 2013 г.

Дело N А76-15349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коркинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-15349/2012 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бакша Евгении Александровны - Тимофеева В.М. (доверенность от 29.10.2012);

Администрации Коркинского муниципального района - Горохова О.А. (доверенность от 10.01.2013 N 2).

Индивидуальный предприниматель Бакша Евгения Александровна (далее - ИП Бакша Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Коркинский муниципальный район в лице Финансового управления Администрации Коркинского муниципального района (далее - Финуправление, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 300 руб. 63 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 76-77).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Коркинского муниципального района (далее - Администрация, третье лицо), Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района (далее - Управление имущества, третье лицо) (определение суда первой инстанции от 30.10.2012, л. д. 93).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2012) исковые требования ИП Бакша Е.А. удовлетворены частично: с Финуправления за счет казны муниципального образования Коркинский муниципальный район Челябинской области в пользу ИП Бакша Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 473 руб. 34 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Также в пользу истца взыскано 48 484 руб. 85 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным решением не согласилась Администрация (далее также - податель жалобы) и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, изменить подлежащую взысканию сумму на 128 230 руб. 73 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что обязательства по возврату денежных средств возникли у ответчика на основании вынесенного Арбитражным судом Челябинской области решения от 12.08.2011 по делу N А76-5896/2011. Именно с момента вступления в силу данного решения ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств от истца. Соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период является неправомерным. Также податель жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной и завышенной.

От ИП Бакша Е.А. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование возражений указывает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по делу N А76-5896/2011 не является основанием для возникновения у истца права требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязанность по возврату денежных средств, полученных во исполнение ничтожной сделки, возникла у ответчика до принятия судебного акта, которым лишь подтверждена ничтожность сделки и безосновательность получения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Финуправления и Управления имущества не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Финуправления и Управления имущества.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, на основании постановления Администрации от 20.07.2010 N 1339 был проведен аукцион по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности Коркинского муниципального района, в частности - лот N 2 - нежилое здание общей площадью 1915,9 кв. м и земельный участок общей площадью 10 952 кв. м, кадастровый номер 74:31:0106023:0023, расположенные по адресу: Челябинская область, город Коркино, улица Дальняя, 30.

По итогам аукциона был составлен протокол от 18.08.2010 N 1, которым аукцион по лоту N 2 был признан не состоявшимся по причине подачи одной заявки - ИП Бакша Е.А. В протоколе аукционной комиссией рекомендовано Управлению имущества заключить договор купли-продажи с единственным участником аукциона по лоту N 2 на условиях, предусмотренных аукционной документацией, по цене не ниже начальной цены продажи имущества.

24 августа 2010 года между Управлением имущества и ИП Бакша Е.А. заключен договор N 1 купли-продажи объекта приватизации на открытом аукционе - нежилого здания общей площадью 1915,9 кв. м и земельного участка общей площадью 10 952 кв. м, кадастровый номер 74:31:0106023:0023, расположенных по адресу: Челябинская область, город Коркино, улица Дальняя, 30 (л. д. 38-40).

Цена договора составила 2 005 000 руб.

Вышеуказанные объекты переданы покупателю по акту приемки-передачи от 24.08.2010 (л. д. 41).

Истец во исполнение договора купли-продажи перечислил в местный бюджет денежные средства в общей сумме 2 005 000 руб. по платежному поручению от 27.07.2010 N 700 (л. д. 35) на сумму 200 500 руб. и по платежному поручению от 20.08.2010 N 700 на сумму 1 804 500 руб. (л. д. 36).

В рамках дела N А76-5896/2011 (л. д. 9-15) прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению имущества и ИП Бакша Е.А. с требованиями о признании недействительным состоявшийся 18.08.2010 указанный выше аукцион, признании недействительным (ничтожным) указанного договора купли-продажи от 24.08.2010 N 1, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Бакша Е.А. передать Управлению имущества указанное полученное имущество, а Управления имущества - возвратить ИП Бакша Е.А. все полученное по сделке.

Решением арбитражного суда по указанному делу исковые требования прокурора Челябинской области удовлетворены частично: суд признал ничтожной оспоренную сделку и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Бакша Е.А. передать Управлению имущества полученное по сделке имущество, а Управления имущества - возвратить ИП Бакша Е.А. все полученное по сделке.

Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что согласно статье 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", если аукцион по продаже муниципального имущества был признан несостоявшимся, продажа указанного имущества осуществляется посредством публичного предложения. Однако спорный договор заключен без соблюдения указанного требования.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финуправлением были возвращены ИП Бакша Е.А. денежные средства: 01.08.2012 в размере 50 000 руб. (л. д. 79), 08.08.2012 в размере 1 955 000 руб. (л. д. 80-81).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском, исчислив испрашиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента оплаты цены по договору купли-продажи от 24.08.2010 N 1 и до момента возврата денежных средств ответчиком.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату истцу уплаченных последним денежных средств возникла у ответчика до принятия судебного акта, которым лишь подтверждена ничтожность сделки и безосновательность получения денежных средств. Однако суд при проверке правильности расчета исковых требований истцом установил, что последним ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации применена неверно. Самостоятельно произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов составит 314 473 руб. 34 коп. Кроме того, суд взыскал с ответчика судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 48 484 руб. 85 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила главы о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по делу N А76-5896/2011 договор купли-продажи от 24.08.2010 N 1 признан недействительным в силу ничтожности, а не оспоримости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца ранее признания сделки недействительной, а именно с момента оплаты истцом данных денежных средств и, соответственно, получения их ответчиком.

Так, как отмечено выше, основанием для вынесения указанного решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по делу N А76-5896/2011 послужило то, что согласно статье 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", если аукцион по продаже муниципального имущества был признан несостоявшимся, продажа указанного имущества осуществляется посредством публичного предложения. Однако спорный договор заключен без соблюдения указанного требования.

Таким образом, нарушение, в силу которого сделка признана судом ничтожной, допущено именно ответчиком по настоящему делу в лице соответствующих органов. Данное нарушение представляет собой несоблюдение порядка продажи муниципального имущества, установленного нормами законодательства, несовершение действий, прямо предписанных законом.

Следовательно, суд первой инстанции верно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Бакша Е.А. также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Реальность несения заявленных к взысканию судебных расходов истцом доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не установил разумный и обоснованный размер судебных расходов, не принимается, поскольку чрезмерность расходов ответчиком не доказана, убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-15349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коркинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.А. Малышева